Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреев А.И.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.С. - Феоктистовой А.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,"
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г. генеральный директор ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 900 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, М.С. обжаловал его в суд.
Решением районного суда постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник М.С. - Феоктистова А.М. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выслушав защитника М.С. - Феоктистову А.М., которая доводы жалобы поддержала, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением судьи районного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Как следует из материалов дела, Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан в строительство, законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам проверки 00.00.0000 г. в 10 час. 00 мин. Перовский межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из результатов проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки следует, что ООО "ТехноАвиаАльянс" является застройщиком многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: ****. По состоянию на декабрь 0000 г., строительство объекта завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 00.00.0000 г. N.
Строительство указанного жилого комплекса производится с привлечением денежных средств граждан участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ходе проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки и правового анализа договоров долевого участия, заключенных между ООО "ТехноАвиаАльянс" (застройщиком) и гражданами (участниками), в частности в Договоре долевого участия в строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного с гр. Г.-К.Ф.О., установлено, что в п. 7.1 договоров содержатся положения (условия), ущемляющие права граждан участников долевого строительства (потребителей) в части уступки прав требований по заключенным ими договорам, а именно, уступка прав требований (в том числе после уплаты цены договора и его государственной регистрации) возможна лишь с письменного согласия застройщика ООО "ТехноАвиаАльянс" при том, что подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г.; договором долевого участия в строительстве N от 00.00.0000 г.; актом приема-передачи объекта недвижимости в натуре; Уставом ООО "ТехноАвиаАльянс"; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.М. в его совершении.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в решении суд проверял п. 7.1 Договора отдельно от других условий договора, а именно без оценки п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора в совокупности с п. 7.1, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку судом была дана оценка всему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данные пункты договора долевого участия не могут влечь нарушение прав и законных интересов участника долевого строительства путем включения в договор пункта 7.1, обязывающего сторону договора на заключение договора уступки прав требования только с согласия застройщика объекта долевого строительства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено М.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного М.С. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. оставить без изменения, жалобу защитника М.С. - Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8630/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8630/2017
Судья: Киреев А.И.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.С. - Феоктистовой А.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,"
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г. генеральный директор ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 900 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, М.С. обжаловал его в суд.
Решением районного суда постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник М.С. - Феоктистова А.М. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выслушав защитника М.С. - Феоктистову А.М., которая доводы жалобы поддержала, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением судьи районного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Как следует из материалов дела, Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан в строительство, законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам проверки 00.00.0000 г. в 10 час. 00 мин. Перовский межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из результатов проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки следует, что ООО "ТехноАвиаАльянс" является застройщиком многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: ****. По состоянию на декабрь 0000 г., строительство объекта завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 00.00.0000 г. N.
Строительство указанного жилого комплекса производится с привлечением денежных средств граждан участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ходе проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки и правового анализа договоров долевого участия, заключенных между ООО "ТехноАвиаАльянс" (застройщиком) и гражданами (участниками), в частности в Договоре долевого участия в строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного с гр. Г.-К.Ф.О., установлено, что в п. 7.1 договоров содержатся положения (условия), ущемляющие права граждан участников долевого строительства (потребителей) в части уступки прав требований по заключенным ими договорам, а именно, уступка прав требований (в том числе после уплаты цены договора и его государственной регистрации) возможна лишь с письменного согласия застройщика ООО "ТехноАвиаАльянс" при том, что подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г.; договором долевого участия в строительстве N от 00.00.0000 г.; актом приема-передачи объекта недвижимости в натуре; Уставом ООО "ТехноАвиаАльянс"; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.М. в его совершении.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в решении суд проверял п. 7.1 Договора отдельно от других условий договора, а именно без оценки п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора в совокупности с п. 7.1, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку судом была дана оценка всему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данные пункты договора долевого участия не могут влечь нарушение прав и законных интересов участника долевого строительства путем включения в договор пункта 7.1, обязывающего сторону договора на заключение договора уступки прав требования только с согласия застройщика объекта долевого строительства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено М.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного М.С. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N от 00.00.0000 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТехноАвиаАльянс" М.С. оставить без изменения, жалобу защитника М.С. - Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)