Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г.
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- обязать М. не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
Г. обратился в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли данного жилого помещения совместно с М. (1/3), право собственности К.Г. в установленном порядке не зарегистрировано. В *** года истец заселился в данное жилое помещение, перевез свои вещи. Порядок пользования данным жилым помещением между сторонами сложился таким образом, что ответчик до рассмотрения ее (Малиновской) иска к К.Г. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным в Преображенском районном суде г. Москвы, будет пользоваться и проживать единолично, о чем истец оставил ответчику соответствующую расписку, согласно которой истец получил ключи от дверей квартиры и обязался только хранить вещи в данной квартире без фактического пользования данной квартирой. Однако, в дальнейшем отношения с ответчиком испортились, приняли крайне конфликтный характер, ответчик не пускает истца в квартиру, ключи от данной двери передавать отказывается. Истцом несколько раз осуществлялся принудительный самостоятельными силами демонтаж данной двери, однако ответчик самовольно восстанавливала данную дверь вновь. Кроме того, истец указывает на то, что не возражает против закрепления за ответчиком любой комнаты по ее желанию в данном жилом помещении. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что истец хочет получить за свою долю 3 миллиона рублей, является профессиональным скупщиком долей квартир, намерен использовать квартиру не для проживания, а в качестве склада для хранения каких-то вещей, квартира в настоящее время имеет две комнаты, доля истца не может быть выделена.
Третье лицо К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривает вывод решения о чинении препятствий истцу и его вселении в квартиру, не согласна с правом истца проживать в квартире на его абстрактной доле, ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М., ее представителей по ордеру и доверенности К.Н., по ордеру Б., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное жилое помещение, квартира по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м жилую - *** кв. м. По проектной документации квартира состояла из трех жилых комнат: изолированной *** кв. м, проходной *** кв. м, запроходной - *** кв. м. После проведенной перепланировки квартира состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. Ранее данное жилое помещение было приватизировано К.Г., после его смерти право собственности перешло к наследникам: вдове К.Л., дочери М. (К.), сыну К.Г. в 1\\3 доле каждому. Раздел наследства произведен решением суда, право М. и К.Л. было зарегистрировано, К.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, свое право на долю квартиры не оформил. К.Л. распорядилась своей долей квартиры, передав ее по договору дарения доли Г. (л.д. 9 - 10). В квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик М. со своей семьей. Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Г. принадлежит 1\\3 доля квартиры, между сторонами сложился порядок пользования, М. чинит собственнику препятствия в пользовании квартирой.
Коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 7 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При разрешении возникшего спора между собственниками долей жилого помещения подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: объем прав истца и ответчика на квартиру, возможность совместного пользования этим имуществом, содержание права и интереса, за защитой которых обратился в суд истец.
М. и Г. являются собственниками квартиры в 1\\3 доле каждый, при этом Г. приобрел свое право по безвозмездной сделке - договору дарения, предметом которого являлась идеальная доля квартиры без ее реального выделения в натуре или даже в порядке пользования. Бывший собственник доли К.Л. совместно с другими совладельцами в квартире не проживала, права пользования конкретной частью квартиры не имела, указанного права истцу не передала.
В настоящее время квартира состоит из двух комнат, размер каждой из которых не соответствует объему прав сторон. Кроме того, Г. требования об определении порядка пользования не заявлял, такой порядок между сторонами не сложился.
В содержании иска и объяснениях Г. сообщал, что пользоваться квартирой для проживания не намерен, желает хранить там свои вещи, он имеет семью, проживает с семьей в другой квартире г. Москвы.
М. утверждала, что Г., не имея намерения проживать в квартире, в действительности планирует получить компенсацию своей доли в завышенном размере, для чего пытается создать невыносимые условия для проживающих в квартире.
Согласно предоставленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве и Московской области Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, 1\\2 долю этой квартиры приобрел по договору дарения, затем стал собственником всей квартиры, основание в выписке не указано; истцу также принадлежит с *** года однокомнатная квартира по адресу: ***; с *** года истец владеет по праву собственности 1\\2 долей однокомнатной квартиры по адресу: ***. Г. пояснил в судебном заседании, что он занимается педагогической деятельностью, квартиры и их доли получал в подарок от знакомых, возвращал обратно по договорам дарения.
Исходя из приведенных выше обстоятельств следует считать установленным, что интереса в пользовании спорным жилым помещением по назначению, то есть для проживания, у Г. нет, предъявленное им требование об обязании не чинить препятствия в пользовании, носит искусственный характер и направлено на причинение вреда сособственникам.
Учитывая, что злоупотребление правом со стороны истца не подлежит защите, решение суда об удовлетворении такого иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13565/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13565
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г.
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- обязать М. не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли данного жилого помещения совместно с М. (1/3), право собственности К.Г. в установленном порядке не зарегистрировано. В *** года истец заселился в данное жилое помещение, перевез свои вещи. Порядок пользования данным жилым помещением между сторонами сложился таким образом, что ответчик до рассмотрения ее (Малиновской) иска к К.Г. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным в Преображенском районном суде г. Москвы, будет пользоваться и проживать единолично, о чем истец оставил ответчику соответствующую расписку, согласно которой истец получил ключи от дверей квартиры и обязался только хранить вещи в данной квартире без фактического пользования данной квартирой. Однако, в дальнейшем отношения с ответчиком испортились, приняли крайне конфликтный характер, ответчик не пускает истца в квартиру, ключи от данной двери передавать отказывается. Истцом несколько раз осуществлялся принудительный самостоятельными силами демонтаж данной двери, однако ответчик самовольно восстанавливала данную дверь вновь. Кроме того, истец указывает на то, что не возражает против закрепления за ответчиком любой комнаты по ее желанию в данном жилом помещении. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что истец хочет получить за свою долю 3 миллиона рублей, является профессиональным скупщиком долей квартир, намерен использовать квартиру не для проживания, а в качестве склада для хранения каких-то вещей, квартира в настоящее время имеет две комнаты, доля истца не может быть выделена.
Третье лицо К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривает вывод решения о чинении препятствий истцу и его вселении в квартиру, не согласна с правом истца проживать в квартире на его абстрактной доле, ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М., ее представителей по ордеру и доверенности К.Н., по ордеру Б., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное жилое помещение, квартира по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м жилую - *** кв. м. По проектной документации квартира состояла из трех жилых комнат: изолированной *** кв. м, проходной *** кв. м, запроходной - *** кв. м. После проведенной перепланировки квартира состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. Ранее данное жилое помещение было приватизировано К.Г., после его смерти право собственности перешло к наследникам: вдове К.Л., дочери М. (К.), сыну К.Г. в 1\\3 доле каждому. Раздел наследства произведен решением суда, право М. и К.Л. было зарегистрировано, К.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, свое право на долю квартиры не оформил. К.Л. распорядилась своей долей квартиры, передав ее по договору дарения доли Г. (л.д. 9 - 10). В квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик М. со своей семьей. Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Г. принадлежит 1\\3 доля квартиры, между сторонами сложился порядок пользования, М. чинит собственнику препятствия в пользовании квартирой.
Коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 7 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При разрешении возникшего спора между собственниками долей жилого помещения подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: объем прав истца и ответчика на квартиру, возможность совместного пользования этим имуществом, содержание права и интереса, за защитой которых обратился в суд истец.
М. и Г. являются собственниками квартиры в 1\\3 доле каждый, при этом Г. приобрел свое право по безвозмездной сделке - договору дарения, предметом которого являлась идеальная доля квартиры без ее реального выделения в натуре или даже в порядке пользования. Бывший собственник доли К.Л. совместно с другими совладельцами в квартире не проживала, права пользования конкретной частью квартиры не имела, указанного права истцу не передала.
В настоящее время квартира состоит из двух комнат, размер каждой из которых не соответствует объему прав сторон. Кроме того, Г. требования об определении порядка пользования не заявлял, такой порядок между сторонами не сложился.
В содержании иска и объяснениях Г. сообщал, что пользоваться квартирой для проживания не намерен, желает хранить там свои вещи, он имеет семью, проживает с семьей в другой квартире г. Москвы.
М. утверждала, что Г., не имея намерения проживать в квартире, в действительности планирует получить компенсацию своей доли в завышенном размере, для чего пытается создать невыносимые условия для проживающих в квартире.
Согласно предоставленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве и Московской области Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, 1\\2 долю этой квартиры приобрел по договору дарения, затем стал собственником всей квартиры, основание в выписке не указано; истцу также принадлежит с *** года однокомнатная квартира по адресу: ***; с *** года истец владеет по праву собственности 1\\2 долей однокомнатной квартиры по адресу: ***. Г. пояснил в судебном заседании, что он занимается педагогической деятельностью, квартиры и их доли получал в подарок от знакомых, возвращал обратно по договорам дарения.
Исходя из приведенных выше обстоятельств следует считать установленным, что интереса в пользовании спорным жилым помещением по назначению, то есть для проживания, у Г. нет, предъявленное им требование об обязании не чинить препятствия в пользовании, носит искусственный характер и направлено на причинение вреда сособственникам.
Учитывая, что злоупотребление правом со стороны истца не подлежит защите, решение суда об удовлетворении такого иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)