Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А.И., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении,
Т.А.А. обратился в суд с иском к В.С., Ш. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении.
Определением суда произведена процессуальная замена истца Т.А.А. на Т.А.И. в связи со смертью Т.А.А.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. исковые требования Т.А.И. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительной доверенность от 13 декабря 2010 г., зарегистрированную в реестре N 1в-124, удостоверенную нотариусом Ж., выданную Тараканчиковой Р.А. в пользу К.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 февраля 2011 г. между Тараканчиковой Р.А. и В.С.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из владения Ш. в собственность Т.А.И.; признать за Т.А.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: ***; в требованиях Т.А.И. к Ш., В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июня 2011 г. между В.С. и Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить; в удовлетворении исковых требований Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении отказать.
Т.А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 2010 г. Тараканчикова Р.А. выдала в пользу К. доверенность на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Тараканчиковой Р.А.
01 февраля 2011 г. между К., действующей по доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Согласно условиям договора квартира продана за *** руб.
01 июня 2011 г. между В.С. и Ш. (ранее В.) М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб.
*** г. Тараканчикова Р.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства обратился ее внук Т.А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, открытый в ОАО "Сбербанк" на имя наследодателя.
19 сентября 2012 г. Т.А.А. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N 5-13699 у исполняющего обязанности нотариуса П., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти откажется принадлежащим Т.А.А., завещается Т.А.И.
*** г. Т.А.А. умер.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Т.А.И.
Завещание не отменено и не изменено.
С целью оценки психического состояния Тараканчиковой Р.А. на момент составления доверенности 13 декабря 2010 г., а также способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С. Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов, на момент подписания доверенности 13 декабря 2010 г. и в период отчуждения квартиры 01 февраля 2011 г. у Тараканчиковой Р.А. имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. В период, имеющий отношение к подписанию доверенности от 13 декабря 2010 г., у Тараканчиковой Р.А. отмечалось психическое расстройство в виде сосудистой деменции, которая характеризуется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сферы. Поэтому в юридически значимый период ее поведение определялось психопатологическими механизмами. Вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент отчуждения квартиры 01 февраля 2011 г., не может быть решен.
Оценив представленные доказательства, показания экспертов, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в момент составления доверенности от 13 декабря 2010 г., зарегистрированной в реестре N 1в-124 у нотариуса г. Москвы Ж., Тараканчикова Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поскольку доверенность признана судом недействительной, постольку сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенная 01 февраля 2011 г. между К., действующей по указанной выше доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и В.С., также является недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, так как в момент выдачи доверенности Тараканчикова Р.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, тем самым правовых оснований для заключения договора купли-продажи квартиры не имелось, а сделка является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2011 г., заключенного между В.С. и Ш., суд пришел к выводу, что Ш. представила доказательства, подтверждающие, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездным путем, произвела расчеты с продавцом, подписала акт приема-передачи квартиры, вселилась по спорному адресу, несет расходы по содержанию имущества. Более того, на момент оформления договора купли-продажи предыдущий собственник Тараканчикова Р.А. была снята с регистрационного учета, в связи с чем Ш. не могла знать о возможных притязаниях на квартиру, так как в квартире посторонних лиц при ее приобретении не было. Сам по себе факт покупки квартиры спустя три месяца и за цену ниже предыдущей, не является основанием для признания покупателя квартиры недобросовестным, так как в данном случае учитываются положения о свободе договора, при этом, Ш. представила письменные доказательств приобретения квартиры. Таким образом, действия по приобретению имущества являются добросовестными, в связи с чем к сделке невозможно применить последствия недействительности и признать договор купли-продажи, заключенный 01 июня 2011 г. недействительным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, с учетом ранее установленных обстоятельств, квартира подлежит истребованию в пользу Т.А.И., так как он является наследником по завещанию, в пользу которого была произведена процессуальная замена в связи с выбытием стороны.
Поскольку истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, является правопреемником Т.А.А., суд пришел к выводу о признании за Т.А.И. в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Также суд удовлетворил требования Т.А.И. о выселении Ш.
Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о том, что в момент выдачи доверенности, на основании которой был совершен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу В.С., Тараканчикова Р.А. находилась в таком состоянии, в котором была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому Ш. признана добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.А.И. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Как указала судебная коллегия, Тараканчикова Р.А. при жизни не реализовала свое право на оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного с В.С.
Более чем через два года после смерти Тараканчиковой Р.А. в суд с иском обратился Т.А.А., ссылаясь на то, что является наследником умершей, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании сделок.
Т.А.А., получил свидетельство о праве на наследство по закону 11 октября 2013 г., в связи с чем в силу ст. 1152 ГК РФ наследство по закону, принятое Т.А.А. после смерти бабушки, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, следовательно, со дня открытия наследства для Т.А.А. начал течь срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку одновременно с принятием наследства он должен был узнать о совершенных сделках и основаниях их недействительности. Действия по принятию наследства Т.А.А. совершены в установленный законом срок, нотариусом не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что началом течения срока исковой давности является день смерти наследодателя (день открытия наследства) - 25 апреля 2011 г., в связи с чем срок на оспаривание доверенности и договора от 01 февраля 2011 года истек 25 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением истца Т.А.И. - правопреемника Т.А.А., о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, указал, что данный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку учитывается состояние здоровья Т.А.А., который страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями со стороны психики. Указанный вывод суд основывал на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Т.А.А. о признании сделки недействительной.
Между тем, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, предметом проверки являлось состояние здоровья Т.А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 06 марта 2010 г., который признан недействительным, а квартира по адресу ***, в настоящее время является наследственным имуществом после смерти Т.А.А., которому она была возвращена в собственность.
Составом экспертной комиссии были исследованы медицинские документы и произведен осмотр непосредственно Т.А.А., однако, исключительно с целью ответа на поставленный судом вопрос в отношении договора от 06 марта 2010 г., при этом, состояние здоровья Т.А.А. описано экспертами в заключении по 2010 г. включительно, указаний о прохождении им лечения в последующие периоды жизни заключение не содержит, имеется лишь ссылка на то, что 20 сентября 2012 г. он был осмотрен в ПНД, передвигается с трудом, речь дизартричная, острой психотической симптоматики на момент осмотра не выявлено. Также из экспертного заключения следует, что в 2011 г. - 2012 г. Т.А.А. находился в браке, проживал у жены в Новосибирской области.
Таким образом, из заключения, имевшегося на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела Преображенского районного суда г. Москвы, не следует, что Т.А.А. в период 2012 - 2014 г.г. находился в таком состоянии, которое препятствовало его обращению в суд с иском.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те данные, которые указывают на наличие у Т.А.А. по состоянию на март 2010 г. такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, не являются юридически значимыми по настоящему делу в целях обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока исчисляется с 25 апреля 2011 г., т.е. по истечении года после совершения сделки купли-продажи от 06 марта 2010 г.
Более того, из того же заключения следует, что Т.А.А. в период течения срока исковой давности состоял в браке, что также в совокупности с установленным фактом принятия им наследства после смерти Тараканчиковой Р.А. путем предъявления требований о возврате долга, позволяет критически отнестись к объяснениям как истца, так и его представителя о наличии непреодолимых препятствий для Т.А.А., учитывая его состояние здоровья, для реализации права на предъявление исковых требований.
Одновременно судебная коллегия учла и то обстоятельство, что при отсутствии доказательств состояния здоровья Т.А.А., не позволяющего ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок, отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что в декабре 2014 г. его состояние существенно изменилось и позволило совершить данные действия по защите нарушенного права, учитывая, что ранее - 02 октября 2012 г. Т.А.А. реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском в Преображенский районный суд г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически излагают позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6340/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/9-6340/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А.И., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении,
установил:
Т.А.А. обратился в суд с иском к В.С., Ш. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении.
Определением суда произведена процессуальная замена истца Т.А.А. на Т.А.И. в связи со смертью Т.А.А.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. исковые требования Т.А.И. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительной доверенность от 13 декабря 2010 г., зарегистрированную в реестре N 1в-124, удостоверенную нотариусом Ж., выданную Тараканчиковой Р.А. в пользу К.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 февраля 2011 г. между Тараканчиковой Р.А. и В.С.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из владения Ш. в собственность Т.А.И.; признать за Т.А.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: ***; в требованиях Т.А.И. к Ш., В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июня 2011 г. между В.С. и Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить; в удовлетворении исковых требований Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении отказать.
Т.А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 2010 г. Тараканчикова Р.А. выдала в пользу К. доверенность на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Тараканчиковой Р.А.
01 февраля 2011 г. между К., действующей по доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Согласно условиям договора квартира продана за *** руб.
01 июня 2011 г. между В.С. и Ш. (ранее В.) М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб.
*** г. Тараканчикова Р.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства обратился ее внук Т.А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, открытый в ОАО "Сбербанк" на имя наследодателя.
19 сентября 2012 г. Т.А.А. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N 5-13699 у исполняющего обязанности нотариуса П., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти откажется принадлежащим Т.А.А., завещается Т.А.И.
*** г. Т.А.А. умер.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Т.А.И.
Завещание не отменено и не изменено.
С целью оценки психического состояния Тараканчиковой Р.А. на момент составления доверенности 13 декабря 2010 г., а также способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С. Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов, на момент подписания доверенности 13 декабря 2010 г. и в период отчуждения квартиры 01 февраля 2011 г. у Тараканчиковой Р.А. имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. В период, имеющий отношение к подписанию доверенности от 13 декабря 2010 г., у Тараканчиковой Р.А. отмечалось психическое расстройство в виде сосудистой деменции, которая характеризуется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сферы. Поэтому в юридически значимый период ее поведение определялось психопатологическими механизмами. Вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент отчуждения квартиры 01 февраля 2011 г., не может быть решен.
Оценив представленные доказательства, показания экспертов, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в момент составления доверенности от 13 декабря 2010 г., зарегистрированной в реестре N 1в-124 у нотариуса г. Москвы Ж., Тараканчикова Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поскольку доверенность признана судом недействительной, постольку сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенная 01 февраля 2011 г. между К., действующей по указанной выше доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и В.С., также является недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, так как в момент выдачи доверенности Тараканчикова Р.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, тем самым правовых оснований для заключения договора купли-продажи квартиры не имелось, а сделка является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2011 г., заключенного между В.С. и Ш., суд пришел к выводу, что Ш. представила доказательства, подтверждающие, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездным путем, произвела расчеты с продавцом, подписала акт приема-передачи квартиры, вселилась по спорному адресу, несет расходы по содержанию имущества. Более того, на момент оформления договора купли-продажи предыдущий собственник Тараканчикова Р.А. была снята с регистрационного учета, в связи с чем Ш. не могла знать о возможных притязаниях на квартиру, так как в квартире посторонних лиц при ее приобретении не было. Сам по себе факт покупки квартиры спустя три месяца и за цену ниже предыдущей, не является основанием для признания покупателя квартиры недобросовестным, так как в данном случае учитываются положения о свободе договора, при этом, Ш. представила письменные доказательств приобретения квартиры. Таким образом, действия по приобретению имущества являются добросовестными, в связи с чем к сделке невозможно применить последствия недействительности и признать договор купли-продажи, заключенный 01 июня 2011 г. недействительным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, с учетом ранее установленных обстоятельств, квартира подлежит истребованию в пользу Т.А.И., так как он является наследником по завещанию, в пользу которого была произведена процессуальная замена в связи с выбытием стороны.
Поскольку истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, является правопреемником Т.А.А., суд пришел к выводу о признании за Т.А.И. в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Также суд удовлетворил требования Т.А.И. о выселении Ш.
Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о том, что в момент выдачи доверенности, на основании которой был совершен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу В.С., Тараканчикова Р.А. находилась в таком состоянии, в котором была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому Ш. признана добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.А.И. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Как указала судебная коллегия, Тараканчикова Р.А. при жизни не реализовала свое право на оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного с В.С.
Более чем через два года после смерти Тараканчиковой Р.А. в суд с иском обратился Т.А.А., ссылаясь на то, что является наследником умершей, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании сделок.
Т.А.А., получил свидетельство о праве на наследство по закону 11 октября 2013 г., в связи с чем в силу ст. 1152 ГК РФ наследство по закону, принятое Т.А.А. после смерти бабушки, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, следовательно, со дня открытия наследства для Т.А.А. начал течь срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку одновременно с принятием наследства он должен был узнать о совершенных сделках и основаниях их недействительности. Действия по принятию наследства Т.А.А. совершены в установленный законом срок, нотариусом не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что началом течения срока исковой давности является день смерти наследодателя (день открытия наследства) - 25 апреля 2011 г., в связи с чем срок на оспаривание доверенности и договора от 01 февраля 2011 года истек 25 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением истца Т.А.И. - правопреемника Т.А.А., о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, указал, что данный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку учитывается состояние здоровья Т.А.А., который страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями со стороны психики. Указанный вывод суд основывал на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Т.А.А. о признании сделки недействительной.
Между тем, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, предметом проверки являлось состояние здоровья Т.А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 06 марта 2010 г., который признан недействительным, а квартира по адресу ***, в настоящее время является наследственным имуществом после смерти Т.А.А., которому она была возвращена в собственность.
Составом экспертной комиссии были исследованы медицинские документы и произведен осмотр непосредственно Т.А.А., однако, исключительно с целью ответа на поставленный судом вопрос в отношении договора от 06 марта 2010 г., при этом, состояние здоровья Т.А.А. описано экспертами в заключении по 2010 г. включительно, указаний о прохождении им лечения в последующие периоды жизни заключение не содержит, имеется лишь ссылка на то, что 20 сентября 2012 г. он был осмотрен в ПНД, передвигается с трудом, речь дизартричная, острой психотической симптоматики на момент осмотра не выявлено. Также из экспертного заключения следует, что в 2011 г. - 2012 г. Т.А.А. находился в браке, проживал у жены в Новосибирской области.
Таким образом, из заключения, имевшегося на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела Преображенского районного суда г. Москвы, не следует, что Т.А.А. в период 2012 - 2014 г.г. находился в таком состоянии, которое препятствовало его обращению в суд с иском.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те данные, которые указывают на наличие у Т.А.А. по состоянию на март 2010 г. такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, не являются юридически значимыми по настоящему делу в целях обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока исчисляется с 25 апреля 2011 г., т.е. по истечении года после совершения сделки купли-продажи от 06 марта 2010 г.
Более того, из того же заключения следует, что Т.А.А. в период течения срока исковой давности состоял в браке, что также в совокупности с установленным фактом принятия им наследства после смерти Тараканчиковой Р.А. путем предъявления требований о возврате долга, позволяет критически отнестись к объяснениям как истца, так и его представителя о наличии непреодолимых препятствий для Т.А.А., учитывая его состояние здоровья, для реализации права на предъявление исковых требований.
Одновременно судебная коллегия учла и то обстоятельство, что при отсутствии доказательств состояния здоровья Т.А.А., не позволяющего ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок, отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что в декабре 2014 г. его состояние существенно изменилось и позволило совершить данные действия по защите нарушенного права, учитывая, что ранее - 02 октября 2012 г. Т.А.А. реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском в Преображенский районный суд г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически излагают позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.И. к Ш., В.С. о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)