Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. по дов. от 26.02.2016
от Горькова Е.В. - Костоваров А.С. по дов. от 15.02.2017
от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Кулешов С.А. лично, паспорт
рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Оргкомитет", Горькова Е.В.
на определение от 14.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 06.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
по сделкам должника и Горькова Е.В.; включении в реестр требований
кредиторов должника требования Горькова Е.В.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"
(ОГРН 1047796476804, ИНН 7704524236),
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 г., заключенное между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66.573.520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 N 1 на сумму 33.286.760 руб. и от 30.09.2008 N 3 на сумму 33.286.760 руб. В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. отказано.
Признаны недействительными договоры об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от N 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. Отказано в применении последствий недействительности договоров об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от 16.11.2009, N 04 от 27.12.2010, заключенных между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В.
Отказано Горькову Е.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804 ИНН 7704524236) задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ было объединено в одно производство для совместного рассмотрения два обособленных спора, рассматриваемых в рамках дела N А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН: 1047796476804; ИНН: 7704524236), а именно:
- спор о включении требований Горькова Евгения Владимировича о включении его требований в размере 66 338 819 руб. 91 коп., 246 419 673 руб. 24 коп., 82 314 028 руб. 35 коп., 99 529 855 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также
- спор о признании недействительными вышеуказанных договоров.
Судами рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления о признании сделок недействительными и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оргкомитет", Горьков Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В обоснование заявления (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, их ничтожности в силу мнимости, а также совершения вопреки запрету злоупотребления правом.
Суды указали, что спорные сделки заключены с целью вывода активов должника, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего требования о признании недействительными сделок по общегражданским основаниям, а также доводов об их взаимосвязанности не препятствует суду на основе установленных по делу обстоятельств изменить правовую квалификацию и применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.
Судами установлено, что действия сторон по оспариваемым договорам об инвестировании строительства (N 02, 03, 04), дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 от 16.08.2008, являющимися мнимыми сделками, наряду с неоспариваемым договором N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, были совершены в рамках единого процесса вывода активов должника и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судами установлено, что правовым основанием для заключения неоспариваемого договора N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, в силу п. 2.2.8, послужил договор N 5р о привлечении соинвестора от 15.08.2008, заключенный ОАО "Оргкомитет" и ООО "Велка Риэлти".
Договор N 01 был согласован с ОАО "Оргкомитет" (Инвестором) и РЭА им Г.В. Плеханова (Заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1., а также п. 6.1 Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г.
При этом, стоимость инвестирования была зафиксирована в п. 5.1. договора и не подлежала изменению независимо от любых обстоятельств, что отражено в п. 5.3. договора.
В согласованном договоре N 01 общая стоимость инвестирования составляла 66 573 520 рублей.
График финансирования (п. 5.4.) предусматривал два платежа: 50% от общей суммы - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (т.е. до 22.08.2008 г.); и 50% от общей суммы - до 01.10.2008 г. В качестве доказательств оплаты Горьковым Е.В. представлены: - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.08.2008 на 33 286 760 руб.
- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 30.09.2008 на 33 286 760 руб. Дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 г. к Договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 направлено на увеличение стоимости финансирования и изменение порядка и графика финансирования. Общая стоимость финансирования увеличилась до 161 440 786 рублей (на 94 867 266 руб. от указанной в п. 5.1. договора N 01 суммы).
При этом оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 г., заключено в тот же день, что и основной договор - 16.08.2008, в отсутствие согласования со стороны ОАО "Оргкомитет" (инвестором) и РЭА им Г.В. Плеханова (заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1 договора, а также в нарушение п. 5.3. договора.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 г. на 33 286 760 руб. и N 3 от 30.09.2008 г. на 33 286 760 руб. свидетельствуют о соблюдении графика и порядка финансирования по основному договору (N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008) и не связаны с измененным дополнительным соглашением графиком.
Таким образом, суды расценили внесение Горьковым Е.В. денежных средств в размере 66 573 520 руб. в кассу должника, как исполнение согласованной части договора N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, совершенное с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий.
В последующем, как установлено судами, по всем остальным оспариваемым договорам (в редакциях дополнительных соглашений), в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2008, в части изменяющей стоимость финансирования по основному договору и не согласованной в установленном порядке с инвестором и заказчиком строительства, должнику в качестве оплаты передавались собственные векселя Горькова Е.В.
Преследование единой хозяйственной цели при заключении оспариваемых сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, и непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок - свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок.
Судами установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по передаче Горькову Е.В. должником ООО "Велка Риэлти" приобретенного в будущем недвижимого имущества (нежилых помещений) заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед Горьковым Е.В. Указанные обстоятельства расцениваются судами как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.
Так, подтверждением наличия задолженности должника перед Горьковым Е.В., по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были. Таким образом, неизвестны реквизиты переданных векселей и реальность подписания кредитором.
Суды указали, что из представленных Горьковым Е.В. доказательств невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), не представляется возможным проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя). В деле также отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества ООО "Велка Риэлти" либо других лиц.
В свою очередь, акты приема-передачи векселей от Гаджиева Г.Х. Горькову Е.В., за которые Горьков Е.В. передает наличные денежные средства Гаджиеву Г.Х. взамен на векселя (т. 28 л.д. 61-93), по мнению кредитора, подтверждают погашение векселей, переданных в качестве финансирования строительства Объекта. Однако Горьковым Е.В. не учтено, что акты приема-передачи векселей взамен на денежные средства составлены между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. как физическим лицом.
При этом, подтверждения погашения векселей между Горьковым Е.В. и ООО "Велка Риэлти" по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств оприходования передаваемых Горьковым Е.В. Гаджиеву Г.Х. денежных средств ООО "Велка Риэлти".
Суды указали, что особенностью договора инвестирования является вложение денежных средств соинвесторов в строительство объекта недвижимости. Оплата субинвестором фактических затрат на строительство ценной бумагой (векселем) не может обеспечить приобретение стройматериалов, зарплату строителей, прочих расходов и приводит к убыткам застройщика. Горьковым Е.В. же не представлена бухгалтерская документация, отражающая информацию о принятии и использовании векселей в качестве инвестиций для строительства, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось не на его средства.
Суды указали, что движение денежных средств по счетам Горькова Е.В. не может являться достаточным доказательством подтверждающим устойчивое имущественное положение Горькова Е.В., позволяющего ему приобретать и передавать векселя на установленные договорами (в редакции дополнительных соглашений) суммы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что векселя ничем не обеспечены, что дает основания полагать, что намерений по их оплате в случае предъявления должником векселей к погашению у Горькова Е.В. не имелось.
В свою очередь, не отражение в бухгалтерской отчетности должника ООО "Велка Риэлти" актива в виде векселей Горькова Е.В., полученных по оспариваемым сделкам, подтверждает формальность исполнения условий сделок, а в совокупности указанное свидетельствует об отсутствии воли сторон по достижению соответствующих правовых последствий.
Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение Горькова Е.В. в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, вексельная схема оплаты по спорным сделкам была использована сторонами в качестве формального исполнения, совершенного с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного проведения расчетов по сделкам.
Несмотря на формальное проведение операций по движению векселей Горькова Е.В., описанных им в своих пояснениях, надлежащих доказательств фактического владения должником векселями кредитора, осуществления полномочий собственника в их отношении, а также получения экономической выгоды из их владения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку договоры об инвестировании строительства (N 02, 03, 04) и дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 от 16.08.2008 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение у должника объектов (будущей) недвижимости в пользу Горькова Е.В., которого нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Действия сторон были совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные, последовательно совершенные и взаимосвязанные сделки между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13).
Единственным имущественным последствием недействительности сделки является возврат всего полученного по такой сделке.
В данном случае, внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора - не опровергает факт получения должником этих денежных средств, подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2008 г. к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 г. восстановить задолженность ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб.
В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 03.09.2008, 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. судом отказано, поскольку, как установлено судами, векселя - должнику не передавались, оплата по спорному дополнительному соглашению в данной части не производилась.
Ввиду отсутствия факта исполнения признанных недействительными договоров об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от 16.11.2009, N 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В., последствия недействительности ничтожных сделок, в данном случае, судом не применены.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.
Ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования Горькова Е.В. в восстановленной части задолженности.
При указанных обстоятельствах, суды отказали Горькову Е.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам с учетом приводимых Горьковым Е.В. доводов, не основаны на нормах закона.
Заявление Горькова Е.В. о применении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велка Риэлти" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно отклонено судами, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, которым указано на следующее.
Ввиду взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в рамках единого процесса - вывода активов должника и направленных на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок (договор об инвестировании строительства N 04 от 27.12.2010).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства N 04 от 27.12.2010 начал исполняться 28.12.2010.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что в данном случае имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому судами и делаются ссылки на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении N 60.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, ввиду чего, требование конкурсного управляющего ООО "Велка Риэлти" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено в рамках срока исковой давности.
Суды правомерно учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание, в частности, что подтверждением наличия задолженности должника перед Горьковым Е.В., по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были; подтверждения погашения векселей между Горьковым Е.В. и ООО "Велка Риэлти" по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены; внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора и т.п.
Поскольку в данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования необоснованны.
Доводы, связанные с тем, что судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 3, правомерно отклонены. В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.
Суды правомерно указали, что ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования Горькова Е.В. в восстановленной части задолженности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора - не опровергает факт получения должником этих денежных средств, подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 восстановить задолженность ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб.
О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам не заявлялось, из числа доказательств судом не исключались.
Движение денежных средств по счетам Горькова Е.В. в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение Горькова Е.В., было исследовано судами и суды обоснованно признали его недостаточным в части лишь оплаты векселей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-1858/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47431/14
Требование: 1) О признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-47431/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. по дов. от 26.02.2016
от Горькова Е.В. - Костоваров А.С. по дов. от 15.02.2017
от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Кулешов С.А. лично, паспорт
рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Оргкомитет", Горькова Е.В.
на определение от 14.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 06.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
по сделкам должника и Горькова Е.В.; включении в реестр требований
кредиторов должника требования Горькова Е.В.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"
(ОГРН 1047796476804, ИНН 7704524236),
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 г., заключенное между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66.573.520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 N 1 на сумму 33.286.760 руб. и от 30.09.2008 N 3 на сумму 33.286.760 руб. В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. отказано.
Признаны недействительными договоры об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от N 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. Отказано в применении последствий недействительности договоров об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от 16.11.2009, N 04 от 27.12.2010, заключенных между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В.
Отказано Горькову Е.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804 ИНН 7704524236) задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ было объединено в одно производство для совместного рассмотрения два обособленных спора, рассматриваемых в рамках дела N А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН: 1047796476804; ИНН: 7704524236), а именно:
- спор о включении требований Горькова Евгения Владимировича о включении его требований в размере 66 338 819 руб. 91 коп., 246 419 673 руб. 24 коп., 82 314 028 руб. 35 коп., 99 529 855 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также
- спор о признании недействительными вышеуказанных договоров.
Судами рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления о признании сделок недействительными и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оргкомитет", Горьков Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В обоснование заявления (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, их ничтожности в силу мнимости, а также совершения вопреки запрету злоупотребления правом.
Суды указали, что спорные сделки заключены с целью вывода активов должника, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего требования о признании недействительными сделок по общегражданским основаниям, а также доводов об их взаимосвязанности не препятствует суду на основе установленных по делу обстоятельств изменить правовую квалификацию и применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.
Судами установлено, что действия сторон по оспариваемым договорам об инвестировании строительства (N 02, 03, 04), дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 от 16.08.2008, являющимися мнимыми сделками, наряду с неоспариваемым договором N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, были совершены в рамках единого процесса вывода активов должника и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судами установлено, что правовым основанием для заключения неоспариваемого договора N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, в силу п. 2.2.8, послужил договор N 5р о привлечении соинвестора от 15.08.2008, заключенный ОАО "Оргкомитет" и ООО "Велка Риэлти".
Договор N 01 был согласован с ОАО "Оргкомитет" (Инвестором) и РЭА им Г.В. Плеханова (Заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1., а также п. 6.1 Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г.
При этом, стоимость инвестирования была зафиксирована в п. 5.1. договора и не подлежала изменению независимо от любых обстоятельств, что отражено в п. 5.3. договора.
В согласованном договоре N 01 общая стоимость инвестирования составляла 66 573 520 рублей.
График финансирования (п. 5.4.) предусматривал два платежа: 50% от общей суммы - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (т.е. до 22.08.2008 г.); и 50% от общей суммы - до 01.10.2008 г. В качестве доказательств оплаты Горьковым Е.В. представлены: - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.08.2008 на 33 286 760 руб.
- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 30.09.2008 на 33 286 760 руб. Дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 г. к Договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 направлено на увеличение стоимости финансирования и изменение порядка и графика финансирования. Общая стоимость финансирования увеличилась до 161 440 786 рублей (на 94 867 266 руб. от указанной в п. 5.1. договора N 01 суммы).
При этом оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 г., заключено в тот же день, что и основной договор - 16.08.2008, в отсутствие согласования со стороны ОАО "Оргкомитет" (инвестором) и РЭА им Г.В. Плеханова (заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1 договора, а также в нарушение п. 5.3. договора.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 г. на 33 286 760 руб. и N 3 от 30.09.2008 г. на 33 286 760 руб. свидетельствуют о соблюдении графика и порядка финансирования по основному договору (N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008) и не связаны с измененным дополнительным соглашением графиком.
Таким образом, суды расценили внесение Горьковым Е.В. денежных средств в размере 66 573 520 руб. в кассу должника, как исполнение согласованной части договора N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, совершенное с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий.
В последующем, как установлено судами, по всем остальным оспариваемым договорам (в редакциях дополнительных соглашений), в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2008, в части изменяющей стоимость финансирования по основному договору и не согласованной в установленном порядке с инвестором и заказчиком строительства, должнику в качестве оплаты передавались собственные векселя Горькова Е.В.
Преследование единой хозяйственной цели при заключении оспариваемых сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, и непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок - свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок.
Судами установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по передаче Горькову Е.В. должником ООО "Велка Риэлти" приобретенного в будущем недвижимого имущества (нежилых помещений) заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед Горьковым Е.В. Указанные обстоятельства расцениваются судами как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.
Так, подтверждением наличия задолженности должника перед Горьковым Е.В., по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были. Таким образом, неизвестны реквизиты переданных векселей и реальность подписания кредитором.
Суды указали, что из представленных Горьковым Е.В. доказательств невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), не представляется возможным проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя). В деле также отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества ООО "Велка Риэлти" либо других лиц.
В свою очередь, акты приема-передачи векселей от Гаджиева Г.Х. Горькову Е.В., за которые Горьков Е.В. передает наличные денежные средства Гаджиеву Г.Х. взамен на векселя (т. 28 л.д. 61-93), по мнению кредитора, подтверждают погашение векселей, переданных в качестве финансирования строительства Объекта. Однако Горьковым Е.В. не учтено, что акты приема-передачи векселей взамен на денежные средства составлены между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. как физическим лицом.
При этом, подтверждения погашения векселей между Горьковым Е.В. и ООО "Велка Риэлти" по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств оприходования передаваемых Горьковым Е.В. Гаджиеву Г.Х. денежных средств ООО "Велка Риэлти".
Суды указали, что особенностью договора инвестирования является вложение денежных средств соинвесторов в строительство объекта недвижимости. Оплата субинвестором фактических затрат на строительство ценной бумагой (векселем) не может обеспечить приобретение стройматериалов, зарплату строителей, прочих расходов и приводит к убыткам застройщика. Горьковым Е.В. же не представлена бухгалтерская документация, отражающая информацию о принятии и использовании векселей в качестве инвестиций для строительства, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось не на его средства.
Суды указали, что движение денежных средств по счетам Горькова Е.В. не может являться достаточным доказательством подтверждающим устойчивое имущественное положение Горькова Е.В., позволяющего ему приобретать и передавать векселя на установленные договорами (в редакции дополнительных соглашений) суммы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что векселя ничем не обеспечены, что дает основания полагать, что намерений по их оплате в случае предъявления должником векселей к погашению у Горькова Е.В. не имелось.
В свою очередь, не отражение в бухгалтерской отчетности должника ООО "Велка Риэлти" актива в виде векселей Горькова Е.В., полученных по оспариваемым сделкам, подтверждает формальность исполнения условий сделок, а в совокупности указанное свидетельствует об отсутствии воли сторон по достижению соответствующих правовых последствий.
Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение Горькова Е.В. в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, вексельная схема оплаты по спорным сделкам была использована сторонами в качестве формального исполнения, совершенного с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного проведения расчетов по сделкам.
Несмотря на формальное проведение операций по движению векселей Горькова Е.В., описанных им в своих пояснениях, надлежащих доказательств фактического владения должником векселями кредитора, осуществления полномочий собственника в их отношении, а также получения экономической выгоды из их владения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку договоры об инвестировании строительства (N 02, 03, 04) и дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 от 16.08.2008 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение у должника объектов (будущей) недвижимости в пользу Горькова Е.В., которого нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Действия сторон были совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные, последовательно совершенные и взаимосвязанные сделки между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В. являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13).
Единственным имущественным последствием недействительности сделки является возврат всего полученного по такой сделке.
В данном случае, внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора - не опровергает факт получения должником этих денежных средств, подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2008 г. к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 г. восстановить задолженность ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб.
В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 03.09.2008, 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. судом отказано, поскольку, как установлено судами, векселя - должнику не передавались, оплата по спорному дополнительному соглашению в данной части не производилась.
Ввиду отсутствия факта исполнения признанных недействительными договоров об инвестировании строительства N 02 от 16.11.2009, N 03 от 16.11.2009, N 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО "Велка Риэлти" и Горьковым Е.В., последствия недействительности ничтожных сделок, в данном случае, судом не применены.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.
Ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования Горькова Е.В. в восстановленной части задолженности.
При указанных обстоятельствах, суды отказали Горькову Е.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам с учетом приводимых Горьковым Е.В. доводов, не основаны на нормах закона.
Заявление Горькова Е.В. о применении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велка Риэлти" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно отклонено судами, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, которым указано на следующее.
Ввиду взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в рамках единого процесса - вывода активов должника и направленных на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок (договор об инвестировании строительства N 04 от 27.12.2010).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства N 04 от 27.12.2010 начал исполняться 28.12.2010.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что в данном случае имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому судами и делаются ссылки на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении N 60.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, ввиду чего, требование конкурсного управляющего ООО "Велка Риэлти" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено в рамках срока исковой давности.
Суды правомерно учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание, в частности, что подтверждением наличия задолженности должника перед Горьковым Е.В., по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были; подтверждения погашения векселей между Горьковым Е.В. и ООО "Велка Риэлти" по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены; внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора и т.п.
Поскольку в данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования необоснованны.
Доводы, связанные с тем, что судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 3, правомерно отклонены. В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора Горькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.
Суды правомерно указали, что ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования Горькова Е.В. в восстановленной части задолженности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, внесение Горьковым Е.В. в кассу ООО "Велка Риэлти" наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора N 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора - не опровергает факт получения должником этих денежных средств, подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2008 к договору N 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 восстановить задолженность ООО "Велка Риэлти" перед Горьковым Е.В. в размере 66 573 520 руб.
О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам не заявлялось, из числа доказательств судом не исключались.
Движение денежных средств по счетам Горькова Е.В. в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение Горькова Е.В., было исследовано судами и суды обоснованно признали его недостаточным в части лишь оплаты векселей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)