Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по устной договоренности между ним, членами его семьи и ответчиком спорная квартира была оформлена в собственность ответчика с учетом того, что он после регистрации квартиры в свою собственность выедет вместе с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения и снимется с регистрационного учета, однако данное условие ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Д., Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Д., Д., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., *** г. рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В указанной квартире с *** г. зарегистрирована ее дочь Д., с *** г. несовершеннолетняя дочь Д. - Д., *** г. рождения, с *** г. по месту жительства была зарегистрирована ее младшая дочь Л.И., с *** г. несовершеннолетний сын Л.И. - Л.Е., с *** г. несовершеннолетний сын Л.И. - Л.Ф. В *** г. ответчик была поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, с учетом проживающих вместе с ней членов семьи. В *** г. ответчик была принята на учет для предоставления субсидии на приобретение жилья, которая позже ей была предоставлена в целях покупки жилья, дополнительно к имеющейся жилплощади в пользовании семьи. На субсидию от Правительства Москвы была приобретена двухкомнатная квартира в ближайшем Подмосковье, которая по устной договоренности между истцом, членами ее семьи и ответчиком была оформлена в собственность ответчика, с учетом того, что она после регистрации квартиры в свою собственность выедет вместе с ее несовершеннолетним ребенком Д. из спорного жилого помещения и снимется с дочерью с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик не выехала со своим ребенком из указанного жилого помещения и не снялась с регистрационного учета, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истец и члены ее семьи были сняты с учета, как нуждающиеся в улучшении жилья, проживают в крайне стесненных жилищных условиях, несмотря на то, что Правительством города Москвы приняты меры по улучшению жилищных условий семьи, а ненадлежащие жилищные условия влияют на психологическое состояние семьи и особенно несовершеннолетних внуков истца, из-за чего возникают конфликтные ситуации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с не извещением ее о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. и ее представитель по письменному заявлению З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Д., *** г.р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее законный представитель Д. пояснила, что дочь знает о слушании дела, однако в суд не явилась, поскольку учится. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что она извещена о слушании дела, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель - мать Д.
Представители Б.С. - третье лицо Л.И., Р. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Д. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ответчика о слушании дела надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
С момента принятия решения о предоставлении субсидии заявители обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, нанимателем которой является истица Б.С.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с *** г. - истец Б.С., с *** г. - ответчик Д., с *** г. - несовершеннолетняя дочь Д. - внучка истца Д., *** г. рождения, с *** г. зарегистрирована Л.И. и ее несовершеннолетние дети - внуки истицы - с *** г. Л.Е., *** г. рождения, с *** г. - Л.Ф., *** г. рождения.
*** г. между ДЖП и ЖФ и Б.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который был включены указанные выше зарегистрированные граждане.
Из представленной копии учетного дела видно, что ответчик Д. была поставлена в *** г. на учет для улучшения жилищных условий по льготе "одинокие матери" по договору социального найма, в составе семьи из 6 человек.
*** г. Д. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о принятии на учет на получение безвозмездной субсидии и о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, согласно которому, просила предоставить ей на семью из 7 человек (она, ее дочь Б.А.В., Л.И., Л.Е., Л.Ф., Б.С., Б.В.) безвозмездную субсидию на покупку дополнительной площади, указала себя и дочь как претендующих на получение субсидии, а Б.С., Б.В., Л.И., Л.Е., Л.Ф. должны были остаться проживать в спорной квартире, при этом все в случае получения субсидии согласились на снятие с учета по улучшению жилищных условий.
*** г. распоряжением префекта СЗАО N *** Д. была принята на учет и ей была предоставлена на 2-х человек (она и ее дочь Д., *** г. рождения) безвозмездная субсидия в размере 70% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительства *** кв. м с учетом площади занимаемого жилого помещения, на спорной площади остается проживать семья из 5-ти человек (мать, отец, сестра, 2 племянника) со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий.
Также в учетное дело представлена выписка, согласно которой Д. в феврале *** г. была предоставлена субсидия в размере *** коп. на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, тип слева, общей площадью *** кв. м.
*** г. Д. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры N ***, по которому приобрели в долевую собственность в равных долях квартиру по адресу ***, за *** руб., за счет субсидии, предоставленной покупателям на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N ***, выданного на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N *** в размере *** руб. Государственную регистрацию договор прошел *** г. (л.д. 156).
*** г. Д., Д. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому приобрели в собственность квартиру по адресу ***, за *** руб. (л.д. 152 - 155). Указанный договор прошел государственную регистрацию *** г. Стоимость квартиры в размере *** руб. покупатели уплачивают продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Согласно данного договора Д. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Д., *** г.р., собственником 2\\3 доли (л.д. 164, 165).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам Д. и Д., *** г.р., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, согласно указанного распоряжения остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении остаются проживать в квартире по адресу ***, со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий, и указанная субсидия ими использована на приобретение квартиры по адресу ***; судебная коллегия полагает, что ответчики в силу п. п. 3, 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 83 ч. 3 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением.
При этом, коллегия считает, что сохранение за ответчиками права в отношении спорного жилого помещения влечет нарушение жилищных прав лиц, оставшихся проживать в спорной квартире. После заключения договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием субсидии, по адресу ***, отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиков на условиях договора социального найма.
Возражения ответчика о том, что при покупке квартиры в ***, субсидии, предоставленной городом Москва не хватило на ремонт купленной квартиры, т.к. квартира была передана без отделки, истцы обещали помочь ей сделать ремонт в квартире, однако своих обещаний не выполнили, в связи с чем, она была вынуждена продать указанную квартиру, получить кредит в сбербанке и приобрести квартиру на рынке вторичного жилья по адресу ***, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные возражения не основаны на законе, получив субсидию на приобретение квартиры, ответчики воспользовались ею, квартиру приобрели. Однако не освободили ранее занимаемое жилое помещение.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, что решение суда является основаниям для снятия Д., Д., *** г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Д., Д., *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***.
Решение является основанием для снятия Д., Д. *** г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5979/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по устной договоренности между ним, членами его семьи и ответчиком спорная квартира была оформлена в собственность ответчика с учетом того, что он после регистрации квартиры в свою собственность выедет вместе с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения и снимется с регистрационного учета, однако данное условие ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5979/16
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Д., Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Д., Д., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., *** г. рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В указанной квартире с *** г. зарегистрирована ее дочь Д., с *** г. несовершеннолетняя дочь Д. - Д., *** г. рождения, с *** г. по месту жительства была зарегистрирована ее младшая дочь Л.И., с *** г. несовершеннолетний сын Л.И. - Л.Е., с *** г. несовершеннолетний сын Л.И. - Л.Ф. В *** г. ответчик была поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, с учетом проживающих вместе с ней членов семьи. В *** г. ответчик была принята на учет для предоставления субсидии на приобретение жилья, которая позже ей была предоставлена в целях покупки жилья, дополнительно к имеющейся жилплощади в пользовании семьи. На субсидию от Правительства Москвы была приобретена двухкомнатная квартира в ближайшем Подмосковье, которая по устной договоренности между истцом, членами ее семьи и ответчиком была оформлена в собственность ответчика, с учетом того, что она после регистрации квартиры в свою собственность выедет вместе с ее несовершеннолетним ребенком Д. из спорного жилого помещения и снимется с дочерью с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик не выехала со своим ребенком из указанного жилого помещения и не снялась с регистрационного учета, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истец и члены ее семьи были сняты с учета, как нуждающиеся в улучшении жилья, проживают в крайне стесненных жилищных условиях, несмотря на то, что Правительством города Москвы приняты меры по улучшению жилищных условий семьи, а ненадлежащие жилищные условия влияют на психологическое состояние семьи и особенно несовершеннолетних внуков истца, из-за чего возникают конфликтные ситуации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с не извещением ее о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. и ее представитель по письменному заявлению З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Д., *** г.р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее законный представитель Д. пояснила, что дочь знает о слушании дела, однако в суд не явилась, поскольку учится. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что она извещена о слушании дела, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель - мать Д.
Представители Б.С. - третье лицо Л.И., Р. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Д. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ответчика о слушании дела надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
С момента принятия решения о предоставлении субсидии заявители обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, нанимателем которой является истица Б.С.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с *** г. - истец Б.С., с *** г. - ответчик Д., с *** г. - несовершеннолетняя дочь Д. - внучка истца Д., *** г. рождения, с *** г. зарегистрирована Л.И. и ее несовершеннолетние дети - внуки истицы - с *** г. Л.Е., *** г. рождения, с *** г. - Л.Ф., *** г. рождения.
*** г. между ДЖП и ЖФ и Б.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который был включены указанные выше зарегистрированные граждане.
Из представленной копии учетного дела видно, что ответчик Д. была поставлена в *** г. на учет для улучшения жилищных условий по льготе "одинокие матери" по договору социального найма, в составе семьи из 6 человек.
*** г. Д. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о принятии на учет на получение безвозмездной субсидии и о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, согласно которому, просила предоставить ей на семью из 7 человек (она, ее дочь Б.А.В., Л.И., Л.Е., Л.Ф., Б.С., Б.В.) безвозмездную субсидию на покупку дополнительной площади, указала себя и дочь как претендующих на получение субсидии, а Б.С., Б.В., Л.И., Л.Е., Л.Ф. должны были остаться проживать в спорной квартире, при этом все в случае получения субсидии согласились на снятие с учета по улучшению жилищных условий.
*** г. распоряжением префекта СЗАО N *** Д. была принята на учет и ей была предоставлена на 2-х человек (она и ее дочь Д., *** г. рождения) безвозмездная субсидия в размере 70% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительства *** кв. м с учетом площади занимаемого жилого помещения, на спорной площади остается проживать семья из 5-ти человек (мать, отец, сестра, 2 племянника) со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий.
Также в учетное дело представлена выписка, согласно которой Д. в феврале *** г. была предоставлена субсидия в размере *** коп. на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, тип слева, общей площадью *** кв. м.
*** г. Д. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры N ***, по которому приобрели в долевую собственность в равных долях квартиру по адресу ***, за *** руб., за счет субсидии, предоставленной покупателям на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N ***, выданного на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N *** в размере *** руб. Государственную регистрацию договор прошел *** г. (л.д. 156).
*** г. Д., Д. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому приобрели в собственность квартиру по адресу ***, за *** руб. (л.д. 152 - 155). Указанный договор прошел государственную регистрацию *** г. Стоимость квартиры в размере *** руб. покупатели уплачивают продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Согласно данного договора Д. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Д., *** г.р., собственником 2\\3 доли (л.д. 164, 165).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам Д. и Д., *** г.р., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, согласно указанного распоряжения остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении остаются проживать в квартире по адресу ***, со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий, и указанная субсидия ими использована на приобретение квартиры по адресу ***; судебная коллегия полагает, что ответчики в силу п. п. 3, 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 83 ч. 3 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением.
При этом, коллегия считает, что сохранение за ответчиками права в отношении спорного жилого помещения влечет нарушение жилищных прав лиц, оставшихся проживать в спорной квартире. После заключения договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием субсидии, по адресу ***, отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиков на условиях договора социального найма.
Возражения ответчика о том, что при покупке квартиры в ***, субсидии, предоставленной городом Москва не хватило на ремонт купленной квартиры, т.к. квартира была передана без отделки, истцы обещали помочь ей сделать ремонт в квартире, однако своих обещаний не выполнили, в связи с чем, она была вынуждена продать указанную квартиру, получить кредит в сбербанке и приобрести квартиру на рынке вторичного жилья по адресу ***, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные возражения не основаны на законе, получив субсидию на приобретение квартиры, ответчики воспользовались ею, квартиру приобрели. Однако не освободили ранее занимаемое жилое помещение.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, что решение суда является основаниям для снятия Д., Д., *** г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Д., Д., *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***.
Решение является основанием для снятия Д., Д. *** г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)