Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ КАФЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 г.
по делу N А40-145318/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1021),
по иску ООО "ФМ Кафе" (ОГРН 5077746811820)
к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)
о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Струженкова Г.И. по доверенности от 08.09.2014;
- от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016,
установил:
ООО "ФМ Кафе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 32 744 675 руб., а также отступного в сумме 22 200 000 руб.
Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинградский Металлургический завод" (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.06.2007 заключен договор аренды N 67-П с дополнительными соглашениями от 01.09.2007, 01.06.2012 к нему.
На основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 34/1 от 25.03.2010 и N 103 от 15.07.2010 ответчик является собственником административного здания общей площадью в 24940,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 53 (условный номер 77-77-07/085/201096).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Стройгазмонтаж".
Арендодатель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, передав арендатору по актам приемки-передачи от 01.09.2007, 01.06.2012 обусловленное договором имущество. Претензий в отношении арендованного имущества от арендатора не поступало.
Арендатор в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы и договорной неустойки за период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 1917 003 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства установлены судебными решениями по делам N А40-14684/2014, N А40-70089/2014, договор аренды расторгнут судом в рамках дела N А40-131999/14.
В обоснование требования о взыскании 22 200 000 руб. арендатор ссылается на п. 10.5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по любой причине последний обязан выплатить арендатору отступное в указанной сумме.
Также истец указывает, что им на объекте произведены ремонтные работы, стоимость улучшений предмета аренды составляет 32 744 675 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8.4 договора ограничения на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя утратили силу, а в части взыскания стоимости неотделимых улучшений доказательств согласования цены или согласования арендодателем смет на создание конкретных улучшений, оставляемых арендатором в помещении, истцом не представлено, не представлено доказательств фактической оплаты ремонтных работ.
Довод жалобы истца о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015 усматривается, что представитель ответчика присутствовал, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и в порядке ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений также отклоняется судом.
Кроме того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании улучшений с арендодателем, а также подтверждающих факт их оплаты истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом также пропущен срок исковой давности, на что указано в отзыве ответчика на иск.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленным в материалы дела актам работы, на которые ссылается истец, завершены 31.07.2008, в то время как иск направлен в суд по почте в 2015 году, то есть по истечении срока исковой давности, что в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
Также подлежит отклонению довод истца об обязанности ответчика уплатить отступное.
Спорный договор аренды между сторонами расторгнут судом решением по делу N А40-131999/14.
Основанием для этого послужило неоднократное нарушение обязательств со стороны истца.
Судом установлено, что ответчик в рамках договора действовал добросовестно в то время как истец обязательства надлежащим образом не исполнял.
По смыслу ст. ст. 12, 450, 619 Гражданского кодекса РФ обращение в суд одной стороны договора с требованием о расторжении договора по причине неисполнения обязательств другой стороной является предусмотренным законом способом защиты права.
Таким образом, условие п. 10.5 не подлежит применению в настоящем случае, поскольку прекращение действия договора и его расторжение связаны с действиями истца, выразившимися в нарушении условий договора о внесении арендных платежей.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, ввиду чего обращение ответчика в суд за расторжением договора, вызванное виновными действиями истца, не может быть расценено как досрочное расторжении договора по инициативе ответчика, действующего добросовестно, а также влечь обязанность по уплате последним штрафных санкций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 г. по делу N А40-145318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1424/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145318/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1424/2016-ГК
Дело N А40-145318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ КАФЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 г.
по делу N А40-145318/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1021),
по иску ООО "ФМ Кафе" (ОГРН 5077746811820)
к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)
о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Струженкова Г.И. по доверенности от 08.09.2014;
- от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016,
установил:
ООО "ФМ Кафе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 32 744 675 руб., а также отступного в сумме 22 200 000 руб.
Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинградский Металлургический завод" (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.06.2007 заключен договор аренды N 67-П с дополнительными соглашениями от 01.09.2007, 01.06.2012 к нему.
На основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 34/1 от 25.03.2010 и N 103 от 15.07.2010 ответчик является собственником административного здания общей площадью в 24940,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 53 (условный номер 77-77-07/085/201096).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Стройгазмонтаж".
Арендодатель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, передав арендатору по актам приемки-передачи от 01.09.2007, 01.06.2012 обусловленное договором имущество. Претензий в отношении арендованного имущества от арендатора не поступало.
Арендатор в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы и договорной неустойки за период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 1917 003 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства установлены судебными решениями по делам N А40-14684/2014, N А40-70089/2014, договор аренды расторгнут судом в рамках дела N А40-131999/14.
В обоснование требования о взыскании 22 200 000 руб. арендатор ссылается на п. 10.5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по любой причине последний обязан выплатить арендатору отступное в указанной сумме.
Также истец указывает, что им на объекте произведены ремонтные работы, стоимость улучшений предмета аренды составляет 32 744 675 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8.4 договора ограничения на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя утратили силу, а в части взыскания стоимости неотделимых улучшений доказательств согласования цены или согласования арендодателем смет на создание конкретных улучшений, оставляемых арендатором в помещении, истцом не представлено, не представлено доказательств фактической оплаты ремонтных работ.
Довод жалобы истца о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015 усматривается, что представитель ответчика присутствовал, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и в порядке ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений также отклоняется судом.
Кроме того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании улучшений с арендодателем, а также подтверждающих факт их оплаты истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом также пропущен срок исковой давности, на что указано в отзыве ответчика на иск.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленным в материалы дела актам работы, на которые ссылается истец, завершены 31.07.2008, в то время как иск направлен в суд по почте в 2015 году, то есть по истечении срока исковой давности, что в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
Также подлежит отклонению довод истца об обязанности ответчика уплатить отступное.
Спорный договор аренды между сторонами расторгнут судом решением по делу N А40-131999/14.
Основанием для этого послужило неоднократное нарушение обязательств со стороны истца.
Судом установлено, что ответчик в рамках договора действовал добросовестно в то время как истец обязательства надлежащим образом не исполнял.
По смыслу ст. ст. 12, 450, 619 Гражданского кодекса РФ обращение в суд одной стороны договора с требованием о расторжении договора по причине неисполнения обязательств другой стороной является предусмотренным законом способом защиты права.
Таким образом, условие п. 10.5 не подлежит применению в настоящем случае, поскольку прекращение действия договора и его расторжение связаны с действиями истца, выразившимися в нарушении условий договора о внесении арендных платежей.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, ввиду чего обращение ответчика в суд за расторжением договора, вызванное виновными действиями истца, не может быть расценено как досрочное расторжении договора по инициативе ответчика, действующего добросовестно, а также влечь обязанность по уплате последним штрафных санкций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 г. по делу N А40-145318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)