Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила за ответчика обязательства по оплате стоимости квартиры и, по ее мнению, имеет право требовать возврата уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Царьковой Т.
А. 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., представителя истца по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, указывая, что в январе 2016 года ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Оплата за квартиру производилась по условиям договора в два этапа: часть за счет наличных средств, часть - за счет кредитных средств банка. Право собственности на квартиру зарегистрировано за П. В то же время взнос наличными денежными средствами был оплачен за ответчика ею. Денежные средства в размере 235000 рублей она передала лично под расписку продавцу квартиры в присутствии ответчика 10.03.2016. Впоследствии ежемесячно оплачивала за П. ипотечные платежи в АО "Россельхозбанк". Исполнив за должника П. обязательства по оплате стоимости квартиры, имеет право требовать возврата уплаченных средств. Просит взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере 280400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ц. и ее представитель Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что после расторжения брака с истцом, на протяжении года они проживали совместно. Все заработанные денежные средства он передавал Ц. Денежные средства в размере 235000 рублей, которые были переданы на приобретение квартиры по адресу: ****, являются совместно нажитыми денежными средствами с ответчиком и половина этой суммы принадлежит ему, вторую половину он согласен выплатить истцу.
3-е лицо В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц. Настаивает, что квартира приобреталась для проживания родителей истца в период совместного проживания, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. Ц. добровольно и безвозмездно производила выплаты за квартиру, что по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания переданной суммы. Кроме того, указывает на несоответствие уплаченной Ц. суммы условиям договора купли-продажи квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ц., ответчик П. и третье лицо В., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц. о взыскании с П. денежных средств, суд правомерно исходил из требований ст. 313 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств.
Так, суд установил, что П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016, и не оспаривалось ответчиком.
Данная квартира была приобретена П. по договору купли-продажи от 29.01.2016 N 16441101/0025, после расторжения брака с Ц. ****.
Также судом установлено, что Ц. в счет оплаты квартиры за П. и в его присутствии были переданы продавцу квартиры В. денежные средства в размере 235000 руб., что подтверждается распиской от 10.03.2016, а также показаниями свидетеля А.
Кроме того, Ц. в погашение кредита, предоставленного П. на приобретение вышеуказанной квартиры по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от 29.01.2016 N 1641101/0025, были внесены денежные средства в общей сумме 45400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 3800 руб. от 29.01.2016, на сумму 10600 руб. от 03.02.2016, на сумму 10000 руб. от 10.03.2016, на сумму 10500 руб. от 18.04.2016, на сумму 10500 руб. от 17.05.2016.
Всего Ц. за П. на приобретение вышеуказанной квартиры было внесено 280400 руб. (235000 руб. + 45400 руб.).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Принимая во внимание установленный факт исполнения Ц. денежного обязательства П. по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2016 и кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от 29.01.2016 N 1641101/0025, и руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 280400 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.
Договор купли-продажи заключен П. добровольно, квартира находится в его собственности по настоящий момент, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данная квартира приобреталась по договоренности с истцом для ее родителей не имеют правового значения. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры, либо передачи квартиры (доли квартиры) в собственность родителей истца (либо истца) ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 280400 руб., уплаченные Ц. за квартиру, являлись совместно нажитым с ответчиком имуществом, были предметом проверки суда и обоснованно оставлены без внимания, поскольку брак между сторонами расторгнут ****, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры, а иных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П. не представлено.
Напротив, истцом приведены доказательства того, что у нее имелись личные средства для предоставления ответчику денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, а именно справки о доходах Ц., договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в долевую собственность от 30.07.2009 истцу и ее семье, договор купли-продажи доли данной квартиры от 22.12.2015 г., сберегательная книжка на имя истца.
Также П. не представлено доказательств, что спорные денежные средства были уплачены Ц. безвозмездно, сама истец данный факт отрицала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.
Что касается несоответствия суммы, указанной в расписке от 10.03.2016 (235000 руб.), условиям договора купли-продажи от 29.01.2016, согласно которому квартира приобреталась частично за счет собственных средств в размере 380000 руб., то данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как истец требовала взыскать фактически уплаченную сумму 235000 руб., указанную в расписке, и ответчиком не оспаривался факт передачи Ц. продавцу квартиры денежных средств именно в размере 235000 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2691/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила за ответчика обязательства по оплате стоимости квартиры и, по ее мнению, имеет право требовать возврата уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2691/2017
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Царьковой Т.
А. 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., представителя истца по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, указывая, что в январе 2016 года ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Оплата за квартиру производилась по условиям договора в два этапа: часть за счет наличных средств, часть - за счет кредитных средств банка. Право собственности на квартиру зарегистрировано за П. В то же время взнос наличными денежными средствами был оплачен за ответчика ею. Денежные средства в размере 235000 рублей она передала лично под расписку продавцу квартиры в присутствии ответчика 10.03.2016. Впоследствии ежемесячно оплачивала за П. ипотечные платежи в АО "Россельхозбанк". Исполнив за должника П. обязательства по оплате стоимости квартиры, имеет право требовать возврата уплаченных средств. Просит взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере 280400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ц. и ее представитель Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что после расторжения брака с истцом, на протяжении года они проживали совместно. Все заработанные денежные средства он передавал Ц. Денежные средства в размере 235000 рублей, которые были переданы на приобретение квартиры по адресу: ****, являются совместно нажитыми денежными средствами с ответчиком и половина этой суммы принадлежит ему, вторую половину он согласен выплатить истцу.
3-е лицо В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц. Настаивает, что квартира приобреталась для проживания родителей истца в период совместного проживания, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. Ц. добровольно и безвозмездно производила выплаты за квартиру, что по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания переданной суммы. Кроме того, указывает на несоответствие уплаченной Ц. суммы условиям договора купли-продажи квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ц., ответчик П. и третье лицо В., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц. о взыскании с П. денежных средств, суд правомерно исходил из требований ст. 313 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств.
Так, суд установил, что П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016, и не оспаривалось ответчиком.
Данная квартира была приобретена П. по договору купли-продажи от 29.01.2016 N 16441101/0025, после расторжения брака с Ц. ****.
Также судом установлено, что Ц. в счет оплаты квартиры за П. и в его присутствии были переданы продавцу квартиры В. денежные средства в размере 235000 руб., что подтверждается распиской от 10.03.2016, а также показаниями свидетеля А.
Кроме того, Ц. в погашение кредита, предоставленного П. на приобретение вышеуказанной квартиры по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от 29.01.2016 N 1641101/0025, были внесены денежные средства в общей сумме 45400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 3800 руб. от 29.01.2016, на сумму 10600 руб. от 03.02.2016, на сумму 10000 руб. от 10.03.2016, на сумму 10500 руб. от 18.04.2016, на сумму 10500 руб. от 17.05.2016.
Всего Ц. за П. на приобретение вышеуказанной квартиры было внесено 280400 руб. (235000 руб. + 45400 руб.).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Принимая во внимание установленный факт исполнения Ц. денежного обязательства П. по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2016 и кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от 29.01.2016 N 1641101/0025, и руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 280400 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.
Договор купли-продажи заключен П. добровольно, квартира находится в его собственности по настоящий момент, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данная квартира приобреталась по договоренности с истцом для ее родителей не имеют правового значения. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры, либо передачи квартиры (доли квартиры) в собственность родителей истца (либо истца) ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 280400 руб., уплаченные Ц. за квартиру, являлись совместно нажитым с ответчиком имуществом, были предметом проверки суда и обоснованно оставлены без внимания, поскольку брак между сторонами расторгнут ****, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры, а иных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П. не представлено.
Напротив, истцом приведены доказательства того, что у нее имелись личные средства для предоставления ответчику денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, а именно справки о доходах Ц., договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в долевую собственность от 30.07.2009 истцу и ее семье, договор купли-продажи доли данной квартиры от 22.12.2015 г., сберегательная книжка на имя истца.
Также П. не представлено доказательств, что спорные денежные средства были уплачены Ц. безвозмездно, сама истец данный факт отрицала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.
Что касается несоответствия суммы, указанной в расписке от 10.03.2016 (235000 руб.), условиям договора купли-продажи от 29.01.2016, согласно которому квартира приобреталась частично за счет собственных средств в размере 380000 руб., то данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как истец требовала взыскать фактически уплаченную сумму 235000 руб., указанную в расписке, и ответчиком не оспаривался факт передачи Ц. продавцу квартиры денежных средств именно в размере 235000 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)