Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Ш., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Абрамяна Э.Н., обвиняемого Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым
Е., ***********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2017 г.
Выслушав мнения обвиняемого Е., адвоката Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ возбуждено 15 марта 2017 г.
В этот же день он был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
17 марта 2017 г. в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июня 2017 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей до указанной даты.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что органом следствия не представлено доказательств, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом установлено, что Е. до задержания проживал в г. ******, где арендовал квартиру, арендодатель согласен на проживание обвиняемого в этой квартире, срок действия договора аренды не истек, арендная плата, вопреки выводам суда, вносится своевременно. Е. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительства в ******, а также место жительства в г. ******, где проживают его родители.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Документы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости изменения Е. меры пресечения на домашний арест, не являются основанием для изменения судебного решения.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Учитывая, что Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации он не проживает, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Е. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Вывод суда о том, что причастность Е. к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.
Доводам адвоката об указании следователем в ходатайстве другого районного суда суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-9365/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9365
Судья Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Ш., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Абрамяна Э.Н., обвиняемого Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым
Е., ***********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2017 г.
Выслушав мнения обвиняемого Е., адвоката Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ возбуждено 15 марта 2017 г.
В этот же день он был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
17 марта 2017 г. в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июня 2017 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей до указанной даты.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что органом следствия не представлено доказательств, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом установлено, что Е. до задержания проживал в г. ******, где арендовал квартиру, арендодатель согласен на проживание обвиняемого в этой квартире, срок действия договора аренды не истек, арендная плата, вопреки выводам суда, вносится своевременно. Е. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительства в ******, а также место жительства в г. ******, где проживают его родители.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Документы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости изменения Е. меры пресечения на домашний арест, не являются основанием для изменения судебного решения.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Учитывая, что Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации он не проживает, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Е. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Вывод суда о том, что причастность Е. к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.
Доводам адвоката об указании следователем в ходатайстве другого районного суда суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)