Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор Роста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-397),
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (ОГРН 1027739179027, ИНН 7719022052)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Роста" (ОГРН 1137746108444, ИНН 7729732189)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 9 440 946 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2017 г., Филиппов Н.В. по доверенности от 28.11.2016 г.
от ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 25.06.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Роста" (далее - ООО "Фактор Роста") о взыскании суммы 10 488 269 руб. 74 коп., составляющей 4 846 237 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ по состоянию на 11.11.2015 г., 5 190 320 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.06.2015 г. по 11.11.2015 г., 451 711 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 29.11.2016 г., 1 000 540 руб. 36 коп. - задолженность по возмещению затрат по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 12.02.2015 г. N 15043044-ВКР по состоянию на 11.11.2015 г., 920 497 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку возмещения затрат, 93 259 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Фактор Роста" задолженности по арендной плате в размере 4 846 237 руб. 75 коп., пени в размере 741 474 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 711 руб. 36 коп. (по договору аренды от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ); долга в размере 1 000 540 руб. 36 коп., пени в размере 184 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 259 руб. 02 коп. (по договору на возмещение затрат от 12.02.2015 г. N 15043044-ВКР). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор Роста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, арендуемые помещения были переданы Арендатору в техническом состоянии, не позволяющим их использовать.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.02.2015 г. между ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ (Арендодатель) и ООО "Фактор Роста" (Арендатор) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 15042005-ДАИ, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 1 319,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: 105122, Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, для использования в соответствии с технической документацией.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен по 30.01.2020 г. Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2015 г.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца включительно, при этом в соответствии с п. 6.3.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.3.3 договора аренды между Арендодателем (Балансодержатель) и Арендатором был заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат N 15043044-ВКР, согласно которому Балансодержатель обеспечивал все зависящие от него условия для получения Арендатором коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, предоставляемых Балансодержателю поставщиками соответствующих услуг по занимаемым Арендатором помещениям согласно договору аренды помещений здания, а Арендатор обязался своевременно возмещать затраты Балансодержателя поставщиками соответствующих услуг по занимаемым Арендатором помещения, согласно договору аренды, а Арендатор обязался своевременно возмещать затраты Балансодержателя, понесенные им в связи с обеспечением условий получения Арендатором услуг каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы в установленные сроки и размере, в соответствии с п. 7.4.1 договора, Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке, и предложил Арендатору освободить нежилые помещения с 01.10.2015 г. Указанное уведомление получено ответчиком 29.10.2015 г.
11.11.2015 г. Арендатор и Арендодатель подписали акт приема-передачи помещений, по которому Арендатор вернул арендованные им по договору аренды помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, расположенные в здании по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Ссылаясь на то, что по состоянию на дату возврата помещений из аренды у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. в общей сумме 4 846 237 руб. 75 коп., а также задолженность по договору на возмещение затрат за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в общей сумме 1 000 540 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей и возмещения затрат на оказание услуг за спорный период в размере, установленном договором аренды и договором на возмещение, ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд также пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, учитывая ставку 0,7%, установленную п. 6.3.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы до 741 474 руб. 38 коп. и за просрочку возмещения затрат на оказание услуг до 184 099 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что арендуемые помещения были в техническом состоянии, не позволяющим их использовать, в связи с чем Арендатор был вынужден осуществлять ремонтные работы арендованного имущества.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Так, в соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2015 г. помещения переданы в аренду ответчику в исправном, пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (л.д. 29 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как видно из материалов дела, договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 15042005-ДАИ от 11.02.2015 г. был заключен с Арендатором на основании протокола N 1 от 23.01.2015 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 291214/1265559/03 (извещение было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 29.12.2014).
К указанному извещению была приложена конкурсная документация, утвержденная Ректором ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ.
Как следует из п. 1.2. Конкурсной документации годом постройки объекта аренды является 2005 год, общий процент износа на 2012 год составляет 5%. Согласно Информационной карте аукциона (приложение N 1 Конкурсной документации) в графе "Требования к объему, перечню, качеству и сроки выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта, требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг)" (стр. 14) информация о необходимости проведения в отношении объекта аренды текущего или капитального ремонтов отсутствует. Также в Информационной карте аукциона был предусмотрен график осмотра объекта аукциона (стр. 14).
Таким образом, указанные в конкурсной документации сведения относительно объекта аренды свидетельствуют о том, что объект аренды находился в пригодном для использования техническом состоянии (учитывая год постройки объекта и минимальный процент его износа), отсутствовала какая-либо необходимость в проведении ремонта, и в первую очередь, капитального, а также предусматривалась возможность осмотра объекта аренды потенциальными участниками аукциона.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При этом согласно п. 2.2.4 договора на возмещение затрат Арендатор принимал на себя обязательства по проведению капитального ремонта помещений, вызванных бесхозяйственным отношением к помещениям, а также специфическими эксплуатационными условиями деятельности.
Доводы о ненадлежащем техническом состоянии арендованного имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приводимые им недостатки здания, которые исключали нормальное его функционирование, и которые обязан был устранить истец, имели место быть до заключения договора аренды, а не в период эксплуатации объекта аренды ответчиком и не по его вине.
Доводы ответчика о проведенном ремонте помещений были оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчик прежде чем осуществлять ремонтные работы, согласно условиям договора, должен был обратиться к Арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта, а также получить письменное разрешение Арендодателя, Министерства спорта РФ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (п. 3.3.13 договора аренды). Доказательств, свидетельствующих об уклонении Арендодателя от проведения капитального ремонта, ответчиком также не представлено.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению затрат по оказанию услуг и их правомерном удовлетворении судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фактор Роста" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-11634/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75716/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-11634/2017-ГК
Дело N А40-75716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор Роста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-397),
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (ОГРН 1027739179027, ИНН 7719022052)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Роста" (ОГРН 1137746108444, ИНН 7729732189)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 9 440 946 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2017 г., Филиппов Н.В. по доверенности от 28.11.2016 г.
от ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 25.06.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Роста" (далее - ООО "Фактор Роста") о взыскании суммы 10 488 269 руб. 74 коп., составляющей 4 846 237 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ по состоянию на 11.11.2015 г., 5 190 320 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.06.2015 г. по 11.11.2015 г., 451 711 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 29.11.2016 г., 1 000 540 руб. 36 коп. - задолженность по возмещению затрат по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 12.02.2015 г. N 15043044-ВКР по состоянию на 11.11.2015 г., 920 497 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку возмещения затрат, 93 259 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Фактор Роста" задолженности по арендной плате в размере 4 846 237 руб. 75 коп., пени в размере 741 474 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 711 руб. 36 коп. (по договору аренды от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ); долга в размере 1 000 540 руб. 36 коп., пени в размере 184 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 259 руб. 02 коп. (по договору на возмещение затрат от 12.02.2015 г. N 15043044-ВКР). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор Роста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, арендуемые помещения были переданы Арендатору в техническом состоянии, не позволяющим их использовать.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.02.2015 г. между ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ (Арендодатель) и ООО "Фактор Роста" (Арендатор) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 15042005-ДАИ, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 1 319,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: 105122, Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, для использования в соответствии с технической документацией.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен по 30.01.2020 г. Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2015 г.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца включительно, при этом в соответствии с п. 6.3.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.3.3 договора аренды между Арендодателем (Балансодержатель) и Арендатором был заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат N 15043044-ВКР, согласно которому Балансодержатель обеспечивал все зависящие от него условия для получения Арендатором коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, предоставляемых Балансодержателю поставщиками соответствующих услуг по занимаемым Арендатором помещениям согласно договору аренды помещений здания, а Арендатор обязался своевременно возмещать затраты Балансодержателя поставщиками соответствующих услуг по занимаемым Арендатором помещения, согласно договору аренды, а Арендатор обязался своевременно возмещать затраты Балансодержателя, понесенные им в связи с обеспечением условий получения Арендатором услуг каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы в установленные сроки и размере, в соответствии с п. 7.4.1 договора, Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке, и предложил Арендатору освободить нежилые помещения с 01.10.2015 г. Указанное уведомление получено ответчиком 29.10.2015 г.
11.11.2015 г. Арендатор и Арендодатель подписали акт приема-передачи помещений, по которому Арендатор вернул арендованные им по договору аренды помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, расположенные в здании по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Ссылаясь на то, что по состоянию на дату возврата помещений из аренды у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. в общей сумме 4 846 237 руб. 75 коп., а также задолженность по договору на возмещение затрат за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в общей сумме 1 000 540 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей и возмещения затрат на оказание услуг за спорный период в размере, установленном договором аренды и договором на возмещение, ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд также пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, учитывая ставку 0,7%, установленную п. 6.3.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы до 741 474 руб. 38 коп. и за просрочку возмещения затрат на оказание услуг до 184 099 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что арендуемые помещения были в техническом состоянии, не позволяющим их использовать, в связи с чем Арендатор был вынужден осуществлять ремонтные работы арендованного имущества.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Так, в соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2015 г. помещения переданы в аренду ответчику в исправном, пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (л.д. 29 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как видно из материалов дела, договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 15042005-ДАИ от 11.02.2015 г. был заключен с Арендатором на основании протокола N 1 от 23.01.2015 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 291214/1265559/03 (извещение было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 29.12.2014).
К указанному извещению была приложена конкурсная документация, утвержденная Ректором ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ.
Как следует из п. 1.2. Конкурсной документации годом постройки объекта аренды является 2005 год, общий процент износа на 2012 год составляет 5%. Согласно Информационной карте аукциона (приложение N 1 Конкурсной документации) в графе "Требования к объему, перечню, качеству и сроки выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта, требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг)" (стр. 14) информация о необходимости проведения в отношении объекта аренды текущего или капитального ремонтов отсутствует. Также в Информационной карте аукциона был предусмотрен график осмотра объекта аукциона (стр. 14).
Таким образом, указанные в конкурсной документации сведения относительно объекта аренды свидетельствуют о том, что объект аренды находился в пригодном для использования техническом состоянии (учитывая год постройки объекта и минимальный процент его износа), отсутствовала какая-либо необходимость в проведении ремонта, и в первую очередь, капитального, а также предусматривалась возможность осмотра объекта аренды потенциальными участниками аукциона.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При этом согласно п. 2.2.4 договора на возмещение затрат Арендатор принимал на себя обязательства по проведению капитального ремонта помещений, вызванных бесхозяйственным отношением к помещениям, а также специфическими эксплуатационными условиями деятельности.
Доводы о ненадлежащем техническом состоянии арендованного имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приводимые им недостатки здания, которые исключали нормальное его функционирование, и которые обязан был устранить истец, имели место быть до заключения договора аренды, а не в период эксплуатации объекта аренды ответчиком и не по его вине.
Доводы ответчика о проведенном ремонте помещений были оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчик прежде чем осуществлять ремонтные работы, согласно условиям договора, должен был обратиться к Арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта, а также получить письменное разрешение Арендодателя, Министерства спорта РФ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (п. 3.3.13 договора аренды). Доказательств, свидетельствующих об уклонении Арендодателя от проведения капитального ремонта, ответчиком также не представлено.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению затрат по оказанию услуг и их правомерном удовлетворении судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фактор Роста" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-75716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)