Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Е.П., действующего в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Е. (П.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Е. (П.) к П.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, передать ключи от квартиры и вселить его в указанную в квартиру.
Свои требования истец П.Г. мотивировал тем, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: *, а именно: поменяла замки и не передает ключи от квартиры.
Не согласившись с иском, ответчик Е. (до регистрации брака Полянская) О.И. предъявила встречный иск, в котором просила признать П.Г. утратившим право пользования по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *, расторгнуть договор социального найма с П.Г. и снять П.Г. с регистрационного учета.
Свои требования Е.О. мотивировала тем, что П.Г. добровольно отказался от своего права пользования квартирой по адресу: *, постоянно проживает со своей супругой по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:
Вселить П.Г. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать Е.О. передать ключи и не чинить препятствий П.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.О. к П.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой с 2006 года зарегистрирован по месту жительства истец П.Г., с 2008 года зарегистрированы ответчик Е.О. и ее несовершеннолетний сын П.А., <...> года рождения.
Утверждения истца о том, что квартира по адресу: *, была предоставлена ему на семью из двух человек - он и сын П.И. подтверждены выпиской из распоряжения Префекта САО г. Москвы.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке (ст. 60 ЖК РФ) предоставлено истцу на основании соответствующего решения органа, уполномоченного собственником жилого помещения, по договору социального найма, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он от своего права пользования квартирой по адресу: *, не отказывался, его проживание в квартире супруги носит временный характер, в настоящее время он не проживает в квартире, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что и послужило основанием для предъявления иска. Сведений о том, что у П.Г. имеется самостоятельное право пользования иным жилым помещением, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования П.Г. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а доводы Е.О. о том, что П.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд также обоснованно отклонил встречные исковые требования Е.О. о признании П.Г. утратившим право пользования и расторжении договора социального найма и, следовательно, производные требования о снятии П.Г. с регистрационного учета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле малолетних Е.Д. и Е.М., зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях малолетних Е.Д. и Е.М. судом не разрешался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.П., действующего в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-10470/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/4-10470
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Е.П., действующего в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Е. (П.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Е. (П.) к П.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, передать ключи от квартиры и вселить его в указанную в квартиру.
Свои требования истец П.Г. мотивировал тем, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: *, а именно: поменяла замки и не передает ключи от квартиры.
Не согласившись с иском, ответчик Е. (до регистрации брака Полянская) О.И. предъявила встречный иск, в котором просила признать П.Г. утратившим право пользования по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *, расторгнуть договор социального найма с П.Г. и снять П.Г. с регистрационного учета.
Свои требования Е.О. мотивировала тем, что П.Г. добровольно отказался от своего права пользования квартирой по адресу: *, постоянно проживает со своей супругой по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:
Вселить П.Г. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать Е.О. передать ключи и не чинить препятствий П.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.О. к П.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой с 2006 года зарегистрирован по месту жительства истец П.Г., с 2008 года зарегистрированы ответчик Е.О. и ее несовершеннолетний сын П.А., <...> года рождения.
Утверждения истца о том, что квартира по адресу: *, была предоставлена ему на семью из двух человек - он и сын П.И. подтверждены выпиской из распоряжения Префекта САО г. Москвы.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке (ст. 60 ЖК РФ) предоставлено истцу на основании соответствующего решения органа, уполномоченного собственником жилого помещения, по договору социального найма, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он от своего права пользования квартирой по адресу: *, не отказывался, его проживание в квартире супруги носит временный характер, в настоящее время он не проживает в квартире, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что и послужило основанием для предъявления иска. Сведений о том, что у П.Г. имеется самостоятельное право пользования иным жилым помещением, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования П.Г. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а доводы Е.О. о том, что П.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд также обоснованно отклонил встречные исковые требования Е.О. о признании П.Г. утратившим право пользования и расторжении договора социального найма и, следовательно, производные требования о снятии П.Г. с регистрационного учета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле малолетних Е.Д. и Е.М., зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях малолетних Е.Д. и Е.М. судом не разрешался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.П., действующего в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)