Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предоставлении преимущественного права выкупа обществу отказано в связи с тем, что нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано предприятию. Уполномоченный орган отказался и от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" (г. Москва, ОГРН 5137746118901): Даниленко Н.Д., - доверенность от 22.09.2014;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Гречко А.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-852/14;
- Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (г. Москва, ОГРН 1047727021198): представитель не явился;
- Рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 мая 2015 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" о признании недействительным распоряжения от 20.05.2014 N 6190 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости общей площадью 208,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 95"; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на это помещение; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, равной 20 611 864 рубля (без НДС), а в случае уклонения от заключения договора купли-продажи по истечении 30 дней с даты вступления в силу решения суда считать договор заключенным с даты вступления в силу решения суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 20.05.2014 N 6190 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (далее - предприятие) объектов недвижимости общей площадью 208,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 95"; признании отсутствующим права хозяйственного ведения названного предприятия на это помещение; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, равной 20 611 864 рубля (без НДС), а в случае уклонения от заключения договора купли-продажи по истечении 30 дней с даты вступления в силу судебного акта - считать договор заключенным с даты вступления в силу решения.
Нежилое помещение общей площадью 208,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 на срок по 30.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 03.08.2010, от 30.11.2012) по заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 22.03.1999 договору N 07-160/99 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ", которое в последующем реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Орбита-Сервис на Ленинском", к которому и перешли права и обязанности по упомянутому договору аренды. С учетом этого обстоятельства в части, касающейся наименования арендатора, сторонами 06.03.2014 к договору от 22.03.1999 N 07-160/99 подписано соответствующее дополнительное соглашение.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 22.03.1999 N 07-160/99, - собственность города Москвы.
Являясь в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектом малого предпринимательства, обществом 29.04.2014 в департамент подано заявление о реализации предоставленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права выкупа арендуемого помещения с указанием на то, что общество - добросовестный арендатор, задолженность по арендной плате и пени на день подачи заявления отсутствовала.
Поскольку названное заявление департаментом оставлено без ответа, общество, сославшись на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.08.2014 с приложением к заявлению проекта соответствующего договора обратилось в департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения по цене равной 18 103 000 рублям (без НДС).
В предоставлении преимущественного права выкупа отказано, о чем в адрес общества 12.08.2014 направлено письмо N 33-5-13350/14-(0)-1. В обоснование принятого решения департамент сослался на то, что нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано предприятию, а 08.09.2014 департамент отказался и от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом.
Эти обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд.
Решением от 13.05.2015 заявление удовлетворено. При этом суд обязал департамент заключить договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения по цене 20 611 864 рублей (без учета НДС) на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.05.2015, постановления от 24.07.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполном выяснении обстоятельств дела. Нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Судами не учтено то обстоятельство, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене равной 20 611 864 рублям (без НДС), суды руководствовались отчетом об оценке, представленным ООО "Международный центр консалтинга и оценки", в то время как цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник имущества. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.12.2015 в 10 часов 30 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 13.05.2015, постановления от 24.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявления, как показала проверка материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении на положений статей 13, 10, 217, 8.1, 219, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.
Общество требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, соответствует. Закрепление нежилого помещения площадью 208,6 кв. м по адресу: Ленинский пр-т, д. 95 на праве хозяйственного ведения за предприятием произведено департаментом распоряжением от 20.05.2014 N 6190, которое издано после подачи обществом заявления о реализации преимущественного права выкупа. Государственная регистрация названного права произведена 08.08.2014. О передаче предприятию помещения обществу стало известно лишь из письма департамента от 12.08.2014. Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом: передача нежилого помещения предприятию при наличии волеизъявления общества на выкуп находящегося в его пользовании на праве аренды имущества направлена исключительно на создание условий к воспрепятствованию обществу реализовать предоставленное ему законом право. Оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, статьям 3, 9 Закона N 159-ФЗ и, поскольку создает препятствия для реализации обществом права на преимущественный выкуп арендуемого помещения, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на упомянутое нежилое помещение также нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку является препятствием к реализации преимущественного права выкупа помещения, препятствует заключению соответствующего договора купли-продажи.
Суды также исходили из того, что по заключению судебной оценочной экспертизы N 10-2/15, проведенной ООО "Международный центр консалтинга и оценки" на основании определения арбитражного суда от 11.02.2015, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 208,6 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-18, 2а, 14а), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, по состоянию на 29.04.2014 без учета НДС составляет 20 611 864 рублей. Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, департаментом не опровергнуты. Проведенная оценка соответствует требованиям статей 11, 12 Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256. Иная рыночная оценка названного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, о недостоверности величины рыночной стоимости объекта не свидетельствует.
Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судами нормы материального права не свидетельствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-157775/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2015 N Ф05-15590/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157775/14
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о закреплении на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием объектов недвижимости, признании отсутствующим права хозяйственного ведения на помещение, обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предоставлении преимущественного права выкупа обществу отказано в связи с тем, что нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано предприятию. Уполномоченный орган отказался и от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-157775/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" (г. Москва, ОГРН 5137746118901): Даниленко Н.Д., - доверенность от 22.09.2014;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Гречко А.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-852/14;
- Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (г. Москва, ОГРН 1047727021198): представитель не явился;
- Рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 мая 2015 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" о признании недействительным распоряжения от 20.05.2014 N 6190 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости общей площадью 208,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 95"; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на это помещение; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, равной 20 611 864 рубля (без НДС), а в случае уклонения от заключения договора купли-продажи по истечении 30 дней с даты вступления в силу решения суда считать договор заключенным с даты вступления в силу решения суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 20.05.2014 N 6190 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (далее - предприятие) объектов недвижимости общей площадью 208,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 95"; признании отсутствующим права хозяйственного ведения названного предприятия на это помещение; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, равной 20 611 864 рубля (без НДС), а в случае уклонения от заключения договора купли-продажи по истечении 30 дней с даты вступления в силу судебного акта - считать договор заключенным с даты вступления в силу решения.
Нежилое помещение общей площадью 208,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 на срок по 30.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 03.08.2010, от 30.11.2012) по заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 22.03.1999 договору N 07-160/99 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ", которое в последующем реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Орбита-Сервис на Ленинском", к которому и перешли права и обязанности по упомянутому договору аренды. С учетом этого обстоятельства в части, касающейся наименования арендатора, сторонами 06.03.2014 к договору от 22.03.1999 N 07-160/99 подписано соответствующее дополнительное соглашение.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 22.03.1999 N 07-160/99, - собственность города Москвы.
Являясь в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектом малого предпринимательства, обществом 29.04.2014 в департамент подано заявление о реализации предоставленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права выкупа арендуемого помещения с указанием на то, что общество - добросовестный арендатор, задолженность по арендной плате и пени на день подачи заявления отсутствовала.
Поскольку названное заявление департаментом оставлено без ответа, общество, сославшись на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.08.2014 с приложением к заявлению проекта соответствующего договора обратилось в департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения по цене равной 18 103 000 рублям (без НДС).
В предоставлении преимущественного права выкупа отказано, о чем в адрес общества 12.08.2014 направлено письмо N 33-5-13350/14-(0)-1. В обоснование принятого решения департамент сослался на то, что нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано предприятию, а 08.09.2014 департамент отказался и от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом.
Эти обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд.
Решением от 13.05.2015 заявление удовлетворено. При этом суд обязал департамент заключить договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения по цене 20 611 864 рублей (без учета НДС) на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.05.2015, постановления от 24.07.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполном выяснении обстоятельств дела. Нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Судами не учтено то обстоятельство, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене равной 20 611 864 рублям (без НДС), суды руководствовались отчетом об оценке, представленным ООО "Международный центр консалтинга и оценки", в то время как цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник имущества. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.12.2015 в 10 часов 30 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 13.05.2015, постановления от 24.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявления, как показала проверка материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении на положений статей 13, 10, 217, 8.1, 219, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.
Общество требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, соответствует. Закрепление нежилого помещения площадью 208,6 кв. м по адресу: Ленинский пр-т, д. 95 на праве хозяйственного ведения за предприятием произведено департаментом распоряжением от 20.05.2014 N 6190, которое издано после подачи обществом заявления о реализации преимущественного права выкупа. Государственная регистрация названного права произведена 08.08.2014. О передаче предприятию помещения обществу стало известно лишь из письма департамента от 12.08.2014. Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом: передача нежилого помещения предприятию при наличии волеизъявления общества на выкуп находящегося в его пользовании на праве аренды имущества направлена исключительно на создание условий к воспрепятствованию обществу реализовать предоставленное ему законом право. Оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, статьям 3, 9 Закона N 159-ФЗ и, поскольку создает препятствия для реализации обществом права на преимущественный выкуп арендуемого помещения, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на упомянутое нежилое помещение также нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку является препятствием к реализации преимущественного права выкупа помещения, препятствует заключению соответствующего договора купли-продажи.
Суды также исходили из того, что по заключению судебной оценочной экспертизы N 10-2/15, проведенной ООО "Международный центр консалтинга и оценки" на основании определения арбитражного суда от 11.02.2015, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 208,6 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-18, 2а, 14а), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, по состоянию на 29.04.2014 без учета НДС составляет 20 611 864 рублей. Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, департаментом не опровергнуты. Проведенная оценка соответствует требованиям статей 11, 12 Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256. Иная рыночная оценка названного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, о недостоверности величины рыночной стоимости объекта не свидетельствует.
Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судами нормы материального права не свидетельствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-157775/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)