Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является инвалидом второй группы, на основании договора передачи является собственником жилого помещения. С целью осуществления приватизации указанного жилого помещения им была оформлена доверенность. Однако после совершения сделки документы истцу возвращены не были. В последующем истцу стало известно, что он не является собственником указанного жилого помещения, а собственником является ответчик, которым право собственности приобретено на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к М. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что является инвалидом второй группы, на основании договора передачи N 052501-У12105 от 30.03.2012 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, .... С целью осуществления приватизации указанного жилого помещения она обратилась к С.Л., на ее имя была выдана доверенность. Однако, после совершения сделки, С.Л. документы истцу возвращены не были. В последующем истцу стало известно, что она не является собственником указанного жилого помещения, а собственником является М., которой право собственности приобретено на основании договора дарения. Как указывает истец, намерения заключать договор дарения жилого помещения у нее не было, доверенность была выдана на совершение действий по приватизации, С.Л. совершила сделку от ее имени, не имея на то согласия истца. Кроме того, на момент подписания доверенности она находилась под влиянием психологического давления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительными доверенность, выданную на имя С.Л. 30 мая 2012 года и договор дарения спорного жилого помещения от 31 мая 2012 года.
Истец и представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности С.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей истца по доверенностям С.О., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б. являлась собственником квартиры N 453, состоящей из двух комнат, в доме <...>, общей площадью 53,6 кв. м на основании договора передачи N 052501-У12105, заключенного 30 марта 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б., зарегистрированного в УФРС по Москве 15 мая 2012 года. Указанный договор передачи подписан С.Л., действующей от имени Б. на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Р. И. 29 февраля 2012 года.
31 мая 2012 года между Б. и М. был заключен договор дарения квартиры, по которому в собственность ответчика перешла квартира истца, расположенная по указанному адресу. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 15 июня 2012 года. Из содержания договора следует, что от имени Б. при заключении договора действовала С.Л. на основании доверенности от 30 мая 2012 года, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Р. И. Договор дарения был подписан от имени Б. С.Л. на основании названной доверенности.
Факт подписания доверенности от 30 мая 2012 года на имя С.Л. Б. в суде первой инстанции не оспаривала.
Оспаривая действительность доверенности от 30 мая 2012 года и договора дарения квартиры от 31 мая 2012 года, в суде первой инстанции представители истца ссылались на то, что доверенность была подписана Б. под влиянием заблуждения, договор дарения Б. не подписывала, намерения произвести отчуждение квартиры в пользу ответчика не имела.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и содержание оспариваемой доверенности от 30 мая 2012 года, копию реестра регистрации нотариальных действий от 30 мая 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление Б. на момент подписания доверенности на имя ответчика от 30 мая 2012 года не было свободным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что договор дарения не был подписан Б., правового значения для признания его недействительным не имеет, поскольку договор был подписан С.Л. при наличии у нее соответствующих полномочий.
К тому же, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос принадлежности подписи Б. на нотариально удостоверенной доверенности от 29 февраля 2012 года, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как предметом спора является доверенность от 30 мая 2012 года, факт подписания которой Б. в суде первой инстанции оспорен не был, доверенность от 29 февраля 2012 года на имя С.Л. и заключенный на ее основании договор передачи квартиры в собственность Б. от 30 марта 2012 года в суде первой инстанции истцом оспорены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33249/2015
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является инвалидом второй группы, на основании договора передачи является собственником жилого помещения. С целью осуществления приватизации указанного жилого помещения им была оформлена доверенность. Однако после совершения сделки документы истцу возвращены не были. В последующем истцу стало известно, что он не является собственником указанного жилого помещения, а собственником является ответчик, которым право собственности приобретено на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33249
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к М. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что является инвалидом второй группы, на основании договора передачи N 052501-У12105 от 30.03.2012 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, .... С целью осуществления приватизации указанного жилого помещения она обратилась к С.Л., на ее имя была выдана доверенность. Однако, после совершения сделки, С.Л. документы истцу возвращены не были. В последующем истцу стало известно, что она не является собственником указанного жилого помещения, а собственником является М., которой право собственности приобретено на основании договора дарения. Как указывает истец, намерения заключать договор дарения жилого помещения у нее не было, доверенность была выдана на совершение действий по приватизации, С.Л. совершила сделку от ее имени, не имея на то согласия истца. Кроме того, на момент подписания доверенности она находилась под влиянием психологического давления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительными доверенность, выданную на имя С.Л. 30 мая 2012 года и договор дарения спорного жилого помещения от 31 мая 2012 года.
Истец и представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности С.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей истца по доверенностям С.О., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б. являлась собственником квартиры N 453, состоящей из двух комнат, в доме <...>, общей площадью 53,6 кв. м на основании договора передачи N 052501-У12105, заключенного 30 марта 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б., зарегистрированного в УФРС по Москве 15 мая 2012 года. Указанный договор передачи подписан С.Л., действующей от имени Б. на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Р. И. 29 февраля 2012 года.
31 мая 2012 года между Б. и М. был заключен договор дарения квартиры, по которому в собственность ответчика перешла квартира истца, расположенная по указанному адресу. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 15 июня 2012 года. Из содержания договора следует, что от имени Б. при заключении договора действовала С.Л. на основании доверенности от 30 мая 2012 года, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Р. И. Договор дарения был подписан от имени Б. С.Л. на основании названной доверенности.
Факт подписания доверенности от 30 мая 2012 года на имя С.Л. Б. в суде первой инстанции не оспаривала.
Оспаривая действительность доверенности от 30 мая 2012 года и договора дарения квартиры от 31 мая 2012 года, в суде первой инстанции представители истца ссылались на то, что доверенность была подписана Б. под влиянием заблуждения, договор дарения Б. не подписывала, намерения произвести отчуждение квартиры в пользу ответчика не имела.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и содержание оспариваемой доверенности от 30 мая 2012 года, копию реестра регистрации нотариальных действий от 30 мая 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление Б. на момент подписания доверенности на имя ответчика от 30 мая 2012 года не было свободным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что договор дарения не был подписан Б., правового значения для признания его недействительным не имеет, поскольку договор был подписан С.Л. при наличии у нее соответствующих полномочий.
К тому же, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос принадлежности подписи Б. на нотариально удостоверенной доверенности от 29 февраля 2012 года, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как предметом спора является доверенность от 30 мая 2012 года, факт подписания которой Б. в суде первой инстанции оспорен не был, доверенность от 29 февраля 2012 года на имя С.Л. и заключенный на ее основании договор передачи квартиры в собственность Б. от 30 марта 2012 года в суде первой инстанции истцом оспорены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)