Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на необходимость комиссионного обследования квартиры ввиду поступления жалобы жильцов дома на производство работ по перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2015 по апелляционной жалобе С.Б.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к С.Б.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Ч.А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Б.В. об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения комиссионного обследования жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации дома <адрес> В адрес истцов поступила жалоба от лиц, проживающих в квартире N <...> данного дома о производстве работ по перепланировке квартиры N <...>, собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ответчик доступ в квартиру не обеспечил, несмотря на неоднократно направленные в его адрес предписания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" доступ в квартиру <адрес> для комиссионного обследования. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2013 года.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Из карточки регистрации устного приема граждан от 06 февраля 2014 года следует, что от жильцов квартиры N <...> поступила жалоба по факту перепланировки в квартире N <...>, с указанием, что в данной квартире установлен отдельный стояк ХВС.
23 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру N <...> для обследования квартиры 02 июня 2014 года в 10 час. 00 мин., однако ответчиком доступ в квартиру обеспечен не был о чем составлен акт от 02 июня 2014 года.
07 августа 2014 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру N <...> для обследования квартиры, а также просил предоставить согласованную документацию с МВК на перепланировку квартиры.
25 августа 2014 года был составлен акт о том, что доступ в квартиру <адрес> ответчиком не обеспечен.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры <адрес> чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 года, что следует из телефонограммы (л.д. 67).
В судебном заседании 02 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика, который также получил на имя ответчика судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года (л.д. 66).
В судебном заседании 10 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика - М.А.А., действующий на основании доверенности от 22 июля 2013 года, который просил отложить слушание дела в связи с болезнью ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель, отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
Допустимых и достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности и справка от 11 марта 2015 года, выданные ООО "М" таковыми не являются в силу имеющихся в них противоречий относительно нахождения ответчика на стационарном лечении, о чем указано в справке, и не отражено в листке нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия согласна с оценкой суда о том, что неявка ответчика имела места по неуважительной причине.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель - М.А.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организаций, целями деятельности которой определено удовлетворение потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и его представителем М.А.А. 03 декабря 2013 года заключен договор найма квартиры сроком по 31 декабря 2016 года, правового значения не имеют, поскольку ответчик является собственником квартиры, и в силу закона обязан обеспечить доступ в квартиру.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-10659/2015 ПО ДЕЛУ N 2-758/2015
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на необходимость комиссионного обследования квартиры ввиду поступления жалобы жильцов дома на производство работ по перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-10659/2015
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2015 по апелляционной жалобе С.Б.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к С.Б.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Ч.А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Б.В. об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения комиссионного обследования жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации дома <адрес> В адрес истцов поступила жалоба от лиц, проживающих в квартире N <...> данного дома о производстве работ по перепланировке квартиры N <...>, собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ответчик доступ в квартиру не обеспечил, несмотря на неоднократно направленные в его адрес предписания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" доступ в квартиру <адрес> для комиссионного обследования. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2013 года.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Из карточки регистрации устного приема граждан от 06 февраля 2014 года следует, что от жильцов квартиры N <...> поступила жалоба по факту перепланировки в квартире N <...>, с указанием, что в данной квартире установлен отдельный стояк ХВС.
23 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру N <...> для обследования квартиры 02 июня 2014 года в 10 час. 00 мин., однако ответчиком доступ в квартиру обеспечен не был о чем составлен акт от 02 июня 2014 года.
07 августа 2014 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру N <...> для обследования квартиры, а также просил предоставить согласованную документацию с МВК на перепланировку квартиры.
25 августа 2014 года был составлен акт о том, что доступ в квартиру <адрес> ответчиком не обеспечен.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры <адрес> чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 года, что следует из телефонограммы (л.д. 67).
В судебном заседании 02 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика, который также получил на имя ответчика судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года (л.д. 66).
В судебном заседании 10 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика - М.А.А., действующий на основании доверенности от 22 июля 2013 года, который просил отложить слушание дела в связи с болезнью ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель, отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
Допустимых и достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности и справка от 11 марта 2015 года, выданные ООО "М" таковыми не являются в силу имеющихся в них противоречий относительно нахождения ответчика на стационарном лечении, о чем указано в справке, и не отражено в листке нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия согласна с оценкой суда о том, что неявка ответчика имела места по неуважительной причине.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель - М.А.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организаций, целями деятельности которой определено удовлетворение потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и его представителем М.А.А. 03 декабря 2013 года заключен договор найма квартиры сроком по 31 декабря 2016 года, правового значения не имеют, поскольку ответчик является собственником квартиры, и в силу закона обязан обеспечить доступ в квартиру.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)