Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в интересах фио, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма 32 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за оформление судебной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации заключен договор N ЮБ-13/73 от 01 марта 2013 года участия в долевом строительстве, по которому фио приобрел квартиру N 73 в жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес (строительный адрес: адрес, вблизи адрес). Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N ЮБ-13/73 от 01.03.2013 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года. Фактическая передача квартиры произошла 04.06.2015 года.
Представитель заявителя и истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между фио и наименование организации 01 марта 2013 года заключен договор N ЮБ-13/73 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, по условиям которого ответчик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу под условным номером 73.
В силу п. 2.1. договора цена квартиры составляет сумма.
Денежные средства по данному договору выплачены ответчику истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.7 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истцу 04.06.2015 года, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения обязательств ответчиком соразмерен сроку и последствиям такой просрочки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца фио и Общества защиты прав потребителей штраф в размере по сумма, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя Общественного объединения о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26309/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26309
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в интересах фио, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма 32 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за оформление судебной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации заключен договор N ЮБ-13/73 от 01 марта 2013 года участия в долевом строительстве, по которому фио приобрел квартиру N 73 в жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес (строительный адрес: адрес, вблизи адрес). Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N ЮБ-13/73 от 01.03.2013 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года. Фактическая передача квартиры произошла 04.06.2015 года.
Представитель заявителя и истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между фио и наименование организации 01 марта 2013 года заключен договор N ЮБ-13/73 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, по условиям которого ответчик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу под условным номером 73.
В силу п. 2.1. договора цена квартиры составляет сумма.
Денежные средства по данному договору выплачены ответчику истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.7 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истцу 04.06.2015 года, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения обязательств ответчиком соразмерен сроку и последствиям такой просрочки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца фио и Общества защиты прав потребителей штраф в размере по сумма, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя Общественного объединения о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)