Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по оплате помещения исполнили в полном объеме, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ж.К., Ж.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.К., Ж.Е. к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.К. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.Е. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы Ж.К., Ж.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между истцами и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, условный номер *, этаж *, проектная площадь * кв. м по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену в размере * и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы свои обязательства в части оплаты исполнили в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик, в установленный договором срок не позднее * объект долевого строительства истцам не передал. С * по * неустойка составляет * руб. В связи с несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцы лишены возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцам моральные страдания и неудобства. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере * руб.
Истцы Ж.К., Ж.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, просила размер неустойки, штрафа снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также полагала сумму судебных расходов и компенсации морального вреда завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ж.К., Ж.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истцы Ж.К., Ж.Е., представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего по ордеру - О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * между истцами и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, условный номер *, этаж *, проектная площадь * кв. м по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену в размере * и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6 - 28).
Свои обязательства перед застройщиком, Ж.К., Ж.Е. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Пунктом 1.4 Договора N * участия в долевом строительстве от * установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик (ООО "ИНТЕРКОМ") передает участникам долевого строительства (Ж.К., Ж.Е.) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее - 28 февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "ИНТЕРКОМ" в срок, установленный п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N * не позднее 28 февраля 2014 года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.К., Ж.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда по * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по * руб.
В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.К., Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43139/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по оплате помещения исполнили в полном объеме, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43139
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ж.К., Ж.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.К., Ж.Е. к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.К. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.Е. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы Ж.К., Ж.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между истцами и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, условный номер *, этаж *, проектная площадь * кв. м по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену в размере * и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы свои обязательства в части оплаты исполнили в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик, в установленный договором срок не позднее * объект долевого строительства истцам не передал. С * по * неустойка составляет * руб. В связи с несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцы лишены возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцам моральные страдания и неудобства. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере * руб.
Истцы Ж.К., Ж.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, просила размер неустойки, штрафа снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также полагала сумму судебных расходов и компенсации морального вреда завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ж.К., Ж.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истцы Ж.К., Ж.Е., представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего по ордеру - О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * между истцами и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, условный номер *, этаж *, проектная площадь * кв. м по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену в размере * и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6 - 28).
Свои обязательства перед застройщиком, Ж.К., Ж.Е. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Пунктом 1.4 Договора N * участия в долевом строительстве от * установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик (ООО "ИНТЕРКОМ") передает участникам долевого строительства (Ж.К., Ж.Е.) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее - 28 февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "ИНТЕРКОМ" в срок, установленный п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N * не позднее 28 февраля 2014 года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу Ж.К., Ж.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда по * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по * руб.
В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.К., Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)