Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора выплатил денежные средства, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 28 декабря 2013 года между ЗАО "КОМБИФАРМА" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, условный номер 633, ориентировочной площадью всех помещений 60,43 кв. м.
Согласно п. 2.1 Договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. На основании п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила ** руб.
08 мая 2014 года вышеуказанный предварительный договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения N **.
08 мая 2014 года между П. и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору ** от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: **, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 633, общей площадью 59,22 кв. м.
Во исполнение условий договора истец оплатила ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, кроме того, в отношении должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело в факту мошенничества.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и неустойки просит представитель истца П. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 декабря 2013 года между ЗАО "КОМБИФАРМА" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***, условный номер 633, ориентировочной площадью всех помещений 60.43 кв. м.
Согласно п. 2.1 Договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. На основании п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила *** руб.
08 мая 2014 года вышеуказанный предварительный договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения N **.
08 мая 2014 года между П. и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору ** от 17 февраля 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 633, расположенной в секции N 10, на 17-м этаже дома по строительному адресу г. ** общей площадью с учетом всех помещений 60,43 кв. м.
Цена договора участия долевого строительства составила ** руб., а цена договора уступки составила ** руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил ** руб., ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру до настоящего времени истцу не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, штрафа полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 43 - 45) и приложенных к ним доказательств (л.д. 46 - 106), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21410/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора выплатил денежные средства, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21410
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 28 декабря 2013 года между ЗАО "КОМБИФАРМА" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, условный номер 633, ориентировочной площадью всех помещений 60,43 кв. м.
Согласно п. 2.1 Договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. На основании п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила ** руб.
08 мая 2014 года вышеуказанный предварительный договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения N **.
08 мая 2014 года между П. и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору ** от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: **, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 633, общей площадью 59,22 кв. м.
Во исполнение условий договора истец оплатила ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, кроме того, в отношении должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело в факту мошенничества.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и неустойки просит представитель истца П. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 декабря 2013 года между ЗАО "КОМБИФАРМА" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***, условный номер 633, ориентировочной площадью всех помещений 60.43 кв. м.
Согласно п. 2.1 Договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. На основании п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила *** руб.
08 мая 2014 года вышеуказанный предварительный договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения N **.
08 мая 2014 года между П. и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору ** от 17 февраля 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 633, расположенной в секции N 10, на 17-м этаже дома по строительному адресу г. ** общей площадью с учетом всех помещений 60,43 кв. м.
Цена договора участия долевого строительства составила ** руб., а цена договора уступки составила ** руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил ** руб., ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру до настоящего времени истцу не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, штрафа полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 43 - 45) и приложенных к ним доказательств (л.д. 46 - 106), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)