Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность выполнения соглашения о расторжении договора аренды в той же форме, в какой составлен договор, а также на то, что ответчик не соблюдает принятые на себя обязательства по расторжению договора аренды и продолжает вести хозяйственную деятельность на объектах целостного имущественного комплекса предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Правительство города Севастополя представитель Адаменко Д.А. по доверенности N 5109/31/2-15 от 28.09.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", г. Севастополь (ОГРН 1149204041392, ИНН 9202002215) представитель Мартынюк Е.А. по доверенности N 32-3/258 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А84-1629/2015,
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец) 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды N 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" с 15.04.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что право государственной собственности на целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правительство города Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, арендодатель) и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - договор аренды от 06.08.2008).
Согласно п. 1.1 разд.1 договора, РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе передает, а ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенного акта оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 грив., в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 грив.
Данный договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно (п. 10.1 разд. 10 договора аренды).
Пунктом 10.3 разд. 10 договора предусмотрено, что изменения и дополнения, или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к разрешению другой стороне.
Согласно п. 10.4 разд.10 договора, по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут по решению Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно копии извлечения о регистрации в Государственном реестре сделок N 6340981 от 06.08.2008, вышеуказанный договор зарегистрирован под номером 3066027.
На основании вышеназванного договора заключены дополнительные соглашения от 18.12.2009, от 02.04.2009, от 13.03.2012 со ссылкой на договор N 686.
Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика направлено предупреждение N 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 686 от 06.08.2008 с предложением о расторжении данного договора, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ.
Ответчик 12.03.2015 направил в адрес истца возражения исх. N 32-3/65, в которых указал, что предприятие не дает согласие на досрочное расторжение договора аренды от 06.08.2008.
Правительство Севастополя 15.04.2015 направило в адрес ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" претензию (требование) N 1777/51/2-15 о расторжении договора аренды, обосновав тем, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.
Ссылаясь на невозможность выполнения соглашения о расторжении договора аренды N 686 от 06.08.2008 в той же форме, в какой составлен договор, а также на то, что в период времени с 15.04.2015 ответчик не соблюдает принятые на себя обязательства по расторжению договора аренды и продолжает вести хозяйственную деятельность на объектах целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", Правительство города Севастополя обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Исходя из положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", ст. 422, ч. ч. 1, 9 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и договор, заключенный сторонами, тесно с ним связан, суды верно указали на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
Проанализировав положения ст. 793, ст. 654 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. 452 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 06.08.2008 и на момент рассмотрения данного дела в суде, законом четко определено о возможности внесения изменений, или расторжение договора именно в той форме, в которой он был заключен.
Как усматривается из материалов дела, нотариальная форма внесения изменений была соблюдена сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 02.04.2009, от 18.12.2009 и от 13.03.2012.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суды правильно установили, что требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда.
При рассмотрении вопроса о признании договора расторгнутым в данном случае судам следует установить действительную волю сторон относительно расторжения договора аренды, проверить наличие взаимного согласия сторон, предусмотренного п. 10.3 договора аренды от 06.08.2008.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика, суды указали, что требование о расторжении от 15.04.2015 и ответ ответчика от 15.04.2015 также не являются безусловным подтверждением взаимного согласия сторон на расторжение договора аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008, поскольку вышеуказанные письма содержат ссылку на договор N 686, отсутствующий в материалах дела, кроме того в претензии не указана дата расторжения договора.
К требованию от 15.04.2015 не прилагалось соглашение о расторжении договора.
Отсутствие между сторонами соглашения, оформленного в форме заключенного договора, свидетельствует об отсутствии взаимного соглашения сторон на расторжение договора, что является основанием для отказа в иске ввиду наличия спора о действии договора аренды.
Проанализировав положения ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что процедура расторжения договора истцом не соблюдена, следовательно, им избран неверный способ защиты своего права, однако это не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного урегулирования спора.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А84-1629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф10-1285/2016 ПО ДЕЛУ N А84-1629/2015
Требование: О признании расторгнутым договора аренды целостного имущественного комплекса.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность выполнения соглашения о расторжении договора аренды в той же форме, в какой составлен договор, а также на то, что ответчик не соблюдает принятые на себя обязательства по расторжению договора аренды и продолжает вести хозяйственную деятельность на объектах целостного имущественного комплекса предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N Ф10-1285/2016
Дело N А84-1629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Правительство города Севастополя представитель Адаменко Д.А. по доверенности N 5109/31/2-15 от 28.09.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", г. Севастополь (ОГРН 1149204041392, ИНН 9202002215) представитель Мартынюк Е.А. по доверенности N 32-3/258 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А84-1629/2015,
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец) 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды N 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" с 15.04.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что право государственной собственности на целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правительство города Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, арендодатель) и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - договор аренды от 06.08.2008).
Согласно п. 1.1 разд.1 договора, РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе передает, а ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенного акта оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 грив., в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 грив.
Данный договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно (п. 10.1 разд. 10 договора аренды).
Пунктом 10.3 разд. 10 договора предусмотрено, что изменения и дополнения, или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к разрешению другой стороне.
Согласно п. 10.4 разд.10 договора, по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут по решению Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно копии извлечения о регистрации в Государственном реестре сделок N 6340981 от 06.08.2008, вышеуказанный договор зарегистрирован под номером 3066027.
На основании вышеназванного договора заключены дополнительные соглашения от 18.12.2009, от 02.04.2009, от 13.03.2012 со ссылкой на договор N 686.
Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика направлено предупреждение N 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 686 от 06.08.2008 с предложением о расторжении данного договора, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ.
Ответчик 12.03.2015 направил в адрес истца возражения исх. N 32-3/65, в которых указал, что предприятие не дает согласие на досрочное расторжение договора аренды от 06.08.2008.
Правительство Севастополя 15.04.2015 направило в адрес ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" претензию (требование) N 1777/51/2-15 о расторжении договора аренды, обосновав тем, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.
Ссылаясь на невозможность выполнения соглашения о расторжении договора аренды N 686 от 06.08.2008 в той же форме, в какой составлен договор, а также на то, что в период времени с 15.04.2015 ответчик не соблюдает принятые на себя обязательства по расторжению договора аренды и продолжает вести хозяйственную деятельность на объектах целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", Правительство города Севастополя обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Исходя из положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", ст. 422, ч. ч. 1, 9 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и договор, заключенный сторонами, тесно с ним связан, суды верно указали на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
Проанализировав положения ст. 793, ст. 654 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. 452 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 06.08.2008 и на момент рассмотрения данного дела в суде, законом четко определено о возможности внесения изменений, или расторжение договора именно в той форме, в которой он был заключен.
Как усматривается из материалов дела, нотариальная форма внесения изменений была соблюдена сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 02.04.2009, от 18.12.2009 и от 13.03.2012.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суды правильно установили, что требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда.
При рассмотрении вопроса о признании договора расторгнутым в данном случае судам следует установить действительную волю сторон относительно расторжения договора аренды, проверить наличие взаимного согласия сторон, предусмотренного п. 10.3 договора аренды от 06.08.2008.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика, суды указали, что требование о расторжении от 15.04.2015 и ответ ответчика от 15.04.2015 также не являются безусловным подтверждением взаимного согласия сторон на расторжение договора аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008, поскольку вышеуказанные письма содержат ссылку на договор N 686, отсутствующий в материалах дела, кроме того в претензии не указана дата расторжения договора.
К требованию от 15.04.2015 не прилагалось соглашение о расторжении договора.
Отсутствие между сторонами соглашения, оформленного в форме заключенного договора, свидетельствует об отсутствии взаимного соглашения сторон на расторжение договора, что является основанием для отказа в иске ввиду наличия спора о действии договора аренды.
Проанализировав положения ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что процедура расторжения договора истцом не соблюдена, следовательно, им избран неверный способ защиты своего права, однако это не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного урегулирования спора.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А84-1629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)