Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 13АП-31896/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55146/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-55146/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Михайлов О.А. (по доверенности от 20.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31896/2015) ОАО "Мостострой N 6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-55146/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"
к ОАО "Мостострой N 6"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 7, ОГРН: 1027806067475) (далее - Истец, ПАО "Невская мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН: 1027810273941) (далее - Ответчик, ОАО "Мостострой N 6") о взыскании 903 514 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 65 053 руб. 05 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 N 95.
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Мостострой N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы указал, что в спорный период Ответчик земельным участком не пользовался, о чем неоднократно уведомлял Истца, дополнительное соглашение о продлении договора аренды подписано от имени Ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за заявленный в иске период не имеется. Кроме того, Ответчик сослался на отсутствие в деле расчета пеней, что лишило его возможности проверить обоснованность данного требования.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
01.12.2014 между ПАО "Невская мельница" (арендодатель) и ОАО "Мостострой N 6" (арендатор) заключен договор аренды N 95 (далее - договор аренды) в отношении части земельного участка площадью 860,49 кв. м, расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 7, лит. И. сроком по 31.03.2015.
Земельный участок был передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014
Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 29.11.2015.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора аренды арендная плата составляет 301 171 руб. 50 коп. в месяц и оплачивается до 5-го числа оплачиваемого месяца.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 договора аренды в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт передачи в аренду Ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Доказательств возврата земельного участка арендодателю Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 1 о продлении срока действия договора аренды до 29.11.2015 подписано от имени Ответчика неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств возврата земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, указанные доводы Ответчиком не обоснованы.
Также голословными являются доводы жалобы о том, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о том, что ОАО "Мостострой N 6" не пользуется земельным участком, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным применить к аренде земельного участка, наряду со зданием относящегося к объектам недвижимого имущества, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 903 514 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1. договора аренды, в связи чем обоснованно удовлетворено судом в размере 65 053 руб. 04 коп. Вопреки доводам жалобы обоснованный расчет неустойки имеется в материалах дела (л.д. 6, т. 1). Контррасчет задолженности Ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА

Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)