Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель полагает направление уведомления незаконным, а установление ставки арендной платы - неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Золоуков Н.Ш. - лично, паспорт, Каюмов Р.А. по доверенности от 11 января 2017 года,
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 декабря 2016 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2017 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-188962/2015 по заявлению
Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании действий по установлению размера арендной платы незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - заявитель, ИП Золуков Н.Ш.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными выраженных в вынесении письма-уведомления от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 действий Департамента по установлению размера арендной платы в виде установления рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора (руб. /кв. м в год) в размере 14 871 рубля 22 копеек по договору от 19.11.2004 N 04-00747/04, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Хабаровская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не проверена обоснованность увеличения Департаментом арендной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление Правительства Москвы N 809-ПП), не исследованы документы, обосновывающие увеличение с 01.07.2014 размера ставки арендной платы по договору аренды, указанной в спорном уведомлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Золукова Н.Ш. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.11.2004 между ИП Золуковым Н.Ш. (арендатор), являющимся субъектом малого предпринимательства и внесенным в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен договор N 04-00747/04 аренды нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Хабаровская, д. 9 (далее - договор).
Пунктом 6.6 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы, Мэром или Департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, а ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 14 дней с момента отправления такого извещения.
Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 Департамент, ссылаясь на Постановления Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП, известил арендатора об установлении размера арендной платы в размере 14 871 рубля 22 копеек за кв. м в год в виде ее рыночной стоимости с учетом коэффициента дефлятора.
Полагая направление указанного уведомления незаконным, а установление ставки арендной платы неправомерным, ИП Золуков Н.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения положений статей 13, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а также Постановлений Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП, исходили из того, что, с учетом требований вышеназванных норм для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку, является обязательным требование о проведении оценки объекта и определения величины годовой ставки арендной платы на основании заключения независимого оценщика.
Исследовав и установив, что в спорном уведомлении отсутствует какая-либо ссылка на проведение независимой оценки ставки арендной платы арендуемого помещения, а Департаментом на запрос суда первой инстанции указанный в качестве основания изменения размера арендной ставки отчет независимого оценщика от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 об оценке размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не представлен, суды пришли к выводу о неправомерности действий Департамента по установлению размера арендной платы, оформленного спорным письмом-уведомлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Ссылки Департамента на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-119268/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, ИП Золукаеву Н.Ш. уже было отказано в удовлетворении требований о признании спорного уведомления незаконным в связи с установленным судами обоснованным установлением размера арендной ставки на основании отчета независимого оценщика от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о правомерности заявленных требований основаны на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах и доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в рамках дела N А40-119268/2014 вопрос о фактическом наличии указанного Департаментом в качестве основания установления размера арендной ставки отчета от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 не ставился, из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А40-119268/2014, то обстоятельство, что судами указанный отчет фактически исследовался, не следует, в судебных актах содержится лишь ссылка на указанный отчет как на основание изменения ставки арендной платы, в то время как указание на его представление в материалах дела отсутствует. В рамках настоящего дела обоснованность установления размера арендной ставки Департаментом не подтверждена, в спорном уведомлении от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 об установлении размера арендной платы ссылка на отчет от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 отсутствует, запросы суда первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда о представлении указанного отчета не исполнены, в связи с чем Департамент в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, невозможность предоставления затребованного судом запроса в качестве доказательства по настоящему делу Департаментом не обоснована, в то время как в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
С учетом вышеизложенного, применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам и непредставлением Департаментом отчета от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 суды пришли к обоснованному выводу о его отсутствии, что явилось основанием для признания заявленных требований законными и обоснованными.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-188962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф05-10398/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188962/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по установлению размера арендной платы в виде установления рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель полагает направление уведомления незаконным, а установление ставки арендной платы - неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А40-188962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Золоуков Н.Ш. - лично, паспорт, Каюмов Р.А. по доверенности от 11 января 2017 года,
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 декабря 2016 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2017 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-188962/2015 по заявлению
Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании действий по установлению размера арендной платы незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - заявитель, ИП Золуков Н.Ш.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными выраженных в вынесении письма-уведомления от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 действий Департамента по установлению размера арендной платы в виде установления рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора (руб. /кв. м в год) в размере 14 871 рубля 22 копеек по договору от 19.11.2004 N 04-00747/04, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Хабаровская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не проверена обоснованность увеличения Департаментом арендной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление Правительства Москвы N 809-ПП), не исследованы документы, обосновывающие увеличение с 01.07.2014 размера ставки арендной платы по договору аренды, указанной в спорном уведомлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Золукова Н.Ш. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.11.2004 между ИП Золуковым Н.Ш. (арендатор), являющимся субъектом малого предпринимательства и внесенным в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен договор N 04-00747/04 аренды нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Хабаровская, д. 9 (далее - договор).
Пунктом 6.6 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы, Мэром или Департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, а ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 14 дней с момента отправления такого извещения.
Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 Департамент, ссылаясь на Постановления Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП, известил арендатора об установлении размера арендной платы в размере 14 871 рубля 22 копеек за кв. м в год в виде ее рыночной стоимости с учетом коэффициента дефлятора.
Полагая направление указанного уведомления незаконным, а установление ставки арендной платы неправомерным, ИП Золуков Н.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения положений статей 13, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а также Постановлений Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП, исходили из того, что, с учетом требований вышеназванных норм для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку, является обязательным требование о проведении оценки объекта и определения величины годовой ставки арендной платы на основании заключения независимого оценщика.
Исследовав и установив, что в спорном уведомлении отсутствует какая-либо ссылка на проведение независимой оценки ставки арендной платы арендуемого помещения, а Департаментом на запрос суда первой инстанции указанный в качестве основания изменения размера арендной ставки отчет независимого оценщика от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 об оценке размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не представлен, суды пришли к выводу о неправомерности действий Департамента по установлению размера арендной платы, оформленного спорным письмом-уведомлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Ссылки Департамента на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-119268/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, ИП Золукаеву Н.Ш. уже было отказано в удовлетворении требований о признании спорного уведомления незаконным в связи с установленным судами обоснованным установлением размера арендной ставки на основании отчета независимого оценщика от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о правомерности заявленных требований основаны на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах и доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в рамках дела N А40-119268/2014 вопрос о фактическом наличии указанного Департаментом в качестве основания установления размера арендной ставки отчета от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 не ставился, из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А40-119268/2014, то обстоятельство, что судами указанный отчет фактически исследовался, не следует, в судебных актах содержится лишь ссылка на указанный отчет как на основание изменения ставки арендной платы, в то время как указание на его представление в материалах дела отсутствует. В рамках настоящего дела обоснованность установления размера арендной ставки Департаментом не подтверждена, в спорном уведомлении от 14.01.2014 N 33-А-51033/14-(0)-0 об установлении размера арендной платы ссылка на отчет от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 отсутствует, запросы суда первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда о представлении указанного отчета не исполнены, в связи с чем Департамент в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, невозможность предоставления затребованного судом запроса в качестве доказательства по настоящему делу Департаментом не обоснована, в то время как в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
С учетом вышеизложенного, применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам и непредставлением Департаментом отчета от 23.12.2004 N 04-0095-0042/04 суды пришли к обоснованному выводу о его отсутствии, что явилось основанием для признания заявленных требований законными и обоснованными.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-188962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)