Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-5878/2017
по иску индивидуальный предприниматель Братченко Александр Геннадьевич
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"
о взыскании неустойки, штрафа,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 777 051 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии приобретено право требования штрафных санкций к ответчику как застройщику в связи с нарушением договора долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и цедентом - Аристарховой Е.Е. А именно в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком в период с 01.04.2-14 по 27.12.2016 последний обязан выплатить дольщику пеню по статье 6 Закона N 214-ФЗ и штраф, начисленный на основании статей 10, 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 777 051 руб., штраф в размере 388 525 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 655 руб. 77 коп.
Суд установил факт заключения между ответчиком (застройщик) и Аристархова Елена Евгеньевна (дольщик, цедент) договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013, со сроком исполнения не позднее 31 марта 2014 года. Суд указал, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, право дольщика было зарегистрировано на основании заочного решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 16 марта 2017 года. Договор уступки прав (цессии) N 117-АС/2016-Н от 27 декабря 2016 подтверждает право истца требовать взыскания пени и штрафа, расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафной неустойки возникло у дольщика, передано им истцу, в связи с чем требования цессионария правомерны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дольщик уклонялся от принятия квартиры по договору и подписания акта приема-передачи, иск нацелен на недобросовестное извлечение прибыли, а не на восстановление прав, размер пени неразумен, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию в пользу предпринимателя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и гражданской Аристарховой Еленой Евгеньевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2013, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м (далее - объект).
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2013.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее 31 марта 2014 года.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.
Аристархова Е.Е. направила в адрес застройщика претензию от 19.07.2016 о выплате ей штрафных санкций, начисленных по Закону о защите прав потребителей.
Претензия обществом оставлена без удовлетворения.
27 декабря 2016 года между ИП Братченко А.Г. и Аристарховой Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) N 117-АС/2016-Н.
Согласно пункту 1.1 данного договора Аристархова Е.Е. уступила ИП Братченко А.Г. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013, заключенному между Аристарховой Е.Е. и ответчиком, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 777 051 руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи квартиры за тот же период в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Из пункта 1.2 договора следует, что цессия возмездна, сторонами согласована стоимость уступаемого права (требования).
Аристархова Е.Е. уведомила общество об уступке права письмом от 16.01.2017.
В добровольном порядке общество новому кредитору штрафные санкции не оплатило.
16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако с учетом предмета договора уступки от 27.12.2016 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.
Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.
Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).
Учитывая, что договор уступки от 27.12.2016 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.
Таким образом, предприниматель надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.
Вместе с тем, легитимация истца предопределяется не только заключенностью и действительностью договора цессии, но и действительным наличием уступаемого права.
Однако судом первой инстанции не учтено, что материалами дела опровергаются доводы иска о продолжительности периода просрочки, а следовательно, не в полном объеме подтверждается право дольщика (а соответственно и истца как цессионария) требовать выплаты пени и штрафа с застройщика в сумме, обозначенной в договоре цессии.
Так, апелляционным судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года по делу N 2-1250/16 удовлетворен иск Аристарховой Е.Е. к ООО "Альянс-Строй Краснодар" о признании недействительным составленного застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 08.04.2015 и обязании ООО "Альянс-Строй Краснодар" надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору путем передачи квартиры Аристарховой Е.Е. Указанное решение вступило в законную силу. Его текст доступен на официальном сайте суда. На наличие указанного решения ссылался ответчик, а также оно упомянуто в тексте представленного суду первой инстанции заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9733/2016 от 24.08.2016.
В рамках названного дела суд установил, что дом сдан в эксплуатацию 19.02.2015, однако застройщик, располагая сведениями об изменении адреса дольщика, направлял извещения о необходимости приемки квартиры и введении дома в эксплуатацию по ненадлежащему адресу.
Впоследствии по иску ООО "Альянс-Строй Краснодар" к Аристарховой Е.Е. было вынесено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9733/2016 от 24.08.2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции определением от 16.03.2017.
В рамках указанного дела застройщик, ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края он вручил дольщику уведомление о необходимости приемки квартиры, однако дольщик уклоняется от подписания акта, в связи с чем застройщик просил в судебном порядке констатировать возникновение права собственности дольщика на квартиру. Суд счел доводы иска обоснованными и признал право собственности Аристарховой Е.Е. на квартиру.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судами в рамках вышеуказанных дел подтвержден факт просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства с 01.04.2014 по 11.05.2016 и установлен факт вручения дольщику надлежащего извещения о необходимости явки в офис застройщика для подписания акта 09.06.2016.
Поскольку по состоянию на 11.05.2016 суд общей юрисдикции обязал застройщика передать дольщику квартиру, апелляционный суд не может принять довод ответчика о том, что квартира фактически передана дольщику 27.05.2015.
Одновременно, судом общей юрисдикции установлено, что с 09.06.2016 от приемки квартиры уклонялась Аристархова Е.Е., в связи с чем в указанный период не может быть констатирована просрочка исполнения договора долевого участия на стороне застройщика.
Соответственно истец необоснованно заявил в иске о взыскании пени вплоть до 27.12.2016, просрочка застройщика не может быть установлена судом после 09.06.2016, начисление пени после указанной даты неправомерно.
Таким образом, за период с 01.04.2014 по 09.06.2016 (801 день) неустойка, начисленная о цены договора (1 410 000 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на 09.06.2016 9,25%), в двойном размере составит 677 646 руб. В указанной части иск удовлетворен правомерно. В остальной части во взыскании пени надлежало отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ошибочным является довод общества о невозможности присуждения суммы указанного штрафа в пользу предпринимателя, поскольку суд устанавливает наличие оснований для его взыскания относительно первоначального кредитора - дольщика Аристарховой Е.Е., а взыскание производит в пользу предпринимателя с учетом договора цессии.
С учетом корректировки произведенного истцом расчета пени, сумма присуждаемого истцу штрафа также уменьшится и составит 338 823 руб. (50% от присужденной суммы пени). В указанной части иск удовлетворен правомерно. В остальной части во взыскании штрафа надлежало отказать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлин подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции при принятии иска к своему производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,21%, то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 21 502 руб., а с истца 3 154 руб.
С учетом указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 383,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-5878/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый - второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в пользу Братченко Александра Георгиевича неустойку в размере 677 646 руб., штраф в размере 338 823 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 502 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 154 руб.".
Взыскать с Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" 383,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 15АП-11634/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5878/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 15АП-11634/2017
Дело N А32-5878/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-5878/2017
по иску индивидуальный предприниматель Братченко Александр Геннадьевич
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"
о взыскании неустойки, штрафа,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 777 051 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии приобретено право требования штрафных санкций к ответчику как застройщику в связи с нарушением договора долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и цедентом - Аристарховой Е.Е. А именно в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком в период с 01.04.2-14 по 27.12.2016 последний обязан выплатить дольщику пеню по статье 6 Закона N 214-ФЗ и штраф, начисленный на основании статей 10, 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 777 051 руб., штраф в размере 388 525 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 655 руб. 77 коп.
Суд установил факт заключения между ответчиком (застройщик) и Аристархова Елена Евгеньевна (дольщик, цедент) договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013, со сроком исполнения не позднее 31 марта 2014 года. Суд указал, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, право дольщика было зарегистрировано на основании заочного решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 16 марта 2017 года. Договор уступки прав (цессии) N 117-АС/2016-Н от 27 декабря 2016 подтверждает право истца требовать взыскания пени и штрафа, расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафной неустойки возникло у дольщика, передано им истцу, в связи с чем требования цессионария правомерны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дольщик уклонялся от принятия квартиры по договору и подписания акта приема-передачи, иск нацелен на недобросовестное извлечение прибыли, а не на восстановление прав, размер пени неразумен, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию в пользу предпринимателя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и гражданской Аристарховой Еленой Евгеньевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2013, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м (далее - объект).
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2013.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее 31 марта 2014 года.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.
Аристархова Е.Е. направила в адрес застройщика претензию от 19.07.2016 о выплате ей штрафных санкций, начисленных по Закону о защите прав потребителей.
Претензия обществом оставлена без удовлетворения.
27 декабря 2016 года между ИП Братченко А.Г. и Аристарховой Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) N 117-АС/2016-Н.
Согласно пункту 1.1 данного договора Аристархова Е.Е. уступила ИП Братченко А.Г. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013, заключенному между Аристарховой Е.Е. и ответчиком, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 777 051 руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи квартиры за тот же период в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Из пункта 1.2 договора следует, что цессия возмездна, сторонами согласована стоимость уступаемого права (требования).
Аристархова Е.Е. уведомила общество об уступке права письмом от 16.01.2017.
В добровольном порядке общество новому кредитору штрафные санкции не оплатило.
16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако с учетом предмета договора уступки от 27.12.2016 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.
Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.
Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).
Учитывая, что договор уступки от 27.12.2016 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.
Таким образом, предприниматель надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.
Вместе с тем, легитимация истца предопределяется не только заключенностью и действительностью договора цессии, но и действительным наличием уступаемого права.
Однако судом первой инстанции не учтено, что материалами дела опровергаются доводы иска о продолжительности периода просрочки, а следовательно, не в полном объеме подтверждается право дольщика (а соответственно и истца как цессионария) требовать выплаты пени и штрафа с застройщика в сумме, обозначенной в договоре цессии.
Так, апелляционным судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года по делу N 2-1250/16 удовлетворен иск Аристарховой Е.Е. к ООО "Альянс-Строй Краснодар" о признании недействительным составленного застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 08.04.2015 и обязании ООО "Альянс-Строй Краснодар" надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору путем передачи квартиры Аристарховой Е.Е. Указанное решение вступило в законную силу. Его текст доступен на официальном сайте суда. На наличие указанного решения ссылался ответчик, а также оно упомянуто в тексте представленного суду первой инстанции заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9733/2016 от 24.08.2016.
В рамках названного дела суд установил, что дом сдан в эксплуатацию 19.02.2015, однако застройщик, располагая сведениями об изменении адреса дольщика, направлял извещения о необходимости приемки квартиры и введении дома в эксплуатацию по ненадлежащему адресу.
Впоследствии по иску ООО "Альянс-Строй Краснодар" к Аристарховой Е.Е. было вынесено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9733/2016 от 24.08.2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции определением от 16.03.2017.
В рамках указанного дела застройщик, ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края он вручил дольщику уведомление о необходимости приемки квартиры, однако дольщик уклоняется от подписания акта, в связи с чем застройщик просил в судебном порядке констатировать возникновение права собственности дольщика на квартиру. Суд счел доводы иска обоснованными и признал право собственности Аристарховой Е.Е. на квартиру.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судами в рамках вышеуказанных дел подтвержден факт просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства с 01.04.2014 по 11.05.2016 и установлен факт вручения дольщику надлежащего извещения о необходимости явки в офис застройщика для подписания акта 09.06.2016.
Поскольку по состоянию на 11.05.2016 суд общей юрисдикции обязал застройщика передать дольщику квартиру, апелляционный суд не может принять довод ответчика о том, что квартира фактически передана дольщику 27.05.2015.
Одновременно, судом общей юрисдикции установлено, что с 09.06.2016 от приемки квартиры уклонялась Аристархова Е.Е., в связи с чем в указанный период не может быть констатирована просрочка исполнения договора долевого участия на стороне застройщика.
Соответственно истец необоснованно заявил в иске о взыскании пени вплоть до 27.12.2016, просрочка застройщика не может быть установлена судом после 09.06.2016, начисление пени после указанной даты неправомерно.
Таким образом, за период с 01.04.2014 по 09.06.2016 (801 день) неустойка, начисленная о цены договора (1 410 000 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на 09.06.2016 9,25%), в двойном размере составит 677 646 руб. В указанной части иск удовлетворен правомерно. В остальной части во взыскании пени надлежало отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ошибочным является довод общества о невозможности присуждения суммы указанного штрафа в пользу предпринимателя, поскольку суд устанавливает наличие оснований для его взыскания относительно первоначального кредитора - дольщика Аристарховой Е.Е., а взыскание производит в пользу предпринимателя с учетом договора цессии.
С учетом корректировки произведенного истцом расчета пени, сумма присуждаемого истцу штрафа также уменьшится и составит 338 823 руб. (50% от присужденной суммы пени). В указанной части иск удовлетворен правомерно. В остальной части во взыскании штрафа надлежало отказать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлин подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции при принятии иска к своему производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,21%, то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 21 502 руб., а с истца 3 154 руб.
С учетом указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 383,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-5878/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый - второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в пользу Братченко Александра Георгиевича неустойку в размере 677 646 руб., штраф в размере 338 823 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 502 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 154 руб.".
Взыскать с Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" 383,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)