Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.С.А., поданную в организацию почтовой связи 25 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Н.С.А. к А.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
Н.С.А. обратился в суд с иском к А.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 902 в <...> в г. Москве. 29.06.2005 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, впоследствии состояние психического здоровья истца ухудшилось, он неоднократно находился в лечебных учреждениях. В сентябре 2013 года А.М.В. обратилась с заявлением о расторжении брака. В апреле 2013 года Н.С.А. стало известно, что 17.02.2012 года им был подписан у нотариуса договор дарения квартиры в пользу А.М.В., оспариваемая сделка является недействительной по нескольким основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения. Истец случайно узнал, что данная сделка совершена в то время, когда возник вопрос о расторжении брака и разделе имущества. У нотариуса он договор не читал, вслух его содержание ему зачитано не было. Поскольку Н.С.А. является больным человеком, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, ему необходимо было дополнительно разъяснить существенные юридические обстоятельства и значение тех действий, которые он совершает, а именно, что подписывает договор дарения, безвозмездно передает единственное жилье в собственность другому человеку. Ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, ввела истца в заблуждение, указав, что нужно ехать к нотариусу и оформить документы по разводу и разделу имущества. Истец был уверен, что подписывает согласие на развод. Истец полагал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ. Н.С.А. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность истца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Н.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Собственником указанного жилого помещения являлся истец.
29.06.2005 г. между сторонами был заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09.01.2014 г. брак сторон был расторгнут.
17.02.2012 г. между Н.С.А. и А.М.В. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Я.О.В.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако в связи с неявкой истца 05.02.2015 г. для проведения экспертизы экспертиза проведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Н.С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно, как и доказательств введения истца в заблуждение, не представлено, при этом судом учтено, что спорный договор нотариально удостоверен, нотариальные услуги были оплачены самим Н.С.А., который прибыл к нотариусу для его подписания, в тот же день им была выдана доверенность для проведения государственной регистрации сделки, вместе с тем суд учел отсутствие уважительности причин неявки истца в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрическая экспертизы, назначенной на основании определения суда, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом судебная коллегия отметила, что в заседании судебной коллегии истец неоднократно заявлял, что экспертиза была необходима для подтверждения отсутствия у него психических отклонений, поскольку ранее направлялся на лечение женой.
Доводы кассационной жалобы Н.С.А. о наличии уважительности причин его неявки в экспертное учреждение для проведения экспертизы, поскольку на тот момент он был болен, в подтверждение чего имеется больничный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности причин неявки истца для проведения экспертизы, поскольку о дате и времени проведения экспертизы истцу было известно, что подтверждается заявлением истца от 03.03.2015 г., согласно которому 04.02.2015 г. он был предупрежден об экспертизе, на дату проведения экспертизы - 05.02.2015 г. больничного листа у истца не имелось, больничные листы были представлены истцом за период с 07.02.2015 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-1320/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/7-1320/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.С.А., поданную в организацию почтовой связи 25 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Н.С.А. к А.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
Н.С.А. обратился в суд с иском к А.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 902 в <...> в г. Москве. 29.06.2005 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, впоследствии состояние психического здоровья истца ухудшилось, он неоднократно находился в лечебных учреждениях. В сентябре 2013 года А.М.В. обратилась с заявлением о расторжении брака. В апреле 2013 года Н.С.А. стало известно, что 17.02.2012 года им был подписан у нотариуса договор дарения квартиры в пользу А.М.В., оспариваемая сделка является недействительной по нескольким основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения. Истец случайно узнал, что данная сделка совершена в то время, когда возник вопрос о расторжении брака и разделе имущества. У нотариуса он договор не читал, вслух его содержание ему зачитано не было. Поскольку Н.С.А. является больным человеком, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, ему необходимо было дополнительно разъяснить существенные юридические обстоятельства и значение тех действий, которые он совершает, а именно, что подписывает договор дарения, безвозмездно передает единственное жилье в собственность другому человеку. Ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, ввела истца в заблуждение, указав, что нужно ехать к нотариусу и оформить документы по разводу и разделу имущества. Истец был уверен, что подписывает согласие на развод. Истец полагал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ. Н.С.А. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность истца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Н.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Собственником указанного жилого помещения являлся истец.
29.06.2005 г. между сторонами был заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09.01.2014 г. брак сторон был расторгнут.
17.02.2012 г. между Н.С.А. и А.М.В. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Я.О.В.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако в связи с неявкой истца 05.02.2015 г. для проведения экспертизы экспертиза проведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Н.С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно, как и доказательств введения истца в заблуждение, не представлено, при этом судом учтено, что спорный договор нотариально удостоверен, нотариальные услуги были оплачены самим Н.С.А., который прибыл к нотариусу для его подписания, в тот же день им была выдана доверенность для проведения государственной регистрации сделки, вместе с тем суд учел отсутствие уважительности причин неявки истца в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрическая экспертизы, назначенной на основании определения суда, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом судебная коллегия отметила, что в заседании судебной коллегии истец неоднократно заявлял, что экспертиза была необходима для подтверждения отсутствия у него психических отклонений, поскольку ранее направлялся на лечение женой.
Доводы кассационной жалобы Н.С.А. о наличии уважительности причин его неявки в экспертное учреждение для проведения экспертизы, поскольку на тот момент он был болен, в подтверждение чего имеется больничный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности причин неявки истца для проведения экспертизы, поскольку о дате и времени проведения экспертизы истцу было известно, что подтверждается заявлением истца от 03.03.2015 г., согласно которому 04.02.2015 г. он был предупрежден об экспертизе, на дату проведения экспертизы - 05.02.2015 г. больничного листа у истца не имелось, больничные листы были представлены истцом за период с 07.02.2015 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)