Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что односторонний акт, составленный застройщиком, незаконен, указанные в актах недостатки делают объект непригодным для использования, в связи с чем у истца ввиду наличия недостатков не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности В.Н. и представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 г. которым постановлено:
- Исковые требования Д. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Признать п. 7.2. договора N... года, заключенного между Д. и ЗАО "Лагуна-ГРИН", - недействительным.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 490 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек,
Д. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, обязании устранить выявленные недостатки, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании убытков в виде арендной платы. Свои истец требования мотивировала тем, что... года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже жилого дома N...., общей строительной площадью.... кв. м не позднее.... года. Обязательства истца по оплате объекта строительства исполнены полностью. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил в срок.... года истец была уведомлена о возможности приемки квартиры.... года по согласованию с застройщиком состоялся показ квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять квартиру до их устранения застройщиком. С представителем застройщика был составлен смотровой лист с замечаниями строительной готовности помещения. На.... года истец об устранении недостатков квартиры не уведомлялся, на повторную приемку квартиры не приглашался, в связи с чем, истец направил ответчику претензию и самостоятельно приехал на повторную приемку квартиры. Однако, при повторном осмотре было зафиксировано состояние квартиры с теми же недостатками, что и при первичном осмотре. Ранее, выявленные недостатки не были устранены застройщиком, кроме этого, лифты в многоквартирном доме также не работали, отсутствовали электрощитки на лестничных площадках. При таких обстоятельствах, проведение ремонта в квартире и ее последующая эксплуатация в целях проживания невозможна. В процессе повторного осмотра квартиры, представителем ответчика истцу был передан акт приема-передачи квартиры, датированный... года, из которого истец узнал, что акт передачи квартиры был оформлен ответчиком в одностороннем порядке. Истец считает, что односторонний акт, составленным застройщиком, незаконен. Указанные в актах недостатки делают объект непригодным для использования, в связи с чем, у истца в период с... года ввиду наличия недостатков, не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятия объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в указанный период отсутствует..... года истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок, с даты получения претензии устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки с последующим уведомлением истца о готовности квартиры к передаче. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. Истец просил взыскать неустойку по договору долевого участия в размере... руб. за период с... года, неустойку по договору долевого участия за период с... года по дату вынесения решения суда, признать пункт договора 7.2 договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика недействительным, признать акт приема-передачи квартиры от.. года недействительным, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., убытки в виде арендной платы за период с.... года в размере 875 000 руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы В.Е.
Представители истца В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Д. по доверенности В.Н. и представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 329 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что... года между Д. и ООО "Лагуна-Грин" заключен договор N.... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее.... года объект долевого строительства, указанный в п. 3.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик привлекает денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ...., восточнее д. Бузланово и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает Д. жилое помещение, расположенное в доме 7, секция 3, на этаже... условный N квартиры на площадке - ... N квартиры... многоквартирного дома общей проектной площадью... кв. м.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 5 002 400 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и указал, что в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства, по целевому назначению - на строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок.
Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до... года.
...года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в ЖК "..", и приглашение для осмотра подлежащего передаче объекта долевого строительства.
Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от.... жилому дому присвоен почтовый адрес.
...года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное уведомление о готовности объекта долевого строительства, предусмотренных договором долевого участия в долевом строительстве, к передаче участнику долевого строительства, и приглашение на подписание передаточного акта.
Таким образом, дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию... г., о чем истец был поставлен в известность и приглашен для осмотра подлежащего передаче объекта строительства.
Несмотря на указанное обстоятельство, истец на осмотр квартиры не явился и после присвоения адреса и изменении адреса земельного участка на основании Постановления администрации Красногорского муниципального района Московской области от...., ответчиком в адрес истца по почте был направлен акт приема-передачи квартиры, который был оставлен истцом без внимания.
Как следует из положений п. 3.4 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 3.3 срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. С учетом указанных обстоятельств ответчик... года составил односторонний акт приема-передачи.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания акта приема-передачи квартиры от... г. недействительным, поскольку действия истца свидетельствовали об уклонении от передачи ему квартиры.
Суд правильно определил период просрочки, которая составляет... дня (с... г.) и размер неустойки, который составил 3289334,72 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Д., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что при определении размера неустойки, с учетом степени нарушения обязательства, периода просрочки, суммы основного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика, и то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора и взыскал в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.
Кроме того, Д. были заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, имеющиеся в квартире.
Из представленных документов следует, что при повторном осмотре двухкомнатной квартиры строительный N...., истцом... года в присутствии гражданина.... и помощника бухгалтера ООО "...".... был составлен акт и замечания по строительной готовности помещения, где указано: не выполнены контуры внутренних перегородок и санузлов; не установлены счетчики расхода на холодное и горячее водоснабжение а также заглушки; не установлены счетчики электроснабжения, не установлены слаботочные системы (радио, телефония, телевидение); заменить замок на входной двери, не предусмотрена шахта дымохода; отсутствует техническое отверстие для камина, окна установлены не в горизонтальной плоскости, имеют прогибы по центру окна; не выполнены штукатурные работы по внутренней поверхности стен квартиры, перемычки над оконными блоками имеют значительный выступ в квартиру; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; отсутствуют ручки на окнах; входной проем двери не имеет перемычки и имеется трещина внушительных размеров.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, составленный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков препятствующих принятию истцом квартиры, наличие указанных истцом недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, не представлено. При этом, суд правильно указал, что истец не лишен права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца в части признания п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Согласно п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Однако, указанный пункт договора не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности.
Кроме того, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ., в связи с чем суд признал п. 7.2. договора N.... года, заключенного между Д. и ЗАО "Лагуна-ГРИН", недействительным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 70 000 руб.
Требования о взыскании расходов за наем жилья в размере 875 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках и необходимости несения указанных расходов, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика. Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" о несоразмерности взысканной неустойки, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учел все обстоятельства, в том числе и период нарушения обязательств и правомерно снизил неустойку до 400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности В.Н. и представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27430/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что односторонний акт, составленный застройщиком, незаконен, указанные в актах недостатки делают объект непригодным для использования, в связи с чем у истца ввиду наличия недостатков не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27430
Ф/С Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности В.Н. и представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 г. которым постановлено:
- Исковые требования Д. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Признать п. 7.2. договора N... года, заключенного между Д. и ЗАО "Лагуна-ГРИН", - недействительным.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 490 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек,
установила:
Д. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, обязании устранить выявленные недостатки, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании убытков в виде арендной платы. Свои истец требования мотивировала тем, что... года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже жилого дома N...., общей строительной площадью.... кв. м не позднее.... года. Обязательства истца по оплате объекта строительства исполнены полностью. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил в срок.... года истец была уведомлена о возможности приемки квартиры.... года по согласованию с застройщиком состоялся показ квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять квартиру до их устранения застройщиком. С представителем застройщика был составлен смотровой лист с замечаниями строительной готовности помещения. На.... года истец об устранении недостатков квартиры не уведомлялся, на повторную приемку квартиры не приглашался, в связи с чем, истец направил ответчику претензию и самостоятельно приехал на повторную приемку квартиры. Однако, при повторном осмотре было зафиксировано состояние квартиры с теми же недостатками, что и при первичном осмотре. Ранее, выявленные недостатки не были устранены застройщиком, кроме этого, лифты в многоквартирном доме также не работали, отсутствовали электрощитки на лестничных площадках. При таких обстоятельствах, проведение ремонта в квартире и ее последующая эксплуатация в целях проживания невозможна. В процессе повторного осмотра квартиры, представителем ответчика истцу был передан акт приема-передачи квартиры, датированный... года, из которого истец узнал, что акт передачи квартиры был оформлен ответчиком в одностороннем порядке. Истец считает, что односторонний акт, составленным застройщиком, незаконен. Указанные в актах недостатки делают объект непригодным для использования, в связи с чем, у истца в период с... года ввиду наличия недостатков, не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятия объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в указанный период отсутствует..... года истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок, с даты получения претензии устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки с последующим уведомлением истца о готовности квартиры к передаче. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. Истец просил взыскать неустойку по договору долевого участия в размере... руб. за период с... года, неустойку по договору долевого участия за период с... года по дату вынесения решения суда, признать пункт договора 7.2 договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика недействительным, признать акт приема-передачи квартиры от.. года недействительным, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., убытки в виде арендной платы за период с.... года в размере 875 000 руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы В.Е.
Представители истца В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Д. по доверенности В.Н. и представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 329 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что... года между Д. и ООО "Лагуна-Грин" заключен договор N.... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее.... года объект долевого строительства, указанный в п. 3.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик привлекает денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ...., восточнее д. Бузланово и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает Д. жилое помещение, расположенное в доме 7, секция 3, на этаже... условный N квартиры на площадке - ... N квартиры... многоквартирного дома общей проектной площадью... кв. м.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 5 002 400 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и указал, что в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства, по целевому назначению - на строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок.
Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до... года.
...года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в ЖК "..", и приглашение для осмотра подлежащего передаче объекта долевого строительства.
Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от.... жилому дому присвоен почтовый адрес.
...года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное уведомление о готовности объекта долевого строительства, предусмотренных договором долевого участия в долевом строительстве, к передаче участнику долевого строительства, и приглашение на подписание передаточного акта.
Таким образом, дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию... г., о чем истец был поставлен в известность и приглашен для осмотра подлежащего передаче объекта строительства.
Несмотря на указанное обстоятельство, истец на осмотр квартиры не явился и после присвоения адреса и изменении адреса земельного участка на основании Постановления администрации Красногорского муниципального района Московской области от...., ответчиком в адрес истца по почте был направлен акт приема-передачи квартиры, который был оставлен истцом без внимания.
Как следует из положений п. 3.4 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 3.3 срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. С учетом указанных обстоятельств ответчик... года составил односторонний акт приема-передачи.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания акта приема-передачи квартиры от... г. недействительным, поскольку действия истца свидетельствовали об уклонении от передачи ему квартиры.
Суд правильно определил период просрочки, которая составляет... дня (с... г.) и размер неустойки, который составил 3289334,72 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Д., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что при определении размера неустойки, с учетом степени нарушения обязательства, периода просрочки, суммы основного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика, и то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора и взыскал в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.
Кроме того, Д. были заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, имеющиеся в квартире.
Из представленных документов следует, что при повторном осмотре двухкомнатной квартиры строительный N...., истцом... года в присутствии гражданина.... и помощника бухгалтера ООО "...".... был составлен акт и замечания по строительной готовности помещения, где указано: не выполнены контуры внутренних перегородок и санузлов; не установлены счетчики расхода на холодное и горячее водоснабжение а также заглушки; не установлены счетчики электроснабжения, не установлены слаботочные системы (радио, телефония, телевидение); заменить замок на входной двери, не предусмотрена шахта дымохода; отсутствует техническое отверстие для камина, окна установлены не в горизонтальной плоскости, имеют прогибы по центру окна; не выполнены штукатурные работы по внутренней поверхности стен квартиры, перемычки над оконными блоками имеют значительный выступ в квартиру; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; отсутствуют ручки на окнах; входной проем двери не имеет перемычки и имеется трещина внушительных размеров.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, составленный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков препятствующих принятию истцом квартиры, наличие указанных истцом недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, не представлено. При этом, суд правильно указал, что истец не лишен права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца в части признания п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Согласно п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Однако, указанный пункт договора не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности.
Кроме того, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ., в связи с чем суд признал п. 7.2. договора N.... года, заключенного между Д. и ЗАО "Лагуна-ГРИН", недействительным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 70 000 руб.
Требования о взыскании расходов за наем жилья в размере 875 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках и необходимости несения указанных расходов, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика. Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" о несоразмерности взысканной неустойки, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учел все обстоятельства, в том числе и период нарушения обязательств и правомерно снизил неустойку до 400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности В.Н. и представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)