Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, имея намерение выкупить спорную долю, но не дозвонившись по указанным в письме нотариуса телефонам, он оформил заявление о согласии выкупить долю в праве собственности на квартиру по предложенной стоимости, о чем направлено соответствующее уведомление. Ответа на него от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по иску Г. к Д.А., М.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить.
Перевести на Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. А***, **-**, заключенного между Д.А. и М.А.С., за *** рублей, от 30.10.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра 10.11.2014.
Признать за Г. право собственности на */* долю в квартире по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
Взыскать с Г. в пользу Д.А. денежную сумму в счет оплаты */* доли в указанной квартире в размере *** рублей.
Право собственности Г. на */* долю в квартире по адресу: Москва, ул. А***, **-**, возникает после выплаты им *** рублей Д.А.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.А.С. и Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат */* доли в праве собственности на указанную квартиры. Вместе с ним собственником данной квартиры являлся Д.А., от имени которого ему 06.09.2014 поступило составленное нотариусом г. Москвы Р.И.В. письмо о продаже */* доли квартиры и с предложением выкупить названную долю за *** руб. Имея намерения выкупить принадлежащую Д.А. долю, но не дозвонившись по указанным в письме нотариуса телефонам, 19.09.2014 он оформил у нотариуса г. Москвы Р.Н.М. заявление о согласии выкупить */* долю в праве собственности на квартиру по предложенной Д.А. стоимости, о чем по адресу жительства Д.А. нотариусом направлено соответствующее уведомление. Ответа на данное письмо от Д.А. не поступило, а в ноябре 2014 года ему стало известно, что доля Д.А. продана М.А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.А., М.А.С. и представитель ответчика М.А.С. по доверенности М.А.В. возражали против удовлетворения заявленных Г. исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик М.А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец Г., ответчик Д.А. не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что Г. является собственником */* долей квартиры по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
Право собственности на */* долю в данной квартире на основании свидетельства о праве собственности на наследство, выданного 17.06.2014 года нотариусом г. Москвы Р.Н.М., принадлежало ответчику Д.А.
Д.А. 03.09.2014 направил Г. письмо о намерении продать принадлежавшую ему долю в указанной квартире за *** руб.
В случае согласия на выкуп доли по данной стоимости Г. было предложено в течение месяца связаться с Д.А. или его представителем С. по указанным в письме телефонам.
Данное письмо направлено Г. через нотариуса г. Москвы Р.И.В. и получено истцом 06.09.2014, после чего, Г. обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н.М. для направления Д.А. ответа о согласии на выкуп принадлежащей ему доли за *** руб.
Данное письмо, адресованное Д.А., было направлено по его месту жительства: Москва, ул. П***, **, **.
Кроме этого, Г. через нотариуса г. Москвы Р.И.В. 01.10.2014 повторно направил Д.А. ответ о своем согласии приобрести долю в квартире на предложенных ему условиях.
Направленные истцом в адрес ответчика Д.А. письма возвращены отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судом также установлено, что принадлежащая Д.А. доля в праве собственности на квартиру продана им по договору купли-продажи доли квартиры от 30.10.2014 М.А.С., право собственности которого на 1/4 квартиры по адресу Москва, ул. А***, **-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014, запись регистрации N 77-77-***.
Расчет по договору купли-продажи доли квартиры от 30.10.2014 между М.А.С. и Д.А. произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы копией расписки от 30.10.2014 и ответчиками не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных Г. исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик М.А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом процессуальных норм, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что для реализации преимущественного права покупки действующее законодательство, в частности положения ст. 250 ГК РФ, обязывают сособственника не выразить намерения о приобретении, а приобрести долю до истечения месячного срока с момента получения уведомления, что Г. сделано не было.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что истец, оформив соответствующее согласие на выкуп доли у нотариуса, совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, на предложенных Д.А. условиях, удовлетворил заявленные Г. исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя */* доли в праве на квартиру и признании за ним права собственности на данную долю со взысканием с Г. в пользу Д.А. денежной суммы в счет оплаты данной доли в размере *** руб.
При этом в резолютивной части решения судом первой инстанции также указано, что право собственности истца на спорную долю квартиры возникает только после выплаты им ответчику Д.А. стоимости данной доли.
Между тем, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, определяющего порядок продажи долей участниками общей долевой собственности, право продавца продать свою долю постороннему лицу возникает по истечении месяца с момента извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю любому другому лицу с указанием цены и условий, на которых она продается, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.
По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам располагал денежной суммой, в размере стоимости реализуемой доли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенных выше норм и согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении участником долевой собственности иска в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.
Между тем, как следует из материалов дела, Г., обращаясь в суд с иском о переводе с М.А.С. на него прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований представил только оформленные нотариально заявления о согласии на приобретение доли на определенных Д.А. условиях.
Суд, удовлетворяя иск, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на квартиру.
При этом, переводя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры и признавая право собственности на эту долю после выплаты денежных средств, суд фактически поставил в зависимость исполнение решения от платежеспособности истца Г.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленный стороной истца договор займа от 12.05.2015, подписанный Г. и Г.И.Н., таким доказательством служить не может. Из его содержания не усматривается, что с момента получения от Д.А. извещения о продаже принадлежащей ему доли до истечения установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока, то есть в период с 06.09.2014 и по 06.10.2014, истец Г. располагал денежными средствами для покупки доли.
Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу Г. 15.03.2016 года и 25.03.2016 года направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с предложением предоставить сведения о внесении на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве суммы, подлежащей выплате М.А.С. в возмещение понесенных им расходов при покупке доли в праве собственности на жилое помещение.
Необходимость представления запрошенных сведений также разъяснялась судебной коллегией Г. и его представителю Б. в судебных заседания 18.04.2016 и 26.04.2016, что послужило основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела и отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний, замечаний на которые стороной истца не подавалось.
Между тем, в установленный судебной коллегией срок данных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Д.А., М.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6765/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, имея намерение выкупить спорную долю, но не дозвонившись по указанным в письме нотариуса телефонам, он оформил заявление о согласии выкупить долю в праве собственности на квартиру по предложенной стоимости, о чем направлено соответствующее уведомление. Ответа на него от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-6765
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по иску Г. к Д.А., М.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить.
Перевести на Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. А***, **-**, заключенного между Д.А. и М.А.С., за *** рублей, от 30.10.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра 10.11.2014.
Признать за Г. право собственности на */* долю в квартире по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
Взыскать с Г. в пользу Д.А. денежную сумму в счет оплаты */* доли в указанной квартире в размере *** рублей.
Право собственности Г. на */* долю в квартире по адресу: Москва, ул. А***, **-**, возникает после выплаты им *** рублей Д.А.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.А.С. и Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат */* доли в праве собственности на указанную квартиры. Вместе с ним собственником данной квартиры являлся Д.А., от имени которого ему 06.09.2014 поступило составленное нотариусом г. Москвы Р.И.В. письмо о продаже */* доли квартиры и с предложением выкупить названную долю за *** руб. Имея намерения выкупить принадлежащую Д.А. долю, но не дозвонившись по указанным в письме нотариуса телефонам, 19.09.2014 он оформил у нотариуса г. Москвы Р.Н.М. заявление о согласии выкупить */* долю в праве собственности на квартиру по предложенной Д.А. стоимости, о чем по адресу жительства Д.А. нотариусом направлено соответствующее уведомление. Ответа на данное письмо от Д.А. не поступило, а в ноябре 2014 года ему стало известно, что доля Д.А. продана М.А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.А., М.А.С. и представитель ответчика М.А.С. по доверенности М.А.В. возражали против удовлетворения заявленных Г. исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик М.А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец Г., ответчик Д.А. не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что Г. является собственником */* долей квартиры по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
Право собственности на */* долю в данной квартире на основании свидетельства о праве собственности на наследство, выданного 17.06.2014 года нотариусом г. Москвы Р.Н.М., принадлежало ответчику Д.А.
Д.А. 03.09.2014 направил Г. письмо о намерении продать принадлежавшую ему долю в указанной квартире за *** руб.
В случае согласия на выкуп доли по данной стоимости Г. было предложено в течение месяца связаться с Д.А. или его представителем С. по указанным в письме телефонам.
Данное письмо направлено Г. через нотариуса г. Москвы Р.И.В. и получено истцом 06.09.2014, после чего, Г. обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н.М. для направления Д.А. ответа о согласии на выкуп принадлежащей ему доли за *** руб.
Данное письмо, адресованное Д.А., было направлено по его месту жительства: Москва, ул. П***, **, **.
Кроме этого, Г. через нотариуса г. Москвы Р.И.В. 01.10.2014 повторно направил Д.А. ответ о своем согласии приобрести долю в квартире на предложенных ему условиях.
Направленные истцом в адрес ответчика Д.А. письма возвращены отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судом также установлено, что принадлежащая Д.А. доля в праве собственности на квартиру продана им по договору купли-продажи доли квартиры от 30.10.2014 М.А.С., право собственности которого на 1/4 квартиры по адресу Москва, ул. А***, **-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014, запись регистрации N 77-77-***.
Расчет по договору купли-продажи доли квартиры от 30.10.2014 между М.А.С. и Д.А. произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы копией расписки от 30.10.2014 и ответчиками не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных Г. исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик М.А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом процессуальных норм, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что для реализации преимущественного права покупки действующее законодательство, в частности положения ст. 250 ГК РФ, обязывают сособственника не выразить намерения о приобретении, а приобрести долю до истечения месячного срока с момента получения уведомления, что Г. сделано не было.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что истец, оформив соответствующее согласие на выкуп доли у нотариуса, совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, на предложенных Д.А. условиях, удовлетворил заявленные Г. исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя */* доли в праве на квартиру и признании за ним права собственности на данную долю со взысканием с Г. в пользу Д.А. денежной суммы в счет оплаты данной доли в размере *** руб.
При этом в резолютивной части решения судом первой инстанции также указано, что право собственности истца на спорную долю квартиры возникает только после выплаты им ответчику Д.А. стоимости данной доли.
Между тем, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, определяющего порядок продажи долей участниками общей долевой собственности, право продавца продать свою долю постороннему лицу возникает по истечении месяца с момента извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю любому другому лицу с указанием цены и условий, на которых она продается, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.
По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам располагал денежной суммой, в размере стоимости реализуемой доли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенных выше норм и согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении участником долевой собственности иска в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.
Между тем, как следует из материалов дела, Г., обращаясь в суд с иском о переводе с М.А.С. на него прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований представил только оформленные нотариально заявления о согласии на приобретение доли на определенных Д.А. условиях.
Суд, удовлетворяя иск, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на квартиру.
При этом, переводя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры и признавая право собственности на эту долю после выплаты денежных средств, суд фактически поставил в зависимость исполнение решения от платежеспособности истца Г.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленный стороной истца договор займа от 12.05.2015, подписанный Г. и Г.И.Н., таким доказательством служить не может. Из его содержания не усматривается, что с момента получения от Д.А. извещения о продаже принадлежащей ему доли до истечения установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока, то есть в период с 06.09.2014 и по 06.10.2014, истец Г. располагал денежными средствами для покупки доли.
Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу Г. 15.03.2016 года и 25.03.2016 года направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с предложением предоставить сведения о внесении на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве суммы, подлежащей выплате М.А.С. в возмещение понесенных им расходов при покупке доли в праве собственности на жилое помещение.
Необходимость представления запрошенных сведений также разъяснялась судебной коллегией Г. и его представителю Б. в судебных заседания 18.04.2016 и 26.04.2016, что послужило основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела и отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний, замечаний на которые стороной истца не подавалось.
Между тем, в установленный судебной коллегией срок данных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Д.А., М.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)