Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-13363/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214, Республика Коми, г. Воркута)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скани" (ОГРН: 1051100696426, Республика Коми, г. Воркута)
о взыскании задолженности, пени, обязании освободить занимаемое помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скани" (далее ООО "Скани", ответчик) о взыскании 92634 руб. 13 коп. долга, 36993 руб. 02 коп. пени, об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.02.2016 уточненные исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 92634 руб. 13 коп. долга, 36993 руб. 02 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда; полагает, что имеются основания для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды N 287 от 14.05.2014 на основании пункта 4.3 договора ввиду нарушения арендатором условий договора, а именно: в случае неоднократного невнесения ответчиком арендной платы. Выводы суда об обратном считает ошибочными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на жалобу в дело не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и обществом (далее арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 287а (л.д. 11-12), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м для организации розничной торговли.
Срок договора аренды включает период с 22.05.2014 по 22.05.2017.
Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 10789,42 руб. в месяц, которая вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. При этом неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.3 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечению установленного договором срока.
С 01.01.2014 в размер арендной платы включены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с Решением Совета МО ГО "Воркута" N 342 от 17.12.2013 "О внесении изменений в решение Совета муниципального "Воркута" от 26.01.2012 N 127 "Об утверждении порядка находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута").
По акту приема-передачи от 14.05.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 13).
Решением Совета МО ГО "Воркута" N 480 от 04.06.2014 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.01.2012 N 127 "Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" из арендной платы исключены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. После перерасчета арендная плата в месяц составила 7935,31 руб.
Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием обращения арендатора в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, пени, обязании освободить занимаемое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Основываясь на доказанности факта использования объекта аренды в период с 01.06.2014 по 30.11.2015, несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, принимая во внимание правильность расчета задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты предусмотренных договором аренды платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы аванса и пени.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в части обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, уведомлениями от 13.11.2015 и 03.12.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора с момента получения арендатором настоящего уведомления со ссылкой на пункт 4.3 договора (л.д. 14-17).
Между тем, пункт 4.3 договора предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, а не односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного сторонами.
Доказательства досрочного расторжения договора по требованию арендодателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м не является законным, основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-13363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 02АП-1860/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13363/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А29-13363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-13363/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214, Республика Коми, г. Воркута)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скани" (ОГРН: 1051100696426, Республика Коми, г. Воркута)
о взыскании задолженности, пени, обязании освободить занимаемое помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скани" (далее ООО "Скани", ответчик) о взыскании 92634 руб. 13 коп. долга, 36993 руб. 02 коп. пени, об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.02.2016 уточненные исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 92634 руб. 13 коп. долга, 36993 руб. 02 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда; полагает, что имеются основания для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды N 287 от 14.05.2014 на основании пункта 4.3 договора ввиду нарушения арендатором условий договора, а именно: в случае неоднократного невнесения ответчиком арендной платы. Выводы суда об обратном считает ошибочными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на жалобу в дело не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и обществом (далее арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 287а (л.д. 11-12), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м для организации розничной торговли.
Срок договора аренды включает период с 22.05.2014 по 22.05.2017.
Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 10789,42 руб. в месяц, которая вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. При этом неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.3 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечению установленного договором срока.
С 01.01.2014 в размер арендной платы включены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с Решением Совета МО ГО "Воркута" N 342 от 17.12.2013 "О внесении изменений в решение Совета муниципального "Воркута" от 26.01.2012 N 127 "Об утверждении порядка находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута").
По акту приема-передачи от 14.05.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 13).
Решением Совета МО ГО "Воркута" N 480 от 04.06.2014 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.01.2012 N 127 "Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" из арендной платы исключены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. После перерасчета арендная плата в месяц составила 7935,31 руб.
Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием обращения арендатора в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, пени, обязании освободить занимаемое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Основываясь на доказанности факта использования объекта аренды в период с 01.06.2014 по 30.11.2015, несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, принимая во внимание правильность расчета задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты предусмотренных договором аренды платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы аванса и пени.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в части обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, уведомлениями от 13.11.2015 и 03.12.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора с момента получения арендатором настоящего уведомления со ссылкой на пункт 4.3 договора (л.д. 14-17).
Между тем, пункт 4.3 договора предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, а не односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного сторонами.
Доказательства досрочного расторжения договора по требованию арендодателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5Б, пом. Н-1, общей площадью 121,4 кв. м не является законным, основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-13363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)