Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "в/ч 61608" по доверенности К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В. о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года по гражданскому делу N 2-199/12 по иску В. к Войсковой части 61608 об обязании заключить договор социального найма, обязанность по заключению договора социального найма с В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, судом возложена на Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *".
В удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Войсковая часть *" о признании исполнительного листа недействительным - отказать.
08.02.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-199/2012 по иску В. к в/ч * об обязании заключить договор социального найма, которым за В. признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и возложена обязанность на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части * заключить договор социального найма с В. отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части определения органа, на который судом возложена обязанность по заключению с В. договора социального найма жилого помещения - на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или на ФГКУ Войсковая часть *.
Одновременно представитель ответчика - ФГКУ "Войсковая часть *" обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным, поскольку в решении суда обязанность по заключению договора социального найма с В. возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части *, а в исполнительном листе должником указано Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *".
Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика - ФГКУ "Войсковая часть *" в судебном заседании против разъяснения решения суда возражал, заявление о признании исполнительного листа недействительным поддержал.
Истец В. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда поддержала; против удовлетворения заявления представителя ФГКУ "Войсковая часть *" о признании исполнительного листа недействительным возражала.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы и МГКА "*" в судебное заседание не явилась, извещались о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд. принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, в части того, что обязанность по заключению договора социального найма с В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, судом возложена на Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *", что будет способствовать более точному и надлежащему исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 27.11.2012 г. недействительным, не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. о том, что согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Учитывая формулировку резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012, полагает, что своим разъяснением суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ изменил содержание разъясняемого решения суда, поскольку указанным решением суда обязанность по заключению с В. договора социального найма жилого помещения была возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части *, не являются основанием к отмене определения суда ввиду необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43905/2015, 2-199/2012
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда удовлетворено, так как в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта суд вправе разъяснить его.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43905
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "в/ч 61608" по доверенности К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В. о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года по гражданскому делу N 2-199/12 по иску В. к Войсковой части 61608 об обязании заключить договор социального найма, обязанность по заключению договора социального найма с В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, судом возложена на Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *".
В удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Войсковая часть *" о признании исполнительного листа недействительным - отказать.
установила:
08.02.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-199/2012 по иску В. к в/ч * об обязании заключить договор социального найма, которым за В. признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и возложена обязанность на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части * заключить договор социального найма с В. отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части определения органа, на который судом возложена обязанность по заключению с В. договора социального найма жилого помещения - на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или на ФГКУ Войсковая часть *.
Одновременно представитель ответчика - ФГКУ "Войсковая часть *" обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным, поскольку в решении суда обязанность по заключению договора социального найма с В. возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части *, а в исполнительном листе должником указано Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *".
Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика - ФГКУ "Войсковая часть *" в судебном заседании против разъяснения решения суда возражал, заявление о признании исполнительного листа недействительным поддержал.
Истец В. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда поддержала; против удовлетворения заявления представителя ФГКУ "Войсковая часть *" о признании исполнительного листа недействительным возражала.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы и МГКА "*" в судебное заседание не явилась, извещались о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд. принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, в части того, что обязанность по заключению договора социального найма с В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, судом возложена на Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть *", что будет способствовать более точному и надлежащему исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 27.11.2012 г. недействительным, не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. о том, что согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Учитывая формулировку резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012, полагает, что своим разъяснением суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ изменил содержание разъясняемого решения суда, поскольку указанным решением суда обязанность по заключению с В. договора социального найма жилого помещения была возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части *, не являются основанием к отмене определения суда ввиду необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "в/ч *" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)