Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ж. и ее представителя по доверенности О.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Технострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 14.11.2013 г., между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляла 2053350 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (209 дней просрочки) в размере 236032,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 118016,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами. В отношении одного из их подрядчиков были совершены преступные действия третьих лиц, в результате инженерные и иные сети были подключены к дому с опозданием. Тем не менее, застройщик предпринял все необходимые от него действия для того, чтобы ускорить ввод дома в эксплуатацию, в том числе понес значительные дополнительные расходы.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 2053350 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее <данные изъяты>.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, что указывает о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскивая неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 209 дней. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
С учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судом с ООО "Технострой" в пользу Ж. взыскан штраф в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки, штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что в отношении одного из их подрядчиков были совершены преступные действия третьих лиц, в результате инженерные и иные сети были подключены к дому с опозданием, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 236032 рублей 58 копеек.
Поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки, размер штрафа также подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6760 рублей 32 копейки.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в разумных пределах, оснований для увеличения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО "Технострой" в пользу Ж. неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ж. неустойку в размере 236032 рублей 58 копеек, штраф в размере 80000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Технострой" в доход муниципального образования г.о. Балашиха государственной пошлины в размере 6760 рублей 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-16120/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-16120/2016
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ж. и ее представителя по доверенности О.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Технострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 14.11.2013 г., между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляла 2053350 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (209 дней просрочки) в размере 236032,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 118016,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами. В отношении одного из их подрядчиков были совершены преступные действия третьих лиц, в результате инженерные и иные сети были подключены к дому с опозданием. Тем не менее, застройщик предпринял все необходимые от него действия для того, чтобы ускорить ввод дома в эксплуатацию, в том числе понес значительные дополнительные расходы.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 2053350 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее <данные изъяты>.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, что указывает о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскивая неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 209 дней. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
С учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судом с ООО "Технострой" в пользу Ж. взыскан штраф в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки, штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что в отношении одного из их подрядчиков были совершены преступные действия третьих лиц, в результате инженерные и иные сети были подключены к дому с опозданием, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 236032 рублей 58 копеек.
Поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки, размер штрафа также подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6760 рублей 32 копейки.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в разумных пределах, оснований для увеличения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО "Технострой" в пользу Ж. неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ж. неустойку в размере 236032 рублей 58 копеек, штраф в размере 80000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Технострой" в доход муниципального образования г.о. Балашиха государственной пошлины в размере 6760 рублей 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)