Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-845)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1534" (ОГРН 1027739365444, ИНН 7735080245)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании договора аренды расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лыгина И.П. - генеральный директор (протокол от 16.05.2006 г.)
от ответчика: Атаманов по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1534" (далее - ООО "Торговый дом 1534") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г. расторгнутым с 30.06.2013 г. в связи с истечением срока действия договора; о признании обязательства ООО "Торговый дом 1534" по оплате и возврату помещений, вытекающих из договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., прекращенными с 30.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут. Утверждает, что помещения Арендодателю не возвращены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.07.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Торговый дом 1534" (Арендатор) заключен договор аренды N 10-00103/008, во исполнение условий которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 540,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1534, 1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 25-30.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при прекращении договора аренды Арендатор передает объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора (п. 3.3 договора).
В п. 5.4.9 договора стороны установили, что Арендатор обязан не позднее, чем за 3 месяца письменно известить о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 г. ООО "Торговый дом 1534" направило в адрес Департамента имущества города Москвы письмо за N 05, в котором уведомило Арендодателя о своем намерении не продлевать договор аренды после истечения срока его действия - 30.06.2013 г. и об освобождении помещения; вместе с письмом был направлен акт приема-передачи, подписанный Арендатором. Данное письмо было получено адресатом, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что Департамент городского имущества города Москвы продолжает начислять арендную плату по договору аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., несмотря на истечение срока действия указанного договора, ООО "Торговый дом 1534" обратилось в суд с требованиями о признании договора аренды расторгнутым в связи с истечением срока действия и признании прекращенными обязательства по оплате арендной платы и возврату помещений по указанному выше договору.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды продлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., в данном договоре сторонами установлен определенный срок аренды - с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г.
Согласно п. 2.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В письме от 05.03.2013 г. в адрес Департамента Арендатор выразил свое желание прекратить арендные правоотношения с ответчиком по истечении срока действия договора аренды, то есть 30.06.2013 г. и довел до сведения ответчика, что намерений продолжать пользование помещениями после истечения установленного договором срока у Арендатора не имеется.
Поскольку Арендатор на основании условий договора аренды и в отсутствие намерения продолжать пользоваться арендованным имуществом уведомлял Арендодателя о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 30.06.2013 г., и по установленным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возобновлен не был.
Довод ответчика о том, что помещения, являющиеся объектом аренды, не были возвращены Арендодателю, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды, при этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора Арендатор прекратил использование арендованного имущества. Истцом представлены фотографии, достоверность которых ответчиком не опровергнута, которые свидетельствуют о том, что арендованные помещения закрыты.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что информация о передаче помещений в Департаменте отсутствует, само по себе не свидетельствует о том, что помещение используется истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39927/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99152/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39927/2016-ГК
Дело N А40-99152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-845)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1534" (ОГРН 1027739365444, ИНН 7735080245)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании договора аренды расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лыгина И.П. - генеральный директор (протокол от 16.05.2006 г.)
от ответчика: Атаманов по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1534" (далее - ООО "Торговый дом 1534") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г. расторгнутым с 30.06.2013 г. в связи с истечением срока действия договора; о признании обязательства ООО "Торговый дом 1534" по оплате и возврату помещений, вытекающих из договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., прекращенными с 30.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут. Утверждает, что помещения Арендодателю не возвращены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.07.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Торговый дом 1534" (Арендатор) заключен договор аренды N 10-00103/008, во исполнение условий которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 540,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1534, 1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 25-30.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при прекращении договора аренды Арендатор передает объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора (п. 3.3 договора).
В п. 5.4.9 договора стороны установили, что Арендатор обязан не позднее, чем за 3 месяца письменно известить о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 г. ООО "Торговый дом 1534" направило в адрес Департамента имущества города Москвы письмо за N 05, в котором уведомило Арендодателя о своем намерении не продлевать договор аренды после истечения срока его действия - 30.06.2013 г. и об освобождении помещения; вместе с письмом был направлен акт приема-передачи, подписанный Арендатором. Данное письмо было получено адресатом, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что Департамент городского имущества города Москвы продолжает начислять арендную плату по договору аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., несмотря на истечение срока действия указанного договора, ООО "Торговый дом 1534" обратилось в суд с требованиями о признании договора аренды расторгнутым в связи с истечением срока действия и признании прекращенными обязательства по оплате арендной платы и возврату помещений по указанному выше договору.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды продлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания договора аренды помещения N 10-00103/08 от 18.07.2008 г., в данном договоре сторонами установлен определенный срок аренды - с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г.
Согласно п. 2.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В письме от 05.03.2013 г. в адрес Департамента Арендатор выразил свое желание прекратить арендные правоотношения с ответчиком по истечении срока действия договора аренды, то есть 30.06.2013 г. и довел до сведения ответчика, что намерений продолжать пользование помещениями после истечения установленного договором срока у Арендатора не имеется.
Поскольку Арендатор на основании условий договора аренды и в отсутствие намерения продолжать пользоваться арендованным имуществом уведомлял Арендодателя о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 30.06.2013 г., и по установленным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возобновлен не был.
Довод ответчика о том, что помещения, являющиеся объектом аренды, не были возвращены Арендодателю, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды, при этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора Арендатор прекратил использование арендованного имущества. Истцом представлены фотографии, достоверность которых ответчиком не опровергнута, которые свидетельствуют о том, что арендованные помещения закрыты.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что информация о передаче помещений в Департаменте отсутствует, само по себе не свидетельствует о том, что помещение используется истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-99152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)