Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН 7713537471, ОГРН 1047796744270): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (ИНН 7721201997, ОГРН 1027739414295) Петрищева Дмитрия Игоревича: Еремин Д.А., представитель (доверенность от 01.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ИНН 7719726620, ОГРН 1097746380566): Ламбров П.А., представитель (доверенность от 10.03.2015), Клюня А.Ю., представитель (доверенность от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее- ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (далее - ООО "РЕАС ПЛАСТ") требований в размере 55 639 950 руб., из которых: основной долг - 33 828 345 руб. 54 коп., пени - 21 811 604 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года требования ООО "Деловой центр" на сумму 55 639 950 руб., из них: основной долг - 33 828 345 руб. 54 коп.; пени за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга - 21 811 604 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАС ПЛАСТ" (том 2, л.д. 91 - 92).
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (далее - ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Деловой центр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕАС ПЛАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО "Деловой центр" (арендодатель) и ООО "РЕАС ПЛАСТ" (арендатор) заключен договор аренды N РП-01/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5 930,5 кв. м (том 1, л.д. 21 - 24).
Передача помещений сторонами была осуществлена по Акту приема-сдачи арендуемых помещений к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года. Помещения были признаны пригодными для эксплуатации, техническое состояние помещений признано удовлетворительным.
Пунктом 4.1 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года определено, что арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.
Пунктом 4.1.1 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года предусмотрено, что сумма постоянной составляющей ежемесячной арендной платы установлена в размере 996 324 руб. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы по договору Арендатор вносится Арендатором авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации помещений, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования (пункт 4.2 договора аренды).
Переменная составляющая арендной платы оплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года стороны определили, что срок действия договора с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания (том 1, л.д. 25).
За период с 01 ноября 2010 по 11 июня 2015 года арендодателем оказано услуг по договору аренды на общую сумму 125 638 541 руб. 51 коп. В оплату услуг по договору аренды арендатором за тот же период было перечислено 91 810 195 руб. 97 коп.
Таким образом, задолженность по арендной плате на 11 июня 2015 года составила 33 828 345 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процент от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
За период с 01 ноября 2010 года по 11 июня 2015 года сумма начисленной пени составляет 21 811 604 руб. 46 коп.
05 декабря 2014 года ООО "РЕАС ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ликвидируемый должник ООО "РЕАС ПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "РЕАС ПЛАСТ" утвержден Петрищев Д.И.
ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕАС ПЛАСТ" требований в размере 55 639 950 руб.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая, что задолженность ООО "РЕАС ПЛАСТ" перед ООО "Деловой центр" в размере 55 639 950 руб. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Деловой центр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой центр" в размере 55 639 950 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года не прошел государственную регистрацию и является недействительным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года стороны определили, что срок действия договора с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания (том 1, л.д. 25).
Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 828 345 руб. 54 коп. и пени за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга - 21 811 604 руб. 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки аффилированными лицами, отклоняются, поскольку договор аренды по данным основаниям в судебном порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности передачи ООО "Деловой центр" в аренду ООО "РЕАС ПЛАСТ" помещения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены акты и платежные поручения, подтверждающие наличие арендных отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 10АП-2561/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77131/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А41-77131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН 7713537471, ОГРН 1047796744270): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (ИНН 7721201997, ОГРН 1027739414295) Петрищева Дмитрия Игоревича: Еремин Д.А., представитель (доверенность от 01.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ИНН 7719726620, ОГРН 1097746380566): Ламбров П.А., представитель (доверенность от 10.03.2015), Клюня А.Ю., представитель (доверенность от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее- ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (далее - ООО "РЕАС ПЛАСТ") требований в размере 55 639 950 руб., из которых: основной долг - 33 828 345 руб. 54 коп., пени - 21 811 604 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года требования ООО "Деловой центр" на сумму 55 639 950 руб., из них: основной долг - 33 828 345 руб. 54 коп.; пени за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга - 21 811 604 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАС ПЛАСТ" (том 2, л.д. 91 - 92).
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (далее - ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Деловой центр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕАС ПЛАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО "Деловой центр" (арендодатель) и ООО "РЕАС ПЛАСТ" (арендатор) заключен договор аренды N РП-01/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5 930,5 кв. м (том 1, л.д. 21 - 24).
Передача помещений сторонами была осуществлена по Акту приема-сдачи арендуемых помещений к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года. Помещения были признаны пригодными для эксплуатации, техническое состояние помещений признано удовлетворительным.
Пунктом 4.1 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года определено, что арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.
Пунктом 4.1.1 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года предусмотрено, что сумма постоянной составляющей ежемесячной арендной платы установлена в размере 996 324 руб. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы по договору Арендатор вносится Арендатором авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации помещений, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования (пункт 4.2 договора аренды).
Переменная составляющая арендной платы оплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года стороны определили, что срок действия договора с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания (том 1, л.д. 25).
За период с 01 ноября 2010 по 11 июня 2015 года арендодателем оказано услуг по договору аренды на общую сумму 125 638 541 руб. 51 коп. В оплату услуг по договору аренды арендатором за тот же период было перечислено 91 810 195 руб. 97 коп.
Таким образом, задолженность по арендной плате на 11 июня 2015 года составила 33 828 345 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процент от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
За период с 01 ноября 2010 года по 11 июня 2015 года сумма начисленной пени составляет 21 811 604 руб. 46 коп.
05 декабря 2014 года ООО "РЕАС ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ликвидируемый должник ООО "РЕАС ПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "РЕАС ПЛАСТ" утвержден Петрищев Д.И.
ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕАС ПЛАСТ" требований в размере 55 639 950 руб.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая, что задолженность ООО "РЕАС ПЛАСТ" перед ООО "Деловой центр" в размере 55 639 950 руб. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Деловой центр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой центр" в размере 55 639 950 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договора аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года не прошел государственную регистрацию и является недействительным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды N РП-01/10 от 01 ноября 2010 года стороны определили, что срок действия договора с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания (том 1, л.д. 25).
Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 828 345 руб. 54 коп. и пени за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга - 21 811 604 руб. 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки аффилированными лицами, отклоняются, поскольку договор аренды по данным основаниям в судебном порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности передачи ООО "Деловой центр" в аренду ООО "РЕАС ПЛАСТ" помещения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены акты и платежные поручения, подтверждающие наличие арендных отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)