Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу N А40-182568/15(53-1505), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ"
о взыскании 581.745 руб. 40 коп., расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 489.717 руб. 48 коп., неустойки в размере 92.027 руб. 92 коп., и о расторжении договора аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: пер. Карманицкий, д. 2/5 с последующей передачей указанного помещения истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 307 - 309, 310, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с суммой задолженности, ссылаясь на то, что долг за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. составляет 207.184 руб. 40 коп.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 120,4 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 10), расположенного по адресу: пер. Карманицкий, д. 2/5, для размещения под офис (п. 1.1. договора).
20.07.2009 г. между сторонами заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08 (л.д. 39-40).
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику.
Срок действия договора установлен с 01 апреля 2008 г. по 30 июня 2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010 г. к договору аренды (л.д. 33).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 24.04.2008 N 01-00535/08 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Согласно п. 5.4.2., п. 6.1. договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату до 5 числа расчетного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 10.06.2015 г., в которых истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 57-58). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за период апрель 2015 г. по июль 2015 г. в размере 489.717 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 06.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 92.027 руб. 92 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может, быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-15521/15-(0)-1 от 10.06.2015 г., в которой просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Доводы ответчика о том, что у него имеется задолженность в меньшем размере, был проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку долг был заявлен истцом с учетом всех ранее полученных денежных средств от ответчика, что подтверждается расчетом истца и ответчиком документально не опровергнуто.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-182568/15(53-1505) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-16207/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182568/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-16207/2016-ГК
Дело N А40-182568/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу N А40-182568/15(53-1505), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ"
о взыскании 581.745 руб. 40 коп., расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 489.717 руб. 48 коп., неустойки в размере 92.027 руб. 92 коп., и о расторжении договора аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: пер. Карманицкий, д. 2/5 с последующей передачей указанного помещения истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 307 - 309, 310, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с суммой задолженности, ссылаясь на то, что долг за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. составляет 207.184 руб. 40 коп.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 120,4 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 10), расположенного по адресу: пер. Карманицкий, д. 2/5, для размещения под офис (п. 1.1. договора).
20.07.2009 г. между сторонами заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.04.2008 г. N 01-00535/08 (л.д. 39-40).
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику.
Срок действия договора установлен с 01 апреля 2008 г. по 30 июня 2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010 г. к договору аренды (л.д. 33).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 24.04.2008 N 01-00535/08 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Согласно п. 5.4.2., п. 6.1. договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату до 5 числа расчетного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 10.06.2015 г., в которых истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 57-58). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за период апрель 2015 г. по июль 2015 г. в размере 489.717 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 06.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 92.027 руб. 92 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может, быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-15521/15-(0)-1 от 10.06.2015 г., в которой просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Доводы ответчика о том, что у него имеется задолженность в меньшем размере, был проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку долг был заявлен истцом с учетом всех ранее полученных денежных средств от ответчика, что подтверждается расчетом истца и ответчиком документально не опровергнуто.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-182568/15(53-1505) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)