Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Малкова З.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 15,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" (ИНН: 5032169739, ОГРН: 1075032008699): Корнилова Т.В. - представитель по доверенности от 18.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-99906/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ООО "Пируэт") о взыскании задолженности по договору N 2969 от 05.06.2007 в размере 1 870 039 руб. 12 коп., пени в размере 828 807 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-99906/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 112 - 114).
Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Пируэт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв. м, расположенные в здании торгового центра по адресу: 143000, г. Одинцово, б-р. Любы Новоселовой, д. 5.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды ООО "Пируэт" приняло на себя обязательство за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 861 868 руб. 56 коп. в год или 71 822 руб. 38 коп. в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 10АП-8009/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99906/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А41-99906/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Малкова З.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 15,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" (ИНН: 5032169739, ОГРН: 1075032008699): Корнилова Т.В. - представитель по доверенности от 18.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-99906/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ООО "Пируэт") о взыскании задолженности по договору N 2969 от 05.06.2007 в размере 1 870 039 руб. 12 коп., пени в размере 828 807 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-99906/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 112 - 114).
Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Пируэт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв. м, расположенные в здании торгового центра по адресу: 143000, г. Одинцово, б-р. Любы Новоселовой, д. 5.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды ООО "Пируэт" приняло на себя обязательство за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 861 868 руб. 56 коп. в год или 71 822 руб. 38 коп. в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)