Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что внес оплату по договору купли-продажи автомобиля, однако продавец имущество в установленный срок не передал, вернул уплаченные денежные средства. В дальнейшем покупатель приобрел аналогичный автомобиль у третьего лица по большей цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1633/16 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ф. - О., представителя ООО "Лаура-Авто", судебная коллегия
Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> за нарушение сроков передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2014 (день внесения цены договора в полном объеме) по 11.02.2015 в сумме <...> а также убытков в виде разницы в цене, которую истцу необходимо будет доплатить для приобретения аналогичного автомобиля у другого дилера (продавца) в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 3 - 5).
В обоснование своих требований указал, что 07.12.2014 между ним, и ООО "Лаура-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛА00001799 - автомобиля марки <...>, VIN N <...>, стоимостью <...>.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора передача автомобиля должна была состояться в срок до 15.01.2015, но не ранее полной оплаты стоимости автомобиля. Обязательство по оплате полной стоимости автомобиля истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в кассу ответчика 07.12.2014 на сумму <...> 15.12.2014 на сумму <...>, что подтверждается кассовыми чеками.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом всех принятых на себя обязательств, передача автомобиля в его собственность в предусмотренные договором сроки не состоялась. После предъявления требования о передаче, автомобиля истец узнал о невозможности ответчиком исполнить обязательства, в связи с чем ответчик сообщил о расторжении договора, и возврате денежных средств.
При этом, как указал истец, 06.03.2015 г. он заключил договор купли-продажи аналогичного автомобиля, разница в стоимости товара составила <...>, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, поскольку он приобрел в последующем автомобиль аналогичной комплектации за большую цену.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" в пользу Ф. неустойку за просрочку поставки товара в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 75/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.12.2014 между истцом и ООО "Лаура-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛА00001799 - автомобиля марки <...>, VIN N <...>, стоимостью <...>.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора передача автомобиля должна была состояться в срок до 15.01.2015, но не ранее полной оплаты стоимости автомобиля (л.д. 7 - 11).
Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в кассу ответчика 07.12.2014 на сумму <...>, 15.12.2014 на сумму <...>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14 - 16).
В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что передача автомобиля в его собственность в предусмотренные договором сроки не состоялась. После предъявления требования о передаче автомобиля истец узнал о невозможности ответчиком исполнить обязательства, ответчик 20.01.2015 сообщил о расторжении договора купли-продажи (л.д. 23).
02.02.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств на сумму <...>, 03.02.2015 - <...>, 11.02.2015 - <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 24), а всего <...>, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьями 4, 13, 17 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком не представлено, в материалах дела ответчиком представлен ответ на претензию, из которой следует, что в связи с приостановкой отгрузок автомобилей и документов на них дилерами, а также изъятием с 20.01.2015 со складов дилеров ранее отгруженных автомобилей, выполнение условий заключенного между сторонами договора невозможно, в связи с чем расторг договор купли-продажи, в связи с изменением условий договора /л.д. 23/.
С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Между тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода для расчета неустойки, поскольку в п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена 16.01.2015 а в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка взыскивается до момента возврата денежных средств то есть до 11.02.2016, то именно за период с 16.01.2015 по 11.02.2016 подлежит расчету неустойка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11831/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1633/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде ценовой разницы, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что внес оплату по договору купли-продажи автомобиля, однако продавец имущество в установленный срок не передал, вернул уплаченные денежные средства. В дальнейшем покупатель приобрел аналогичный автомобиль у третьего лица по большей цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11831/2016
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1633/16 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ф. - О., представителя ООО "Лаура-Авто", судебная коллегия
установила:
Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> за нарушение сроков передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2014 (день внесения цены договора в полном объеме) по 11.02.2015 в сумме <...> а также убытков в виде разницы в цене, которую истцу необходимо будет доплатить для приобретения аналогичного автомобиля у другого дилера (продавца) в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 3 - 5).
В обоснование своих требований указал, что 07.12.2014 между ним, и ООО "Лаура-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛА00001799 - автомобиля марки <...>, VIN N <...>, стоимостью <...>.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора передача автомобиля должна была состояться в срок до 15.01.2015, но не ранее полной оплаты стоимости автомобиля. Обязательство по оплате полной стоимости автомобиля истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в кассу ответчика 07.12.2014 на сумму <...> 15.12.2014 на сумму <...>, что подтверждается кассовыми чеками.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом всех принятых на себя обязательств, передача автомобиля в его собственность в предусмотренные договором сроки не состоялась. После предъявления требования о передаче, автомобиля истец узнал о невозможности ответчиком исполнить обязательства, в связи с чем ответчик сообщил о расторжении договора, и возврате денежных средств.
При этом, как указал истец, 06.03.2015 г. он заключил договор купли-продажи аналогичного автомобиля, разница в стоимости товара составила <...>, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, поскольку он приобрел в последующем автомобиль аналогичной комплектации за большую цену.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" в пользу Ф. неустойку за просрочку поставки товара в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 75/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.12.2014 между истцом и ООО "Лаура-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛА00001799 - автомобиля марки <...>, VIN N <...>, стоимостью <...>.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора передача автомобиля должна была состояться в срок до 15.01.2015, но не ранее полной оплаты стоимости автомобиля (л.д. 7 - 11).
Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в кассу ответчика 07.12.2014 на сумму <...>, 15.12.2014 на сумму <...>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14 - 16).
В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что передача автомобиля в его собственность в предусмотренные договором сроки не состоялась. После предъявления требования о передаче автомобиля истец узнал о невозможности ответчиком исполнить обязательства, ответчик 20.01.2015 сообщил о расторжении договора купли-продажи (л.д. 23).
02.02.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств на сумму <...>, 03.02.2015 - <...>, 11.02.2015 - <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 24), а всего <...>, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьями 4, 13, 17 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком не представлено, в материалах дела ответчиком представлен ответ на претензию, из которой следует, что в связи с приостановкой отгрузок автомобилей и документов на них дилерами, а также изъятием с 20.01.2015 со складов дилеров ранее отгруженных автомобилей, выполнение условий заключенного между сторонами договора невозможно, в связи с чем расторг договор купли-продажи, в связи с изменением условий договора /л.д. 23/.
С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Между тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода для расчета неустойки, поскольку в п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена 16.01.2015 а в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка взыскивается до момента возврата денежных средств то есть до 11.02.2016, то именно за период с 16.01.2015 по 11.02.2016 подлежит расчету неустойка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)