Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года
по делу N А40-234932/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л"
третье лицо: ГБУ Жилищник Тимирязевского района
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 805 865 руб. 50 коп., пени в размере 810 888 руб. 88 коп., расторжении договора от 28.10.1997 N 02-00697/97, выселении из нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6А, 7-10), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, и передаче в освобожденном виде истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ Жилищник Тимирязевского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 471 790 руб. 60 коп., пени в размере 334 178 руб. 04 коп.
Суд расторгнул договор аренды N 02-00697/97 от 28.10.1997 нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1.
Суд выселил общество с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" из нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м (подвал, пом. IV, комнаты 1-6, 6А, 7-10), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, обязав ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 23 января 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года и начисленных пени за данный период и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 октября 1997 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель), дирекцией единого заказчика м. р. Тимирязевский (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-00697/97, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 444,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, для использования под размещение склада, сроком с 01.07.1997 по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В силу пункта 8 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной латы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмо с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонам через один месяц с момента отправления такого уведомления.
В соответствии с пунктом 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившим договор.
Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензия истца от 02.09.2015 N 33-6-19534/15-(0)-1 о необходимости оплатить задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39-40 том 1).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 2 471 790 руб. 60 коп.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 471 790 руб. 60 коп., пени в размере 334 178 руб. 04 коп. на основании пункта 6.1 договора, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Ссылка ответчика на уведомление о повышении ставки арендной платы за период с января 2015 года по 31.12.2015 в обоснование довода о том, что уведомление Департамента городского имущества города Москвы о повышении арендной ставки с 01.01.2015 "не может являться доказательством об уведомлении", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда первой инстанции отсутствуют в решении суда.
В данном случае суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, применив минимальную ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика за период август 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 266 820 руб., исходя из ставки 66 705 руб. за каждый месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (4 месяца) составляет сумму в размере 518 816 руб. 64 коп. (129 704 руб. 16 коп. x 4 месяца), исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. в год за 1 кв. м, площади арендуемого помещения - 444,7 кв. м (3 500 руб. x 444,7 = всего в год: 1 556 450 руб., в месяц: 129 704 руб. 16 коп.).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-234932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-10837/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234932/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-10837/2017-ГК
Дело N А40-234932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года
по делу N А40-234932/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л"
третье лицо: ГБУ Жилищник Тимирязевского района
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 805 865 руб. 50 коп., пени в размере 810 888 руб. 88 коп., расторжении договора от 28.10.1997 N 02-00697/97, выселении из нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6А, 7-10), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, и передаче в освобожденном виде истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ Жилищник Тимирязевского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 471 790 руб. 60 коп., пени в размере 334 178 руб. 04 коп.
Суд расторгнул договор аренды N 02-00697/97 от 28.10.1997 нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1.
Суд выселил общество с ограниченной ответственностью "Нимфа-Л" из нежилого помещения общей площадью 444,70 кв. м (подвал, пом. IV, комнаты 1-6, 6А, 7-10), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, обязав ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 23 января 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года и начисленных пени за данный период и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 октября 1997 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель), дирекцией единого заказчика м. р. Тимирязевский (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-00697/97, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 444,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, для использования под размещение склада, сроком с 01.07.1997 по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В силу пункта 8 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной латы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмо с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонам через один месяц с момента отправления такого уведомления.
В соответствии с пунктом 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившим договор.
Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензия истца от 02.09.2015 N 33-6-19534/15-(0)-1 о необходимости оплатить задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39-40 том 1).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 2 471 790 руб. 60 коп.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 471 790 руб. 60 коп., пени в размере 334 178 руб. 04 коп. на основании пункта 6.1 договора, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Ссылка ответчика на уведомление о повышении ставки арендной платы за период с января 2015 года по 31.12.2015 в обоснование довода о том, что уведомление Департамента городского имущества города Москвы о повышении арендной ставки с 01.01.2015 "не может являться доказательством об уведомлении", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда первой инстанции отсутствуют в решении суда.
В данном случае суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, применив минимальную ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика за период август 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 266 820 руб., исходя из ставки 66 705 руб. за каждый месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (4 месяца) составляет сумму в размере 518 816 руб. 64 коп. (129 704 руб. 16 коп. x 4 месяца), исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. в год за 1 кв. м, площади арендуемого помещения - 444,7 кв. м (3 500 руб. x 444,7 = всего в год: 1 556 450 руб., в месяц: 129 704 руб. 16 коп.).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-234932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)