Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Харкина А.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. (Г.) к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия - оставить без рассмотрения,
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Представитель истца К.С. по доверенности Харкин А.Е. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Харкин А.Е. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.С. по доверенности адвоката Харкина А.Е., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 9.2 которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права К.С. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО "Мортон Юг" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон Юг" по доверенности К.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22276/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия оставлено без рассмотрения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22276
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Харкина А.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. (Г.) к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Представитель истца К.С. по доверенности Харкин А.Е. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Харкин А.Е. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.С. по доверенности адвоката Харкина А.Е., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 9.2 которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права К.С. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО "Мортон Юг" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон Юг" по доверенности К.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)