Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 24.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующего на основании доверенностей в интересах В.П., В.С., В.О., В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-1303/2015 по иску В.П., В.С., В.О., В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В.П., В.О., В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что - г. между В.П. и АООТ "МРТЗ" заключен договор найма жилого помещения. В дальнейшем многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находившийся на балансе АООТ "МРТЗ", был передан в муниципальную собственность г. Москвы. В ноябре 2014 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако 20.11.2014 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным и решение о предоставлении истцу данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Истцы считают отказ в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени каких-либо требований к истцу В.П. и членам его семьи о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой, выселении ответчиком не заявлялось. Истцы длительное время (более 15 лет) проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, поэтому приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию. Истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем в настоящее время они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. В связи с отказом ответчика заключить с истцами договор социального найма, они не могут реализовать свое законное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает конституционное право истцов на получение жилья в собственность.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.П., В.С., В.О., В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение В.П., В.С., В.О. и В.А. занимают на основании договора найма жилого помещения от 18.10.1999 г. заключенного между В.П. (с семьей из 4 человек) и АООТ "МРТЗ".
В собственности у В.П., В.С. и В.А. жилых помещений не имеется, истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
В.П. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого служебного помещения.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 20.11.2014 г. В.П. было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое его семьей спорное жилое помещение по тем основаниям, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с АООТ "МРТЗ" по договору найма жилого помещения, где он отработал в общей сложности 6 лет 7 месяцев 12 дней, при этом решение о предоставлении ему данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти г. Москвы не принималось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного помещения, в связи с чем последнее может быть приватизировано истцами в установленном законом порядке. На основании изложенного полагает ошибочными выводы суда о применении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что указанным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
В соответствии с п. 1 названного Положения договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Вместе с тем судом установлено, что В.П. проработал в организации АООТ "МРТЗ", предоставившей В.П. и членам его семьи спорное жилое помещение в качестве служебного, менее 10 лет и в настоящее время в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих стаж работы В.П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы судебным инстанциям представлено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенностей в интересах В.П., В.С., В.О., В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-14118/2015, 2-1303/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/6-14118/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 24.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующего на основании доверенностей в интересах В.П., В.С., В.О., В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-1303/2015 по иску В.П., В.С., В.О., В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В.П., В.О., В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что - г. между В.П. и АООТ "МРТЗ" заключен договор найма жилого помещения. В дальнейшем многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находившийся на балансе АООТ "МРТЗ", был передан в муниципальную собственность г. Москвы. В ноябре 2014 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако 20.11.2014 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным и решение о предоставлении истцу данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Истцы считают отказ в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени каких-либо требований к истцу В.П. и членам его семьи о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой, выселении ответчиком не заявлялось. Истцы длительное время (более 15 лет) проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, поэтому приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию. Истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем в настоящее время они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. В связи с отказом ответчика заключить с истцами договор социального найма, они не могут реализовать свое законное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает конституционное право истцов на получение жилья в собственность.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.П., В.С., В.О., В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение В.П., В.С., В.О. и В.А. занимают на основании договора найма жилого помещения от 18.10.1999 г. заключенного между В.П. (с семьей из 4 человек) и АООТ "МРТЗ".
В собственности у В.П., В.С. и В.А. жилых помещений не имеется, истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
В.П. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого служебного помещения.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 20.11.2014 г. В.П. было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое его семьей спорное жилое помещение по тем основаниям, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с АООТ "МРТЗ" по договору найма жилого помещения, где он отработал в общей сложности 6 лет 7 месяцев 12 дней, при этом решение о предоставлении ему данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти г. Москвы не принималось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного помещения, в связи с чем последнее может быть приватизировано истцами в установленном законом порядке. На основании изложенного полагает ошибочными выводы суда о применении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что указанным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
В соответствии с п. 1 названного Положения договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Вместе с тем судом установлено, что В.П. проработал в организации АООТ "МРТЗ", предоставившей В.П. и членам его семьи спорное жилое помещение в качестве служебного, менее 10 лет и в настоящее время в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих стаж работы В.П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы судебным инстанциям представлено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенностей в интересах В.П., В.С., В.О., В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)