Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности * В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Рудинской * к С. * о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки - вернуть заявителю,
установила:
Истец Р. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С. о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности * В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. *, то есть на территории, неподсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, являющегося предметом договора купли-продажи, оспариваемого истцом.
Возвращая заявителю указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел.
Вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
К тому же, вынесенное судебное определение права истца на судебную защиту не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. по доверенности * В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31286/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31286/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности * В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Рудинской * к С. * о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки - вернуть заявителю,
установила:
Истец Р. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С. о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности * В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. *, то есть на территории, неподсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, являющегося предметом договора купли-продажи, оспариваемого истцом.
Возвращая заявителю указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел.
Вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
К тому же, вынесенное судебное определение права истца на судебную защиту не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. по доверенности * В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)