Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-28475/2015 (шифр судьи 40-219), принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1127746050541, ИНН 7725746286)
к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)
о взыскании неустойки в сумме 4 114 880 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2015 г.
от ответчика: Бондарев А.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г., Довгоноженко Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г., Зурабян А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Групп") о взыскании суммы 11 457 242 руб. 70 коп., составляющей 7 342 361 руб. 72 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N КС-АР/09.12/Д/ЭГ, 4 114 880 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, настаивает на взыскании 4 114 880 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере за период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-28475/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 543 053 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что начисление неустойки за просрочку авансовых платежей неправомерно и не соответствует условиям договора. Настаивает, что судом не принят во внимание факт удержания денежных средств истцом по тому же договору.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.09.2012 г. между ООО "Квартал-Сити 535" (Арендодатель) и ЗАО "Энвижн Груп" (Арендатор) заключен договор аренды N КС-АР/09.12./Д/ЭГ и дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2012 г., N 2 от 01.04.2013 г., N 3 от 18.11.2013 г., N 4 от 14.04.2014 г. и N 5 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 5 732, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.
Факт передачи ответчику объекта аренды Арендатором не оспаривается.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет с даты подписания передаточного акта по 31.03.2019 г.
Согласно пункту 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части, подлежащей перечислению на расчетный счет не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а также переменной части, которая выплачивается ежемесячно в течение 3 дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.
При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении семидневного срока, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г. на общую сумму 7 342 361 руб. 72 коп. и несвоевременным погашением задолженности по арендной плате Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 543 053 руб. 30 коп., применив к заявленным требованиям по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено.
Судебной коллегией данный довод исследовался и не может быть признан состоятельным.
Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договора предусмотрено исполнение Арендатором обязанности по внесению постоянной арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.
Начисление неустойки за просрочку обязательства по исполнению денежного обязательства в установленные сторонами договора сроки, в том числе за просрочку внесения авансового платежа, является правомерным.
Поскольку Арендатор не вносил арендные платежи в предусмотренные договором сроки, Арендодателем на основании п. 7.2 договора правомерно начислены пени в период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г.
Ответчик также утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом, начиная с января 2014 года, неправомерно удерживаются денежные средства Арендатора по тому же договору аренды в сумме 12 323 977 руб. 20 коп.
Между тем, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-111377/2015 между теми же сторонами, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г.
Указанным решением иск АО "Энвижн Труп" о взыскании с ООО "Квартал-Сити 535" упомянутой выше суммы 12 323 977 руб. 20 коп. был оставлен без удовлетворения.
Данным решением суда была установлена как обоснованность начисления неустойки, предусмотренной договором аренды КС-АР/09.12/Д/ЭГ за просрочку уплаты постоянной части арендной платы (по другим периодам), так и размер начисленной неустойки, а также правомерность проведения зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах, неправомерное удержание денежных средств истцом, на котором настаивает ответчик, отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энвижн Груп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-28475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-56832/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28475/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-56832/2015-ГК
Дело N А40-28475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-28475/2015 (шифр судьи 40-219), принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1127746050541, ИНН 7725746286)
к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)
о взыскании неустойки в сумме 4 114 880 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2015 г.
от ответчика: Бондарев А.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г., Довгоноженко Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г., Зурабян А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Групп") о взыскании суммы 11 457 242 руб. 70 коп., составляющей 7 342 361 руб. 72 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N КС-АР/09.12/Д/ЭГ, 4 114 880 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, настаивает на взыскании 4 114 880 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере за период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-28475/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 543 053 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что начисление неустойки за просрочку авансовых платежей неправомерно и не соответствует условиям договора. Настаивает, что судом не принят во внимание факт удержания денежных средств истцом по тому же договору.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.09.2012 г. между ООО "Квартал-Сити 535" (Арендодатель) и ЗАО "Энвижн Груп" (Арендатор) заключен договор аренды N КС-АР/09.12./Д/ЭГ и дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2012 г., N 2 от 01.04.2013 г., N 3 от 18.11.2013 г., N 4 от 14.04.2014 г. и N 5 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 5 732, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.
Факт передачи ответчику объекта аренды Арендатором не оспаривается.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет с даты подписания передаточного акта по 31.03.2019 г.
Согласно пункту 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части, подлежащей перечислению на расчетный счет не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а также переменной части, которая выплачивается ежемесячно в течение 3 дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.
При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении семидневного срока, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г. на общую сумму 7 342 361 руб. 72 коп. и несвоевременным погашением задолженности по арендной плате Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 543 053 руб. 30 коп., применив к заявленным требованиям по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено.
Судебной коллегией данный довод исследовался и не может быть признан состоятельным.
Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договора предусмотрено исполнение Арендатором обязанности по внесению постоянной арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.
Начисление неустойки за просрочку обязательства по исполнению денежного обязательства в установленные сторонами договора сроки, в том числе за просрочку внесения авансового платежа, является правомерным.
Поскольку Арендатор не вносил арендные платежи в предусмотренные договором сроки, Арендодателем на основании п. 7.2 договора правомерно начислены пени в период с 04.02.2014 г. по 31.01.2015 г.
Ответчик также утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом, начиная с января 2014 года, неправомерно удерживаются денежные средства Арендатора по тому же договору аренды в сумме 12 323 977 руб. 20 коп.
Между тем, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-111377/2015 между теми же сторонами, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г.
Указанным решением иск АО "Энвижн Труп" о взыскании с ООО "Квартал-Сити 535" упомянутой выше суммы 12 323 977 руб. 20 коп. был оставлен без удовлетворения.
Данным решением суда была установлена как обоснованность начисления неустойки, предусмотренной договором аренды КС-АР/09.12/Д/ЭГ за просрочку уплаты постоянной части арендной платы (по другим периодам), так и размер начисленной неустойки, а также правомерность проведения зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах, неправомерное удержание денежных средств истцом, на котором настаивает ответчик, отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энвижн Груп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-28475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)