Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича: Щеглова В.И.; Щеглова С.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": Симакова А.А., представителя по доверенности от 02.03.2016; Бобылева Р.В., представителя по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Ивановичу (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) о признании действий арендодателя по отказу от подписания акта приема-передачи от 17.12.2014 незаконными, признании нежилого помещения принятым арендодателем 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра, признании договора аренды N 4/285 от 01.12.2014 прекратившим свое действие с 01.01.2015,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) о признании отказа арендатора от проведения текущего ремонта незаконным и обязании арендатора произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонт асфальтного покрытия, крыши основного здания и передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 помещения по передаточному акту по содержанию соответствующему акту
приема-передачи от 01.12.2014,
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Ивановичу (далее ИП Щеглов В.И., ответчик) о признании действий арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными; признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, принятыми арендодателем из аренды 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра; признании договор аренды N 4/285 от 01.12.2014, прекратившим свое действие с 01.01.2015 (с учетом уточнения).
До рассмотрения иска по существу, ИП Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с встречным уточненным исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" о признании отказа арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" от проведения текущего ремонта арендованных им нежилых помещений по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20 А по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 незаконным; обязании арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сдаваемых в аренду помещений здания, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонт асфальтного покрытия на площади земельного участка, используемого в результате аренды нежилых помещений, крыши основного здания, в пользу арендодателя - Щеглова В.И., путем перечисления денежной суммы на его расчетный счет 40802810401000000261, находящийся в Курскпромбанке с указанием срока перечисления; передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе 20 А арендодателю - Щеглову Владимиру Ивановичу по передаточному акту по содержанию соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014, приложение N 2 к договору N 4/285 от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Указанным решением действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" признаны незаконными, договор аренды N 4/285 от 01.12.2014 признан прекратившим свое действие с 01.01.2015 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Щеглов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Не согласен предприниматель и с выводом суда о том, что им не доказаны требования о возмещении затрат на производство восстановительного ремонта арендованного имущества в связи с недоказанностью обстоятельства причинения ущерба помещениям ответчика.
Через канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" поступило возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражению, которые суд приобщил к материалам дела.
В ходе судебного заседания ИП Щеглов В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Заявил ходатайство об отказе от требований в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" об отказе от части требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, незаконными, подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, незаконными и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Рыльскзооветснаб" (ранее - ФГУП "Рыльскзооветснаб", арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 нежилого помещения N 1 от 26.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 11 комнат по инвентарному делу N 1 для использования под служебные площадью 310,0 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, подвальные служебные помещения площадью 125,0 кв. м, общая площадь - 545,0 кв. м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2138 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2012 (имеются в материалах дела) за ИП Щегловым В.И. было зарегистрировано право собственности на: здание с подвалом площадью 763,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А; котельную площадью 164,2 кв. м, литер В, расположенную по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А; гараж на 5 автомобилей площадью 98,7 кв. м, литер В1, расположенный по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А.
Между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 254 нежилого помещения N 1 от 01.09.2012, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 22 комнаты по поэтажному плану Литер А для использования под служебные площадью 363,7 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, 12 подвальных служебных помещений площадью 182,7 кв. м, общая площадь - 656,4 кв. м, сроком с 01.09.2012 по 31.12.2014. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2191,7 кв. м.
Впоследствии между сторонами на те же нежилые помещения были заключены договоры аренды - N 1/388/1 нежилого помещения N 1 от 20.11.2012, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 и N 3 нежилого помещения N 1, сроком с 01.01.2014 до 01.12.2014.
24.11.2014 ИП Щеглову В.И. было направлено ПУ ФСБ России по Курской области письмо N 8766 с просьбой заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Рыльск, ул. Фрунзе, д. 20 А, сроком с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. В данном письме было также указано, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет.
01.12.2014 между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 с учетом протокола разногласий, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 22 комнаты по поэтажному плану Литер А для использования под служебные площадью 363,7 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, 12 подвальных служебных помещений площадью 182,7 кв. м, общая площадь - 656,4 кв. м. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2191,7 кв. м (пункт 1.1. договора), сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014.
В пункте 3.1. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что сумма договора составляет 266 666 руб. 67 коп., арендный платеж перечисляется на счет до 25.12.2014.
Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора от 01.12.2014, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в соответствующем техническом, противопожарном и санитарном состоянии; не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.
В пункте 2.2.5. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемых помещений на площади используемого в результате аренды нежилых помещений.
Согласно пунктам 2.2.7. и 2.2.8. договора от 01.12.2014, арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
В пункте 2.1.4. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, ПУ ФСБ России по Курской области была произведена оплата арендной платы в размере 266 666 руб. 67 коп. по договору аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 253329 от 24.12.2014 года.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения, в котором указано, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. отказывается принимать арендованное имущество с учетом нормального износа, по причине не произведенного ремонта арендованного имущества и соответствия его надлежащему техническому состоянию (акт от 17.12.2014 имеется в материалах дела).
13.02.2015 арендатор повторно направил комиссию для проведения приема-передачи нежилого помещения. В процессе работы комиссии велся протокол (имеется в материалах дела).
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, арендодателю было предложено арендатором подписать акт приема-передачи нежилого помещения с пояснениями того, что здание находится в том состоянии, в котором оно передавалось с учетом нормального износа, без учета улучшений, произведенных арендатором за свой счет. Арендодатель отказался подписать акт, а также предложил провести повторный осмотр помещений с использованием фотосъемки. Комиссия отказалась проводить такой осмотр, так как данный акт осмотра помещений с ведением фотосъемки при первоначальной передаче не осуществлялся, в связи с чем невозможно осуществить сравнительное исследование фотографий, кроме того, составление такого акта не предусмотрено договором.
Считая, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. не выполнил требования, предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса РФ, а именно - уклонился от подписания акта о передаче нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, что является, по мнению истца по первоначальному иску, отказом арендодателя от исполнения обязанности по даче имущества, в связи с чем ПУ ФСБ России по Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь, ИП Щеглов В.И., считая, что арендатор нарушил пункты 2.2.5. и 2.2.8. договора аренды N 4/285 от 01.12.2014, а именно не производил надлежащий текущий ремонт помещений, а также хочет осуществить возврат арендованных помещений без произведенных им улучшений, предъявил встречные исковые требования о признании отказа арендатора от проведения текущего ремонта незаконным и обязании арендатора произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания и передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 помещения по передаточному акту по содержанию соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При проверке вывода суда первой инстанции о признании договора аренды N 4/285 от 01.12.2014 прекратившим свое действие с 01.01.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 усматривается, что договор был заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.
Как следует из материалов дела, истец, заключая договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, исходил из того, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет, что подтверждается письмом от 24.11.2014 и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, истец заявил о своем намерении прекратить действие договора аренды с 17.12.2014. В связи с чем, истец предложил ответчику осуществить прием-передачу арендованных нежилых помещений по договору аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014. В письме от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 113-119) Щеглов В.И. констатировал факт совместного осмотра арендуемых площадей 17.12.2014 на предмет подготовки их к передаче.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения (акт от 17.12.2014 имеется в материалах дела), из которого усматривается, что передача помещений не состоялась ввиду отказа арендодателя от приемки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания намерения арендатора досрочно прекратить действие указанного договора, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия, т.е. с 01.01.2015 года.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, ввиду прекращения договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 у арендатора возникли обязательства по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств возврата арендованного по договору аренды N 4/285 нежилого помещений N 1 от 01.12.2014 помещения в установленном статьей 655 ГК РФ порядке истцом в материалы дела не представлено.
Однако судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что до окончании срока действия договора истец освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приобщены: копии дополнительного соглашения от 17.12.2014, пояснения от 17.12.2014, 15.04.2016, которые суд приобщил к материалам дела.
Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что начальником Пограничного управления ФСБ России по Курской области Костиным В.Г. 16.12.2014 было утверждено задание на командировку в отдел (ПОГК) в городе Рыльске с целью осуществить действия по передаче арендованных помещений арендодателю по причине переезда и окончанием срока действия договора аренды. Заданием утвержден состав комиссии (Дяченко И.Н., Коннов Т.А., Коротченков Е.А., Капустин В.Н.), предписано результаты работы оформить актом. Срок проведения командировки определен 17.12.2014. Обстоятельства выполнения задания отражены в пояснениях Дяченко И.Н., Коннова Т.А., Капустина В.Н.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения, в котором указано, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. отказывается принимать арендованное имущество с учетом нормального износа, по причине не произведенного ремонта арендованного имущества и соответствия его надлежащему техническому состоянию.
Письмом исх. N 1208 от 06.02.2015 в адрес ИП Щеглова В.И. истцом направлены: копии письма о прекращении использования арендованных помещений исх. N 8766 от 24.11.2014, копии платежных документов, акты приема-передачи арендованного помещения в 2 экз., копия акта о результатах работы комиссии.
Согласно протоколу от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 29-30), сторонами повторно рассматривался вопрос о передаче объекта аренды. Присутствующий на совещании Щеглов В.И. (в протоколе имеется его подпись), отказался принять помещения, что также подтверждается рапортом заместителя начальника отдела начальника КЭС полковника Дяченко И.Н. от 16.02.2015. По существу данный факт не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку арендатор заблаговременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения, следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о намерении истца передать объект аренды, уклонившись от приема-передачи имущества. Доказательства принятия арендодателем надлежащих мер по принятию помещения в суд не предоставлено.
Согласно пояснениям истца, в спорный период он не пользовался арендованным имуществом и не имел возможности им пользоваться в связи с передислокацией подразделения отдела (погк) ПУ ФСБ России по Курской области в г. Рыльск. Арендная плата за декабрь 2014 произведена в полном объеме.
Доводы ответчика, касающиеся технического состояния объекта аренды в момент его передачи, не являются основанием для отказа в принятии его от арендатора. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков.
Используя данное право, ИП Щеглов В.И. предъявил встречные исковые требования, в том числе и о возложении на арендатора обязанности произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, между сторонами имели место обязательственные отношения по исполнению договора аренды N 4/285 нежилого помещений N 1 от 01.12.2014.
Исходя из существа заявленных требований, как ПУ ФСБ России по Курской области, так и ИП Щеглова В.И., судом области правомерно установлено, что между сторонами возник спор о проведении арендатором соответствующего текущего ремонта и возмещению арендодателю стоимости произведенных арендатором улучшений в рамках действия договора, в связи с чем арендодатель отказался подписать соответствующий акт приема-передачи предложенный арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае пунктами 2.2.7. и 2.2.8. договора от 01.12.2014 предусмотрено, что арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что спорное имущество было передано арендатору в самостоятельное пользование 01.12.2014. В акте стороны отразили техническую характеристику здания, с указанием процента износа - 35%.
Необходимость оплаты стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания, мотивированы ответчиком со ссылкой на акт осмотра всех арендуемых помещений от 13.02.2015 (копия письма исх. от 24.02.2015 т. 2 л.д. 4) и фотоматериалов (фотографий в количестве 79 шт. т. 2 л.д. 5-83).
Для разрешения данных вопросов судом области в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чистякову Денису Александровичу федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1912/16.1-3 от 19.10.2015.
Экспертное заключение N 1912/16.1-3 от 19.10.2015 не было оспорено сторонами, отводы эксперту сторонами также не были заявлены. Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято данное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Поскольку суд противоречий и неясностей в выводах эксперта не установил, а ответчик не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.
Кроме того, настаивая на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы и необходимости ее проведения, ответчик правом на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования, в установленном законом порядке не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 1912/16.1-3 от 19.10.2015, ПУ ФСБ России по Курской области, а также то обстоятельство, что стороны неоднократно заключали договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений (договор аренды N 254 нежилого помещения N 1 от 01.09.2012, сроком с 01.09.2012 по 31.12.2014; договоры аренды - N 1/388/1 нежилого помещения N 1 от 20.11.2012, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 и N 3 нежилого помещения N 1, сроком с 01.01.2014 до 01.12.2014, также договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014), суд области правомерно установил, что в ходе использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, арендатором производился текущий ремонт.
В свою очередь ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанности по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в соответствии с условиями договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, а также подтверждающие, что на момент заключения договора - 01.12.2014 спорные помещения нуждались в текущем ремонте.
Содержание условий договора, акта передачи, не позволяет утверждать, что состояние арендуемого имущества в период пользования истцом ухудшилось, что вызвало потребность в проведении его текущего ремонта в том объеме, который требует ответчик, а выявленные ответчиком недостатки вызваны нарушением правил пользования и содержания истцом арендуемых им помещений.
В деле также отсутствуют надлежащие доказательства технического состояния, а также сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ в период действия спорного договора.
Кроме того, в силу пунктов, 1.1., 2.5 договора арендатор обязан нести расходы на ремонт лишь арендуемого им имущества, а именно: внутренних нежилых помещений, подвальных помещений, гаражного бокса.
Учитывая, что конструктивные элементы принадлежащего ответчику здания, его кровля, стены, инженерное оборудование предметом договора аренды, не являются, доводы ИП Щеглова В.И. о наличии у арендатора обязанности по оплате стоимости восстановительных работ в отношении такого имущества, нельзя признать обоснованными. Доказательств выполнения ответчиком капитального ремонта не представлено.
Настаивая на том, что ухудшение состояния системы отопления, канализации, ответчик также не представил суду сведений о причинах возникновения таких недостатков и их наличие.
Как установлено экспертом, арендатором производился ряд работ по техническому обслуживанию помещений, а также имеется наличие работ, которые носят капитальный характер.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование доводов о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в состоянии худшем, чем было передано арендатору 01.12.2014, ответчиком в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих доказательств не представлено. Согласно заключению эксперта арендованные объекты соответствуют нормальному износу за период с 2011 года по январь 2015 года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчиком не доказано то, что на стороне истца наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем исполнения такой обязанности, а также правомерность требований о восстановлении пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия на площади земельного участка, используемого в результате аренды нежилых помещений, крыши основного здания, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований ИП Щеглова В.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Щеглова В.И. о возложении на истца обязанности передать арендованные помещения, судебная коллегия исходит из того, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, находятся в фактическом владении и пользовании предпринимателя.
Выводы суда области об отказе в удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Курской области о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, принятыми арендодателем из аренды 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра, по существу сторонами не обжалуются. У судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) от иска в части признания действия арендодателя - индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щегловым Владимиром Ивановичем и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 в указанной части отменить.
Производство по делу в части признания действия арендодателя - индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щегловым Владимиром Ивановичем и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-1490/2016 ПО ДЕЛУ N А35-2322/2015
Требование: О признании действий арендодателя по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды незаконными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А35-2322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича: Щеглова В.И.; Щеглова С.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": Симакова А.А., представителя по доверенности от 02.03.2016; Бобылева Р.В., представителя по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Ивановичу (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) о признании действий арендодателя по отказу от подписания акта приема-передачи от 17.12.2014 незаконными, признании нежилого помещения принятым арендодателем 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра, признании договора аренды N 4/285 от 01.12.2014 прекратившим свое действие с 01.01.2015,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) о признании отказа арендатора от проведения текущего ремонта незаконным и обязании арендатора произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонт асфальтного покрытия, крыши основного здания и передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 помещения по передаточному акту по содержанию соответствующему акту
приема-передачи от 01.12.2014,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Ивановичу (далее ИП Щеглов В.И., ответчик) о признании действий арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными; признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, принятыми арендодателем из аренды 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра; признании договор аренды N 4/285 от 01.12.2014, прекратившим свое действие с 01.01.2015 (с учетом уточнения).
До рассмотрения иска по существу, ИП Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с встречным уточненным исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" о признании отказа арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" от проведения текущего ремонта арендованных им нежилых помещений по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20 А по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 незаконным; обязании арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сдаваемых в аренду помещений здания, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонт асфальтного покрытия на площади земельного участка, используемого в результате аренды нежилых помещений, крыши основного здания, в пользу арендодателя - Щеглова В.И., путем перечисления денежной суммы на его расчетный счет 40802810401000000261, находящийся в Курскпромбанке с указанием срока перечисления; передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе 20 А арендодателю - Щеглову Владимиру Ивановичу по передаточному акту по содержанию соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014, приложение N 2 к договору N 4/285 от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Указанным решением действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" признаны незаконными, договор аренды N 4/285 от 01.12.2014 признан прекратившим свое действие с 01.01.2015 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Щеглов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Не согласен предприниматель и с выводом суда о том, что им не доказаны требования о возмещении затрат на производство восстановительного ремонта арендованного имущества в связи с недоказанностью обстоятельства причинения ущерба помещениям ответчика.
Через канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" поступило возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражению, которые суд приобщил к материалам дела.
В ходе судебного заседания ИП Щеглов В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Заявил ходатайство об отказе от требований в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" об отказе от части требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, незаконными, подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части признания действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, незаконными и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Рыльскзооветснаб" (ранее - ФГУП "Рыльскзооветснаб", арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 нежилого помещения N 1 от 26.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 11 комнат по инвентарному делу N 1 для использования под служебные площадью 310,0 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, подвальные служебные помещения площадью 125,0 кв. м, общая площадь - 545,0 кв. м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2138 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2012 (имеются в материалах дела) за ИП Щегловым В.И. было зарегистрировано право собственности на: здание с подвалом площадью 763,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А; котельную площадью 164,2 кв. м, литер В, расположенную по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А; гараж на 5 автомобилей площадью 98,7 кв. м, литер В1, расположенный по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А.
Между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 254 нежилого помещения N 1 от 01.09.2012, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 22 комнаты по поэтажному плану Литер А для использования под служебные площадью 363,7 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, 12 подвальных служебных помещений площадью 182,7 кв. м, общая площадь - 656,4 кв. м, сроком с 01.09.2012 по 31.12.2014. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2191,7 кв. м.
Впоследствии между сторонами на те же нежилые помещения были заключены договоры аренды - N 1/388/1 нежилого помещения N 1 от 20.11.2012, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 и N 3 нежилого помещения N 1, сроком с 01.01.2014 до 01.12.2014.
24.11.2014 ИП Щеглову В.И. было направлено ПУ ФСБ России по Курской области письмо N 8766 с просьбой заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Рыльск, ул. Фрунзе, д. 20 А, сроком с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. В данном письме было также указано, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет.
01.12.2014 между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 с учетом протокола разногласий, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 22 комнаты по поэтажному плану Литер А для использования под служебные площадью 363,7 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, 12 подвальных служебных помещений площадью 182,7 кв. м, общая площадь - 656,4 кв. м. Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2191,7 кв. м (пункт 1.1. договора), сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014.
В пункте 3.1. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что сумма договора составляет 266 666 руб. 67 коп., арендный платеж перечисляется на счет до 25.12.2014.
Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора от 01.12.2014, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в соответствующем техническом, противопожарном и санитарном состоянии; не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.
В пункте 2.2.5. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемых помещений на площади используемого в результате аренды нежилых помещений.
Согласно пунктам 2.2.7. и 2.2.8. договора от 01.12.2014, арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
В пункте 2.1.4. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, ПУ ФСБ России по Курской области была произведена оплата арендной платы в размере 266 666 руб. 67 коп. по договору аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 253329 от 24.12.2014 года.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения, в котором указано, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. отказывается принимать арендованное имущество с учетом нормального износа, по причине не произведенного ремонта арендованного имущества и соответствия его надлежащему техническому состоянию (акт от 17.12.2014 имеется в материалах дела).
13.02.2015 арендатор повторно направил комиссию для проведения приема-передачи нежилого помещения. В процессе работы комиссии велся протокол (имеется в материалах дела).
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, арендодателю было предложено арендатором подписать акт приема-передачи нежилого помещения с пояснениями того, что здание находится в том состоянии, в котором оно передавалось с учетом нормального износа, без учета улучшений, произведенных арендатором за свой счет. Арендодатель отказался подписать акт, а также предложил провести повторный осмотр помещений с использованием фотосъемки. Комиссия отказалась проводить такой осмотр, так как данный акт осмотра помещений с ведением фотосъемки при первоначальной передаче не осуществлялся, в связи с чем невозможно осуществить сравнительное исследование фотографий, кроме того, составление такого акта не предусмотрено договором.
Считая, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. не выполнил требования, предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса РФ, а именно - уклонился от подписания акта о передаче нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, что является, по мнению истца по первоначальному иску, отказом арендодателя от исполнения обязанности по даче имущества, в связи с чем ПУ ФСБ России по Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь, ИП Щеглов В.И., считая, что арендатор нарушил пункты 2.2.5. и 2.2.8. договора аренды N 4/285 от 01.12.2014, а именно не производил надлежащий текущий ремонт помещений, а также хочет осуществить возврат арендованных помещений без произведенных им улучшений, предъявил встречные исковые требования о признании отказа арендатора от проведения текущего ремонта незаконным и обязании арендатора произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания и передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды N 4/285 от 01.12.2014 помещения по передаточному акту по содержанию соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При проверке вывода суда первой инстанции о признании договора аренды N 4/285 от 01.12.2014 прекратившим свое действие с 01.01.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 усматривается, что договор был заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.
Как следует из материалов дела, истец, заключая договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, исходил из того, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет, что подтверждается письмом от 24.11.2014 и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, истец заявил о своем намерении прекратить действие договора аренды с 17.12.2014. В связи с чем, истец предложил ответчику осуществить прием-передачу арендованных нежилых помещений по договору аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014. В письме от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 113-119) Щеглов В.И. констатировал факт совместного осмотра арендуемых площадей 17.12.2014 на предмет подготовки их к передаче.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения (акт от 17.12.2014 имеется в материалах дела), из которого усматривается, что передача помещений не состоялась ввиду отказа арендодателя от приемки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания намерения арендатора досрочно прекратить действие указанного договора, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия, т.е. с 01.01.2015 года.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, ввиду прекращения договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 у арендатора возникли обязательства по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств возврата арендованного по договору аренды N 4/285 нежилого помещений N 1 от 01.12.2014 помещения в установленном статьей 655 ГК РФ порядке истцом в материалы дела не представлено.
Однако судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что до окончании срока действия договора истец освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приобщены: копии дополнительного соглашения от 17.12.2014, пояснения от 17.12.2014, 15.04.2016, которые суд приобщил к материалам дела.
Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что начальником Пограничного управления ФСБ России по Курской области Костиным В.Г. 16.12.2014 было утверждено задание на командировку в отдел (ПОГК) в городе Рыльске с целью осуществить действия по передаче арендованных помещений арендодателю по причине переезда и окончанием срока действия договора аренды. Заданием утвержден состав комиссии (Дяченко И.Н., Коннов Т.А., Коротченков Е.А., Капустин В.Н.), предписано результаты работы оформить актом. Срок проведения командировки определен 17.12.2014. Обстоятельства выполнения задания отражены в пояснениях Дяченко И.Н., Коннова Т.А., Капустина В.Н.
17.12.2014 представителями арендатора был составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения, в котором указано, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. отказывается принимать арендованное имущество с учетом нормального износа, по причине не произведенного ремонта арендованного имущества и соответствия его надлежащему техническому состоянию.
Письмом исх. N 1208 от 06.02.2015 в адрес ИП Щеглова В.И. истцом направлены: копии письма о прекращении использования арендованных помещений исх. N 8766 от 24.11.2014, копии платежных документов, акты приема-передачи арендованного помещения в 2 экз., копия акта о результатах работы комиссии.
Согласно протоколу от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 29-30), сторонами повторно рассматривался вопрос о передаче объекта аренды. Присутствующий на совещании Щеглов В.И. (в протоколе имеется его подпись), отказался принять помещения, что также подтверждается рапортом заместителя начальника отдела начальника КЭС полковника Дяченко И.Н. от 16.02.2015. По существу данный факт не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку арендатор заблаговременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения, следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о намерении истца передать объект аренды, уклонившись от приема-передачи имущества. Доказательства принятия арендодателем надлежащих мер по принятию помещения в суд не предоставлено.
Согласно пояснениям истца, в спорный период он не пользовался арендованным имуществом и не имел возможности им пользоваться в связи с передислокацией подразделения отдела (погк) ПУ ФСБ России по Курской области в г. Рыльск. Арендная плата за декабрь 2014 произведена в полном объеме.
Доводы ответчика, касающиеся технического состояния объекта аренды в момент его передачи, не являются основанием для отказа в принятии его от арендатора. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков.
Используя данное право, ИП Щеглов В.И. предъявил встречные исковые требования, в том числе и о возложении на арендатора обязанности произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, между сторонами имели место обязательственные отношения по исполнению договора аренды N 4/285 нежилого помещений N 1 от 01.12.2014.
Исходя из существа заявленных требований, как ПУ ФСБ России по Курской области, так и ИП Щеглова В.И., судом области правомерно установлено, что между сторонами возник спор о проведении арендатором соответствующего текущего ремонта и возмещению арендодателю стоимости произведенных арендатором улучшений в рамках действия договора, в связи с чем арендодатель отказался подписать соответствующий акт приема-передачи предложенный арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае пунктами 2.2.7. и 2.2.8. договора от 01.12.2014 предусмотрено, что арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что спорное имущество было передано арендатору в самостоятельное пользование 01.12.2014. В акте стороны отразили техническую характеристику здания, с указанием процента износа - 35%.
Необходимость оплаты стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания, мотивированы ответчиком со ссылкой на акт осмотра всех арендуемых помещений от 13.02.2015 (копия письма исх. от 24.02.2015 т. 2 л.д. 4) и фотоматериалов (фотографий в количестве 79 шт. т. 2 л.д. 5-83).
Для разрешения данных вопросов судом области в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чистякову Денису Александровичу федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1912/16.1-3 от 19.10.2015.
Экспертное заключение N 1912/16.1-3 от 19.10.2015 не было оспорено сторонами, отводы эксперту сторонами также не были заявлены. Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято данное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Поскольку суд противоречий и неясностей в выводах эксперта не установил, а ответчик не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.
Кроме того, настаивая на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы и необходимости ее проведения, ответчик правом на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования, в установленном законом порядке не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 1912/16.1-3 от 19.10.2015, ПУ ФСБ России по Курской области, а также то обстоятельство, что стороны неоднократно заключали договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений (договор аренды N 254 нежилого помещения N 1 от 01.09.2012, сроком с 01.09.2012 по 31.12.2014; договоры аренды - N 1/388/1 нежилого помещения N 1 от 20.11.2012, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 и N 3 нежилого помещения N 1, сроком с 01.01.2014 до 01.12.2014, также договор аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014 сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014), суд области правомерно установил, что в ходе использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, арендатором производился текущий ремонт.
В свою очередь ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанности по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в соответствии с условиями договора аренды N 4/285 нежилого помещения N 1 от 01.12.2014, а также подтверждающие, что на момент заключения договора - 01.12.2014 спорные помещения нуждались в текущем ремонте.
Содержание условий договора, акта передачи, не позволяет утверждать, что состояние арендуемого имущества в период пользования истцом ухудшилось, что вызвало потребность в проведении его текущего ремонта в том объеме, который требует ответчик, а выявленные ответчиком недостатки вызваны нарушением правил пользования и содержания истцом арендуемых им помещений.
В деле также отсутствуют надлежащие доказательства технического состояния, а также сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ в период действия спорного договора.
Кроме того, в силу пунктов, 1.1., 2.5 договора арендатор обязан нести расходы на ремонт лишь арендуемого им имущества, а именно: внутренних нежилых помещений, подвальных помещений, гаражного бокса.
Учитывая, что конструктивные элементы принадлежащего ответчику здания, его кровля, стены, инженерное оборудование предметом договора аренды, не являются, доводы ИП Щеглова В.И. о наличии у арендатора обязанности по оплате стоимости восстановительных работ в отношении такого имущества, нельзя признать обоснованными. Доказательств выполнения ответчиком капитального ремонта не представлено.
Настаивая на том, что ухудшение состояния системы отопления, канализации, ответчик также не представил суду сведений о причинах возникновения таких недостатков и их наличие.
Как установлено экспертом, арендатором производился ряд работ по техническому обслуживанию помещений, а также имеется наличие работ, которые носят капитальный характер.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование доводов о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в состоянии худшем, чем было передано арендатору 01.12.2014, ответчиком в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих доказательств не представлено. Согласно заключению эксперта арендованные объекты соответствуют нормальному износу за период с 2011 года по январь 2015 года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчиком не доказано то, что на стороне истца наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем исполнения такой обязанности, а также правомерность требований о восстановлении пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия на площади земельного участка, используемого в результате аренды нежилых помещений, крыши основного здания, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований ИП Щеглова В.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Щеглова В.И. о возложении на истца обязанности передать арендованные помещения, судебная коллегия исходит из того, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, находятся в фактическом владении и пользовании предпринимателя.
Выводы суда области об отказе в удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Курской области о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, принятыми арендодателем из аренды 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра, по существу сторонами не обжалуются. У судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) от иска в части признания действия арендодателя - индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щегловым Владимиром Ивановичем и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 в указанной части отменить.
Производство по делу в части признания действия арендодателя - индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды N 4/285 от 01.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щегловым Владимиром Ивановичем и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-2322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)