Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",
апелляционное производство N 05АП-2125/2017
на решение от 16.01.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1918/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Инжиниринг Ко" (ОГРН 1076501000641, ИНН 6501177867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796),
обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)
третье лицо: Отдел капитального строительства Администрации Невельского городского округа,
о взыскании солидарно основного долга в размере 25 456 964 руб. 11 коп.
при участии:
от ООО "Пасифик Инжиниринг Ко": Е.Г. Морозова, по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; А.С. Нестеров, генеральный директор, на основании Протокола N 15 Общего внеочередного собрания участников ООО "Пасифик Инжиниринг Ко" от 24.08.2015, паспорт,
от ООО "Северспецстрой": И.В. Болелый, по доверенности от 01.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Инжиниринг Ко" (далее - ООО "Пасифик Инжиниринг Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании солидарно основного долга в размере 25 456 964 руб. 11 коп., судебных расходов по госпошлине в равных долях.
Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно срока аренды спорных конструкций, настаивал на существенности данного условия в спорном договоре аренды, указывал на недопустимость привязки осуществления арендной платы к количеству изготовленных кессонов путем использования арендуемой опалубки. Привел доводы о расчете размера арендной платы применительно к одному дню аренды, указав на обстоятельство завершения производства блоков кессонов к 24.10.2014, в связи с чем полагал полностью исполненной обязанность по оплате арендуемого имущества за 85 дней фактического пользования, при последующем нахождении комплектов опалубки в безвозмездном пользовании арендатора. Полагал необоснованным применение косвенной валютной оговорки на дату подачи иска в суд.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Северспецстрой" и Отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее - муниципальный заказчик, ОКС) заключен муниципальный контракт от 10.04.2014 N 23-14 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым общество обязалось выполнить для муниципального заказчика полный комплекс работ по объекту: "Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске" (1 этап) далее - объект).
В объем работ включено выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ по возведению инженерных сооружений по защите от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения до ул. 70 лет Октября в г. Невельске, а также иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (п. 1.1. муниципального контракта). Проектной документацией к муниципальному контракту предусмотрено изготовление и установка 124 кессонов "Нептун".
Также 17.04.2014 между ООО "Северспецстрой" и муниципальным заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ответчик обязался заключить договор с организацией патентодержателем полезной модели N 92031 (рассеивающий волны кессон) на осуществление шеф-монтажа для производства и установки бетонных блоков "Нептун".
В целях исполнения отмеченных обязательств по муниципальному контракту между ООО "Северспецстрой" и ООО "Пасифик Инжиниринг заключен ряд договоров, включая договор аренды опалубки для производства волногасящих кессонов "Нептун" N 17/04-2014 от 17.04.2014 (далее - договор аренды), по которому истец обязался передать в пользование ответчику опалубку металлическую для производства 124 блоков "Нептун" для объекта "Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске" (1 этап), в количестве 6 (шести) комплектов (п. 1.2. договора аренды).
В силу пункта 1.3 договора аренды согласован срок аренды - с даты доставки опалубки до порта Корсаков (15.07.2014) до окончания работ по производству кессонов "Нептун" для объекта (01.04.2016).
За пользование арендуемой опалубкой стороны согласовали стоимость аренды в сумме 17 200 000 руб. (пункт 2.1 договора аренды), при этом согласно пункта 2.2. договора, оплата производится в рублях банковским переводом суммы, подлежащей оплате по договору, на счет арендодателя частями, пропорционально расчетам арендатора с муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта за выполненные обществом строительные работы. Перевод каждой части производится в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Арендатором каждого платежа от ОКС по муниципальному контракту.
В силу пункта 2.3 договора аренды установлен срок оплаты до 30.12.2016.
На основании пункта 8.1. договора аренды сторонами определено, что основная часть затрат арендодателя формируется в японских иенах, а арендные платежи производятся в рублях. В связи с этим стороны договора аренды пришли к соглашению о том, что в случае изменения курса японской иены по отношению к рублю в любую сторону больше чем на 2% по отношению к курсу Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ) на дату заключения договора аренды (35,29 руб. за 100 японских иен на 17.04.2014), стороны пересматривают сумму договора в части не выполненных платежей, номинированных в рублях, пропорционально такому изменению валютного курса.
По договору поручительства N 2 от 02.06.2014 ООО "Росстрой" (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ООО "Северспецстрой") всех обязательств по договору аренды опалубки для производства волногасящих кессонов Нептун N 17/04-2014 от 17.04.2014.
Истец обратился к ООО "Северспецстрой" с претензией 09.03.2016 (исх. N 05/2016, входящий N 76 от 09.03.2016) об оплате задолженности по договору аренды опалубки, которая оставлена без положительного ответа.
В связи с наличием задолженности арендатора по оплате арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию арендной платы на основании договора аренды, содержащего элементы различных договоров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, включая положения о свободе договора.
Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 421, 422, 606, 614 ГК РФ, с учетом особенностей установленных сопутствующих отношений сторон, а именно исполнением ООО "Северспецстрой" обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, наличием отношений между сторонами настоящего спора в рамках осуществления шеф-монтажа для производства и установки бетонных блоков "Нептун".
Таким образом, заключая договор аренды опалубки N 17/04-2014 от 17.04.2014, ООО "Северспецстрой" преследовало цель не получения указанного оборудования в самостоятельное бесконтрольное пользование в своем интересе для возможного производства произвольного количества волногасящих блоков в свободные сроки и распоряжения ими по своему усмотрению.
Напротив, целью заключения отмеченного договора аренды являлось именно обеспечение исполнение обязательств ООО "Северспецстрой" по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, что прямо следует из содержания ряда пунктов договора аренды.
Данное обстоятельство также предопределило технику разрешения сторонами ряда договорных условий аренды, включая общий период аренды оборудования, порядок и срок оплаты за аренду, включение косвенной валютной оговорки для целей минимизации имущественных рисков арендодателя, поставив отмеченные условия в прямую либо опосредованную зависимость от порядка и сроков исполнения муниципального контракта, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Указание суда первой инстанции на ориентировочный характер срока аренды (с даты доставки опалубки в порт Корсаков до даты окончания работ по производству кессонов "Нептун") по существу соответствует выявленному функциональному назначению спорного договора аренды как направленного на создание условий по исполнению ООО "Северспецстрой" контракта от 10.04.2014 N 23-14.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, действующим законодательством срок аренды имущества не отнесен к категории существенных условий договора аренды, при этом достигнутое сторонами договора соглашение о сроке аренды в пункте 1.3. подлежит оценке в неразрывном единстве с положениями пунктов 1.1., 1.2., 2.1 договора аренды.
Согласованное сторонами установление арендной оплаты в твердой сумме именно за изготовление необходимого количества волногасящих блоков в течение общего срока аренды опалубки, находящегося в зависимости от условий исполнения ООО "Северспецстрой" обязанностей по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, при этом дополнение условий контракта косвенной валютной оговоркой, направленной на минимизацию рисков арендодателя, также является правомерным.
Непосредственное признание обоими ответчиками действия условия о косвенной валютной оговорке прямо следует из позиции указанных лиц, закрепленной в письме от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 47), в которой они выражают просьбу об отсрочке платежа, связанного с ростом курса иены, в сравнении с первоначально отмеченной твердой ценой в рублях. Последующее изменение подхода ООО "Северспецстрой" к толкованию условий договора аренды является безосновательным.
В силу изложенного, доводы жалобы о необходимости учета для целей расчета арендной платы исключительно фактического времени на изготовление требуемого количества волногасящих блоков (объективно связанного в том числе с поведением арендодателя в рамках оказываемых им арендатору услуг шеф-монтажа) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании договора аренды, не учитывающем установленных судом первой инстанции его функциональных связей с исполнением муниципального контракта от 10.04.2014 N 23-14.
Таким образом, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014 г. к договору аренды, как не направленного на изменение размера арендной платы по договору аренды.
Судом первой сделан верный вывод о том, что с учетом фактически произведенных оплат муниципальным заказчиком в период с октября 2014 по декабрь 2015 года, согласно пункту 2.2 договора обязанность арендатора по оплате истцу полной стоимости пользования опалубкой для изготовления 124 кессонов "Нептун" по договору аренды наступила во всяком случае не позднее января 2016 года.
На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Северспецстрой" в полном объеме, и удовлетворении таковых.
Осуществленный расчет размера исковых требований соответствует положениям статьи 317 ГК РФ, правовым разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.
При оценке обоснованности требований истца к ООО "Росстрой" судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329, 361, 363 ГК РФ, учтена правовая сущность договора поручительства и основания привлечения поручителя к ответственности.
При этом, в обеспечение исполнения договора аренды опалубки для производства волногасящих кессонов N 17/04-2014, заключенного между истцом и ООО "Северспецстрой", между истцом (кредитор) и ООО "Росстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 от 02.06.2014. Согласно условий договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северспецстрой" (должником) всех его обязательств перед кредитором по договору аренды опалубки для производства волногасящих кессонов "Нептун" N 17/04-2014.
Основываясь на положениях статей 322, 323 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель ООО "Росстрой" отвечает в полном объеме солидарно с ООО "Северспецстрой" по обязательствам последнего, предусмотренных договором аренды опалубки.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу N А59-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 05АП-2125/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1918/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А59-1918/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",
апелляционное производство N 05АП-2125/2017
на решение от 16.01.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1918/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Инжиниринг Ко" (ОГРН 1076501000641, ИНН 6501177867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796),
обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)
третье лицо: Отдел капитального строительства Администрации Невельского городского округа,
о взыскании солидарно основного долга в размере 25 456 964 руб. 11 коп.
при участии:
от ООО "Пасифик Инжиниринг Ко": Е.Г. Морозова, по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; А.С. Нестеров, генеральный директор, на основании Протокола N 15 Общего внеочередного собрания участников ООО "Пасифик Инжиниринг Ко" от 24.08.2015, паспорт,
от ООО "Северспецстрой": И.В. Болелый, по доверенности от 01.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Инжиниринг Ко" (далее - ООО "Пасифик Инжиниринг Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании солидарно основного долга в размере 25 456 964 руб. 11 коп., судебных расходов по госпошлине в равных долях.
Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно срока аренды спорных конструкций, настаивал на существенности данного условия в спорном договоре аренды, указывал на недопустимость привязки осуществления арендной платы к количеству изготовленных кессонов путем использования арендуемой опалубки. Привел доводы о расчете размера арендной платы применительно к одному дню аренды, указав на обстоятельство завершения производства блоков кессонов к 24.10.2014, в связи с чем полагал полностью исполненной обязанность по оплате арендуемого имущества за 85 дней фактического пользования, при последующем нахождении комплектов опалубки в безвозмездном пользовании арендатора. Полагал необоснованным применение косвенной валютной оговорки на дату подачи иска в суд.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Северспецстрой" и Отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее - муниципальный заказчик, ОКС) заключен муниципальный контракт от 10.04.2014 N 23-14 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым общество обязалось выполнить для муниципального заказчика полный комплекс работ по объекту: "Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске" (1 этап) далее - объект).
В объем работ включено выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ по возведению инженерных сооружений по защите от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения до ул. 70 лет Октября в г. Невельске, а также иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (п. 1.1. муниципального контракта). Проектной документацией к муниципальному контракту предусмотрено изготовление и установка 124 кессонов "Нептун".
Также 17.04.2014 между ООО "Северспецстрой" и муниципальным заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ответчик обязался заключить договор с организацией патентодержателем полезной модели N 92031 (рассеивающий волны кессон) на осуществление шеф-монтажа для производства и установки бетонных блоков "Нептун".
В целях исполнения отмеченных обязательств по муниципальному контракту между ООО "Северспецстрой" и ООО "Пасифик Инжиниринг заключен ряд договоров, включая договор аренды опалубки для производства волногасящих кессонов "Нептун" N 17/04-2014 от 17.04.2014 (далее - договор аренды), по которому истец обязался передать в пользование ответчику опалубку металлическую для производства 124 блоков "Нептун" для объекта "Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов (в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске" (1 этап), в количестве 6 (шести) комплектов (п. 1.2. договора аренды).
В силу пункта 1.3 договора аренды согласован срок аренды - с даты доставки опалубки до порта Корсаков (15.07.2014) до окончания работ по производству кессонов "Нептун" для объекта (01.04.2016).
За пользование арендуемой опалубкой стороны согласовали стоимость аренды в сумме 17 200 000 руб. (пункт 2.1 договора аренды), при этом согласно пункта 2.2. договора, оплата производится в рублях банковским переводом суммы, подлежащей оплате по договору, на счет арендодателя частями, пропорционально расчетам арендатора с муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта за выполненные обществом строительные работы. Перевод каждой части производится в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Арендатором каждого платежа от ОКС по муниципальному контракту.
В силу пункта 2.3 договора аренды установлен срок оплаты до 30.12.2016.
На основании пункта 8.1. договора аренды сторонами определено, что основная часть затрат арендодателя формируется в японских иенах, а арендные платежи производятся в рублях. В связи с этим стороны договора аренды пришли к соглашению о том, что в случае изменения курса японской иены по отношению к рублю в любую сторону больше чем на 2% по отношению к курсу Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ) на дату заключения договора аренды (35,29 руб. за 100 японских иен на 17.04.2014), стороны пересматривают сумму договора в части не выполненных платежей, номинированных в рублях, пропорционально такому изменению валютного курса.
По договору поручительства N 2 от 02.06.2014 ООО "Росстрой" (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ООО "Северспецстрой") всех обязательств по договору аренды опалубки для производства волногасящих кессонов Нептун N 17/04-2014 от 17.04.2014.
Истец обратился к ООО "Северспецстрой" с претензией 09.03.2016 (исх. N 05/2016, входящий N 76 от 09.03.2016) об оплате задолженности по договору аренды опалубки, которая оставлена без положительного ответа.
В связи с наличием задолженности арендатора по оплате арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию арендной платы на основании договора аренды, содержащего элементы различных договоров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, включая положения о свободе договора.
Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 421, 422, 606, 614 ГК РФ, с учетом особенностей установленных сопутствующих отношений сторон, а именно исполнением ООО "Северспецстрой" обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, наличием отношений между сторонами настоящего спора в рамках осуществления шеф-монтажа для производства и установки бетонных блоков "Нептун".
Таким образом, заключая договор аренды опалубки N 17/04-2014 от 17.04.2014, ООО "Северспецстрой" преследовало цель не получения указанного оборудования в самостоятельное бесконтрольное пользование в своем интересе для возможного производства произвольного количества волногасящих блоков в свободные сроки и распоряжения ими по своему усмотрению.
Напротив, целью заключения отмеченного договора аренды являлось именно обеспечение исполнение обязательств ООО "Северспецстрой" по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, что прямо следует из содержания ряда пунктов договора аренды.
Данное обстоятельство также предопределило технику разрешения сторонами ряда договорных условий аренды, включая общий период аренды оборудования, порядок и срок оплаты за аренду, включение косвенной валютной оговорки для целей минимизации имущественных рисков арендодателя, поставив отмеченные условия в прямую либо опосредованную зависимость от порядка и сроков исполнения муниципального контракта, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Указание суда первой инстанции на ориентировочный характер срока аренды (с даты доставки опалубки в порт Корсаков до даты окончания работ по производству кессонов "Нептун") по существу соответствует выявленному функциональному назначению спорного договора аренды как направленного на создание условий по исполнению ООО "Северспецстрой" контракта от 10.04.2014 N 23-14.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, действующим законодательством срок аренды имущества не отнесен к категории существенных условий договора аренды, при этом достигнутое сторонами договора соглашение о сроке аренды в пункте 1.3. подлежит оценке в неразрывном единстве с положениями пунктов 1.1., 1.2., 2.1 договора аренды.
Согласованное сторонами установление арендной оплаты в твердой сумме именно за изготовление необходимого количества волногасящих блоков в течение общего срока аренды опалубки, находящегося в зависимости от условий исполнения ООО "Северспецстрой" обязанностей по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 23-14, не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, при этом дополнение условий контракта косвенной валютной оговоркой, направленной на минимизацию рисков арендодателя, также является правомерным.
Непосредственное признание обоими ответчиками действия условия о косвенной валютной оговорке прямо следует из позиции указанных лиц, закрепленной в письме от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 47), в которой они выражают просьбу об отсрочке платежа, связанного с ростом курса иены, в сравнении с первоначально отмеченной твердой ценой в рублях. Последующее изменение подхода ООО "Северспецстрой" к толкованию условий договора аренды является безосновательным.
В силу изложенного, доводы жалобы о необходимости учета для целей расчета арендной платы исключительно фактического времени на изготовление требуемого количества волногасящих блоков (объективно связанного в том числе с поведением арендодателя в рамках оказываемых им арендатору услуг шеф-монтажа) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании договора аренды, не учитывающем установленных судом первой инстанции его функциональных связей с исполнением муниципального контракта от 10.04.2014 N 23-14.
Таким образом, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014 г. к договору аренды, как не направленного на изменение размера арендной платы по договору аренды.
Судом первой сделан верный вывод о том, что с учетом фактически произведенных оплат муниципальным заказчиком в период с октября 2014 по декабрь 2015 года, согласно пункту 2.2 договора обязанность арендатора по оплате истцу полной стоимости пользования опалубкой для изготовления 124 кессонов "Нептун" по договору аренды наступила во всяком случае не позднее января 2016 года.
На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Северспецстрой" в полном объеме, и удовлетворении таковых.
Осуществленный расчет размера исковых требований соответствует положениям статьи 317 ГК РФ, правовым разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.
При оценке обоснованности требований истца к ООО "Росстрой" судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329, 361, 363 ГК РФ, учтена правовая сущность договора поручительства и основания привлечения поручителя к ответственности.
При этом, в обеспечение исполнения договора аренды опалубки для производства волногасящих кессонов N 17/04-2014, заключенного между истцом и ООО "Северспецстрой", между истцом (кредитор) и ООО "Росстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 от 02.06.2014. Согласно условий договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северспецстрой" (должником) всех его обязательств перед кредитором по договору аренды опалубки для производства волногасящих кессонов "Нептун" N 17/04-2014.
Основываясь на положениях статей 322, 323 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель ООО "Росстрой" отвечает в полном объеме солидарно с ООО "Северспецстрой" по обязательствам последнего, предусмотренных договором аренды опалубки.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу N А59-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)