Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Е.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 186 месяцев, под переменную процентную ставку. Заемщик с апреля 2015 года уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Полагает, что нарушение ответчиком условий договора не является существенным, отсутствуют достаточные основания для расторжения договора и возврата суммы займа. Апеллянт полагает, что отсутствует вина Е. в нарушении обязательств.
Указывает, что в силу ухудшившегося материального положения ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, что ответчик не мог предвидеть и преодолеть.
Ответчик до настоящего момента фактически не пользовался денежными средствами по кредитному договору, не получил экономической выгоды от их использования.
Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что банк, будучи субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным предпринимателем, выдавая целевой кредит под предварительный договор купли-продажи, а не под договор долевого участия в строительстве не мог не знать, что тем самым застройщик не соответствует требованиям законодательства о долевом участии в строительстве и обходит закон, у него отсутствуют какие-либо разрешительные документы и сдача объекта в эксплуатацию может затянуться или вообще не состояться.
Также апеллянт указывает, что в случае расторжения кредитного договора должен быть произведен перерасчет уплаченных по кредитному договору процентов и соответственно снижена взыскиваемая с ответчика сумма.
Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, которую банк просил взыскать с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1000 рублей, о чем ответчик просил в письменных возражения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяцев под переменную процентную ставку. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора подлежит отклонению, поскольку судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.
Ссылки апеллянта на отсутствие для него экономической выгоды от кредита ввиду то, что ему не был передан объект, для приобретения которого оформлялся кредит, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение застройщиком своих обязательств перед заемщиком не освобождает последнего от выполнения обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором его кредитор не участвует в качестве стороны.
Безосновательными являются и доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности в связи с расторжением кредитного договора. Как следует из выписки по счету заемщика, а также представленного банком расчета задолженности, в составе ежемесячного аннуитетного платежа проценты на сумму ссудной задолженности начислялись по факту пользования денежными средствами. Взимание процентов за период, в котором пользование денежными средствами не осуществлялось, не производилось. Таким образом, переплаты при исполнении ответчиком кредитного договора в связи с его расторжением отсутствуют, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту были приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, в связи с чем оснований для перерасчета аннуитетных платежей не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, так как иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9750/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9750/2016г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Е.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 186 месяцев, под переменную процентную ставку. Заемщик с апреля 2015 года уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Полагает, что нарушение ответчиком условий договора не является существенным, отсутствуют достаточные основания для расторжения договора и возврата суммы займа. Апеллянт полагает, что отсутствует вина Е. в нарушении обязательств.
Указывает, что в силу ухудшившегося материального положения ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, что ответчик не мог предвидеть и преодолеть.
Ответчик до настоящего момента фактически не пользовался денежными средствами по кредитному договору, не получил экономической выгоды от их использования.
Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что банк, будучи субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным предпринимателем, выдавая целевой кредит под предварительный договор купли-продажи, а не под договор долевого участия в строительстве не мог не знать, что тем самым застройщик не соответствует требованиям законодательства о долевом участии в строительстве и обходит закон, у него отсутствуют какие-либо разрешительные документы и сдача объекта в эксплуатацию может затянуться или вообще не состояться.
Также апеллянт указывает, что в случае расторжения кредитного договора должен быть произведен перерасчет уплаченных по кредитному договору процентов и соответственно снижена взыскиваемая с ответчика сумма.
Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, которую банк просил взыскать с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1000 рублей, о чем ответчик просил в письменных возражения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяцев под переменную процентную ставку. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора подлежит отклонению, поскольку судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.
Ссылки апеллянта на отсутствие для него экономической выгоды от кредита ввиду то, что ему не был передан объект, для приобретения которого оформлялся кредит, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение застройщиком своих обязательств перед заемщиком не освобождает последнего от выполнения обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором его кредитор не участвует в качестве стороны.
Безосновательными являются и доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности в связи с расторжением кредитного договора. Как следует из выписки по счету заемщика, а также представленного банком расчета задолженности, в составе ежемесячного аннуитетного платежа проценты на сумму ссудной задолженности начислялись по факту пользования денежными средствами. Взимание процентов за период, в котором пользование денежными средствами не осуществлялось, не производилось. Таким образом, переплаты при исполнении ответчиком кредитного договора в связи с его расторжением отсутствуют, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту были приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, в связи с чем оснований для перерасчета аннуитетных платежей не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, так как иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)