Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МОРТОН РСО" в лице представителя по доверенности Ч.С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МОРТОН РСО" в пользу В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. к ООО "МОРТОН РСО" - отказать.
Взыскать с ООО "МОРТОН РСО" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет города Москвы.
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН РСО" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере *** руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2014 г. N ЛК-5-1-16-1.
Представитель истца по доверенности Л.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МОРТОН РСО" в лице представителя по доверенности Ч.С.В.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Я.В., просившую об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, представителя истца по доверенности Л.И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 г. между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и В. (участник) заключен договор N ЛК-5-1-16-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 1, номер квартиры на этаже 1, проектной площадью 60,1 кв. м (л.д. 5 - 15).
Согласно п. 4.3 договора, цена договора определена сторонами в размере 4 399320 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2015 г.
25.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из того, что 28.07.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства с 21.07.2016 г. Указанное уведомление получено истцом 03.08.2016 г., для осмотра объекта истец явился 27.09.2016 г. Поскольку ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства 22.09.2016 г., суд пришел к выводу о том, что период неустойки следует исчислять с 01.01.2016 г. по 22.09.2016 г.
При расчете неустойки суд правильно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и определил размер неустойки в размере *** руб., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24966/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24966/17
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МОРТОН РСО" в лице представителя по доверенности Ч.С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МОРТОН РСО" в пользу В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. к ООО "МОРТОН РСО" - отказать.
Взыскать с ООО "МОРТОН РСО" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет города Москвы.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН РСО" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере *** руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2014 г. N ЛК-5-1-16-1.
Представитель истца по доверенности Л.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МОРТОН РСО" в лице представителя по доверенности Ч.С.В.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Я.В., просившую об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, представителя истца по доверенности Л.И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 г. между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и В. (участник) заключен договор N ЛК-5-1-16-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 1, номер квартиры на этаже 1, проектной площадью 60,1 кв. м (л.д. 5 - 15).
Согласно п. 4.3 договора, цена договора определена сторонами в размере 4 399320 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2015 г.
25.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из того, что 28.07.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства с 21.07.2016 г. Указанное уведомление получено истцом 03.08.2016 г., для осмотра объекта истец явился 27.09.2016 г. Поскольку ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства 22.09.2016 г., суд пришел к выводу о том, что период неустойки следует исчислять с 01.01.2016 г. по 22.09.2016 г.
При расчете неустойки суд правильно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и определил размер неустойки в размере *** руб., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)