Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.А., А.Ю., В., поступившую 16 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску А.А., А.Ю., В. к ООО "Совхоз Московский", ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский", ООО "Группа компаний "Абсолют" о защите прав потребителей,
установил:
А.А., А.Ю., В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Совхоз Московский+", ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский+", ООО "ГК "Абсолют" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются участниками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартиры истцов находятся в 4-й фазе строительства, оплата по договорам произведена в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок соответствует условиям опубликованной застройщиком проектной декларации, изменения в которую застройщиком не вносились.
Согласно пункту 3.1 договора долевого участия, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2016 года.
Таким образом, срок ввода в эксплуатацию является определяющим для соблюдения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако срок ввода в эксплуатацию застройщиком нарушен, никакой достоверной информации о причинах нарушения указанного срока, о новых сроках ввода в эксплуатацию жилых домов 4 фазы строительства от ответчиков не поступило. В соответствии с заключением N 009-ОЭ/16 от 23 марта 2016 года, выданным АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", разница рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений в панельных домах (серии П44К, КОЭП, М111), расположенных в районе Новая Москва (ТиНАО), в зависимости от срока ввода в эксплуатацию (31 декабря 2015 года и 30 июня 2016 года) составляет ***. за 1 кв. м. Никаких уведомлений о переносе сроков ввода жилых домов в эксплуатацию истцы не получали.
В связи с нарушением срока выполнения работ по вводу дома в эксплуатацию, истцы полагали, что покупная стоимость квартир должна быть уменьшена, и просили взыскать солидарно с ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский+" в пользу А.А. и А.Ю. по ***. каждому в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ***. каждому, компенсацию морально вреда по ***. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу В. солидарно с ООО "Совхоз Московский+" и ООО "ГК "Абсолют" ***. в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ ***., компенсацию морально вреда по ***. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А., А.Ю., В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А., А.Ю., В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2014 года между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и А.А., А.Ю. заключено соглашение N ПМ/4Ф/33/125 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года.
Согласно условиям указанного соглашения, А.А. и А.Ю. приобрели права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года, заключенному между ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N *** (проектный номер), общей площадью 61,60 кв. м, расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, на земельном участке с кадастровым номером ***. Стоимость объекта долевого строительства составила ***. Согласно условиям договора, передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2016 года.
19 октября 2015 года между ООО "ГК "Абсолют" и В. заключено соглашение N ПМ/4Ф/32/14 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года.
Согласно условиям указанного соглашения, В. приобрел права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года, заключенному между ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N *** (проектный номер), общей площадью 59,07 кв. м, расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, на земельном участке с кадастровым номером ***. Стоимость объекта долевого строительства составила ***. Передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно представленным стороной ответчика документам, 30 марта 2016 года ООО "Совхоз Московский+" было получено разрешение N 77-239000-007218-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года. Впоследствии ООО "Совхоз Московский+" получено разрешение N 77-239000-007296-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года. Застройщиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирных домов в соответствии с договорами и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
30 апреля 2016 года А.А. и А.Ю. явились для подписания акта приема-передачи квартиры, однако от подписания акта отказались, сославшись на наличие дефектов.
05 июля 2016 года квартира принята В., между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доказательств ухудшения качества объекта долевого строительства в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования, истцами не представлено.
Суд дал надлежащую оценку заключению N 009-ОЭ/16 от 23 марта 2016 года, выданному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной стоимости квартир, а также для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома.
Доводы истцов о предусмотренных договором промежуточных сроках выполнения обязательств застройщиком, учтены судом при рассмотрении дела. Суд исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а не Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение в срок стороной договора принятых на себя обязательств, у суда не имелось.
В связи с недоказанностью причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам, суд отклонил исковые требования о компенсации морального вреда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А., А.Ю., В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску А.А., А.Ю., В. к ООО "Совхоз Московский", ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский", ООО "Группа компаний "Абсолют" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7813/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/8-7813
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.А., А.Ю., В., поступившую 16 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску А.А., А.Ю., В. к ООО "Совхоз Московский", ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский", ООО "Группа компаний "Абсолют" о защите прав потребителей,
установил:
А.А., А.Ю., В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Совхоз Московский+", ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский+", ООО "ГК "Абсолют" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются участниками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартиры истцов находятся в 4-й фазе строительства, оплата по договорам произведена в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок соответствует условиям опубликованной застройщиком проектной декларации, изменения в которую застройщиком не вносились.
Согласно пункту 3.1 договора долевого участия, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2016 года.
Таким образом, срок ввода в эксплуатацию является определяющим для соблюдения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако срок ввода в эксплуатацию застройщиком нарушен, никакой достоверной информации о причинах нарушения указанного срока, о новых сроках ввода в эксплуатацию жилых домов 4 фазы строительства от ответчиков не поступило. В соответствии с заключением N 009-ОЭ/16 от 23 марта 2016 года, выданным АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", разница рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений в панельных домах (серии П44К, КОЭП, М111), расположенных в районе Новая Москва (ТиНАО), в зависимости от срока ввода в эксплуатацию (31 декабря 2015 года и 30 июня 2016 года) составляет ***. за 1 кв. м. Никаких уведомлений о переносе сроков ввода жилых домов в эксплуатацию истцы не получали.
В связи с нарушением срока выполнения работ по вводу дома в эксплуатацию, истцы полагали, что покупная стоимость квартир должна быть уменьшена, и просили взыскать солидарно с ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский+" в пользу А.А. и А.Ю. по ***. каждому в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ***. каждому, компенсацию морально вреда по ***. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу В. солидарно с ООО "Совхоз Московский+" и ООО "ГК "Абсолют" ***. в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ ***., компенсацию морально вреда по ***. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А., А.Ю., В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А., А.Ю., В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2014 года между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и А.А., А.Ю. заключено соглашение N ПМ/4Ф/33/125 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года.
Согласно условиям указанного соглашения, А.А. и А.Ю. приобрели права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года, заключенному между ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N *** (проектный номер), общей площадью 61,60 кв. м, расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, на земельном участке с кадастровым номером ***. Стоимость объекта долевого строительства составила ***. Согласно условиям договора, передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2016 года.
19 октября 2015 года между ООО "ГК "Абсолют" и В. заключено соглашение N ПМ/4Ф/32/14 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года.
Согласно условиям указанного соглашения, В. приобрел права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года, заключенному между ООО "Совхоз Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N *** (проектный номер), общей площадью 59,07 кв. м, расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, на земельном участке с кадастровым номером ***. Стоимость объекта долевого строительства составила ***. Передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно представленным стороной ответчика документам, 30 марта 2016 года ООО "Совхоз Московский+" было получено разрешение N 77-239000-007218-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от 30 мая 2013 года. Впоследствии ООО "Совхоз Московский+" получено разрешение N 77-239000-007296-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09 июля 2013 года. Застройщиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирных домов в соответствии с договорами и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
30 апреля 2016 года А.А. и А.Ю. явились для подписания акта приема-передачи квартиры, однако от подписания акта отказались, сославшись на наличие дефектов.
05 июля 2016 года квартира принята В., между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доказательств ухудшения качества объекта долевого строительства в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования, истцами не представлено.
Суд дал надлежащую оценку заключению N 009-ОЭ/16 от 23 марта 2016 года, выданному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной стоимости квартир, а также для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома.
Доводы истцов о предусмотренных договором промежуточных сроках выполнения обязательств застройщиком, учтены судом при рассмотрении дела. Суд исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а не Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение в срок стороной договора принятых на себя обязательств, у суда не имелось.
В связи с недоказанностью причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам, суд отклонил исковые требования о компенсации морального вреда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А., А.Ю., В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску А.А., А.Ю., В. к ООО "Совхоз Московский", ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский", ООО "Группа компаний "Абсолют" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)