Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-5506/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" (ОГРН 1113304003383) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (ОГРН 1053300310953), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - Андриянова С.А. по доверенности от 03.06.2015 (на срок 3 года),
государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" (далее - ГКУ ВО "Курловское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (далее - ООО "Лестэк") о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лестэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, заявитель полагает, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым дополнительным соглашением. Обращает внимание на то, что у ГКУ ВО "Курловское лесничество" отсутствуют полномочия по обращению в суд в защиту публичных интересов.
Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ГКУ ВО "Курловское лесничество", Департамент указали на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между федеральным государственным учреждением "Курловский лесхоз" (арендодателем) и ООО "Лестэк" (арендатором) был заключен договор аренды на участки лесного фонда N 10-АР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участки N 1 и N 2 лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных ниже:
Схема и краткое описание границ участка приводятся в приложении N 2 (пункт 1.3 договора).
Договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4 договора).
Государственная регистрация договора состоялась 28.04.2006, следовательно, срок его действия истекает 28.04.2016.
Указанные в договоре участки лесного фонда были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи участков лесного фонда от 16.01.2006.
02.11.2008 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Курловское лесничество" (арендодателем) и ООО "Лестэк" (арендатором) был заключен договор N 5 аренды лесного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Департамента лесного хозяйства от 28.10.2008 N 232-11/2148 обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).
Лесной участок площадью 1121 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующее местоположение: Владимирская область, муниципальное образование Гусь-Хрустальный район, Володарское участковое лесничество, N кварталов 25, 31, 37, 42; Великодворское участковое лесничество N кварталов 85, 86, 87, 97, 98, 99 (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора расположение лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).
Арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора от 02.11.2008 N 5).
Арендная плата по настоящему договору определяется ежегодно в соответствии с приложением N 7 (пункт 5 договора от 02.11.2008 N 4).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.11.2008 по 28.04.2016 (пункт 22 договора).
02.11.2008 сторонами по делу подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду к договору от 02.11.2008 N 5.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 по тексту договора аренды лесного участка от 01.11.2008 N 5 и приложений к договору слова "ТО "Курловское лесничество" заменены на "Государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество", слова "начальник ТО "Курловское лесничество" заменены на слова "директор ГКУ ВО "Курловское лесничество", слово "Положение" заменено на слово "Устав" (пункт 1 соглашения).
Дополнительным соглашением от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 пункт 22 договора был изложен в новой редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 - 10 лет".
Посчитав дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Лесного кодекса Российской Федерации, ГКУ ВО "Курловское лесничество" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
В соответствии с положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
При оценке соглашения от 22.11.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 на предмет законности его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами указанного соглашения требований Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.02.2012 N 13269/11), договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 22.11.2013 не является переоформлением договора от 02.11.2008 N 5, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов.
Ввиду того, что соглашение от 22.11.2013 заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными), поскольку было заключено сторонами в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов.
При этом в решении суда справедливо отмечено, что посягательство на публичные интересы в данном случае заключается в ущемлении данным соглашением прав потенциальных арендодателей, лишенных таким образом возможности участия в аукционе (конкурсе) на право заключения договора аренды лесного участка, равно как и на интересы государства, поскольку иные потенциальные участники аукциона, в том числе ответчик, могли предложить более высокую цену.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу положений части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора у него возникло преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Таким образом, возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.
Частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
При таких обстоятельствах само по себе наличие преимущественного права заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность соблюдения порядка заключения такого договора только по результатам проведения торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, является несостоятельным.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
ГКУ ВО "Курловское лесничество" является стороной оспариваемого соглашения, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен отдельно доказывать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Кроме того, в обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации действия ГКУ ВО "Курловское лесничество", принимавшего исполнение от другой стороны сделки - ООО "Лестэк" и впоследствии предъявившего в суд требование о признании этой сделки недействительной, нельзя признать недобросовестными, поскольку предъявление настоящего требования было обусловлено необходимостью устранить нарушения законодательства об охране использования лесов, допущенные при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2013, которое было выявлено Прокуратурой Владимирской области в ходе проведенной проверки, по результатам которой было вынесено представление от 16.06.2014 (том 1, л. д. 35 - 45), а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области при вынесении решения от 21.05.2015 по делу N К-277-02/2015, в соответствии с которым было выдано соответствующее предписание (решение и предписание антимонопольного органа размещены в сети Интернет по следующим адресам: http://solutions.fas.gov.ru/to/vladimirskoe-ufas-rossii/k-277-02-2015, http://solutions.fas.gov.ru/to/vladimirskoe-ufas-rossii/k-277-02-2015-82b108bf-c9be-4ee8-a6aa-743f7cb0a23c).
Таким образом, действия ГКУ ВО "Курловское лесничество" по предъявлении в суд настоящего иска были обусловлены необходимостью исполнения требований государственных органов (Прокуратуры, УФАС) об устранении допущенных при заключении оспариваемого соглашения нарушений.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестного контрагента, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Следовательно, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-5506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N А11-5506/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А11-5506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-5506/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" (ОГРН 1113304003383) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (ОГРН 1053300310953), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - Андриянова С.А. по доверенности от 03.06.2015 (на срок 3 года),
установил:
государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" (далее - ГКУ ВО "Курловское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (далее - ООО "Лестэк") о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лестэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, заявитель полагает, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым дополнительным соглашением. Обращает внимание на то, что у ГКУ ВО "Курловское лесничество" отсутствуют полномочия по обращению в суд в защиту публичных интересов.
Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ГКУ ВО "Курловское лесничество", Департамент указали на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между федеральным государственным учреждением "Курловский лесхоз" (арендодателем) и ООО "Лестэк" (арендатором) был заключен договор аренды на участки лесного фонда N 10-АР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участки N 1 и N 2 лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных ниже:
Схема и краткое описание границ участка приводятся в приложении N 2 (пункт 1.3 договора).
Договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4 договора).
Государственная регистрация договора состоялась 28.04.2006, следовательно, срок его действия истекает 28.04.2016.
Указанные в договоре участки лесного фонда были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи участков лесного фонда от 16.01.2006.
02.11.2008 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Курловское лесничество" (арендодателем) и ООО "Лестэк" (арендатором) был заключен договор N 5 аренды лесного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Департамента лесного хозяйства от 28.10.2008 N 232-11/2148 обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).
Лесной участок площадью 1121 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующее местоположение: Владимирская область, муниципальное образование Гусь-Хрустальный район, Володарское участковое лесничество, N кварталов 25, 31, 37, 42; Великодворское участковое лесничество N кварталов 85, 86, 87, 97, 98, 99 (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора расположение лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).
Арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора от 02.11.2008 N 5).
Арендная плата по настоящему договору определяется ежегодно в соответствии с приложением N 7 (пункт 5 договора от 02.11.2008 N 4).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.11.2008 по 28.04.2016 (пункт 22 договора).
02.11.2008 сторонами по делу подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду к договору от 02.11.2008 N 5.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 по тексту договора аренды лесного участка от 01.11.2008 N 5 и приложений к договору слова "ТО "Курловское лесничество" заменены на "Государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество", слова "начальник ТО "Курловское лесничество" заменены на слова "директор ГКУ ВО "Курловское лесничество", слово "Положение" заменено на слово "Устав" (пункт 1 соглашения).
Дополнительным соглашением от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 пункт 22 договора был изложен в новой редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 - 10 лет".
Посчитав дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Лесного кодекса Российской Федерации, ГКУ ВО "Курловское лесничество" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
В соответствии с положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
При оценке соглашения от 22.11.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.11.2008 N 5 на предмет законности его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами указанного соглашения требований Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.02.2012 N 13269/11), договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 22.11.2013 не является переоформлением договора от 02.11.2008 N 5, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов.
Ввиду того, что соглашение от 22.11.2013 заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными), поскольку было заключено сторонами в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов.
При этом в решении суда справедливо отмечено, что посягательство на публичные интересы в данном случае заключается в ущемлении данным соглашением прав потенциальных арендодателей, лишенных таким образом возможности участия в аукционе (конкурсе) на право заключения договора аренды лесного участка, равно как и на интересы государства, поскольку иные потенциальные участники аукциона, в том числе ответчик, могли предложить более высокую цену.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу положений части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора у него возникло преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Таким образом, возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.
Частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
При таких обстоятельствах само по себе наличие преимущественного права заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность соблюдения порядка заключения такого договора только по результатам проведения торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, является несостоятельным.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
ГКУ ВО "Курловское лесничество" является стороной оспариваемого соглашения, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен отдельно доказывать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Кроме того, в обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации действия ГКУ ВО "Курловское лесничество", принимавшего исполнение от другой стороны сделки - ООО "Лестэк" и впоследствии предъявившего в суд требование о признании этой сделки недействительной, нельзя признать недобросовестными, поскольку предъявление настоящего требования было обусловлено необходимостью устранить нарушения законодательства об охране использования лесов, допущенные при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2013, которое было выявлено Прокуратурой Владимирской области в ходе проведенной проверки, по результатам которой было вынесено представление от 16.06.2014 (том 1, л. д. 35 - 45), а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области при вынесении решения от 21.05.2015 по делу N К-277-02/2015, в соответствии с которым было выдано соответствующее предписание (решение и предписание антимонопольного органа размещены в сети Интернет по следующим адресам: http://solutions.fas.gov.ru/to/vladimirskoe-ufas-rossii/k-277-02-2015, http://solutions.fas.gov.ru/to/vladimirskoe-ufas-rossii/k-277-02-2015-82b108bf-c9be-4ee8-a6aa-743f7cb0a23c).
Таким образом, действия ГКУ ВО "Курловское лесничество" по предъявлении в суд настоящего иска были обусловлены необходимостью исполнения требований государственных органов (Прокуратуры, УФАС) об устранении допущенных при заключении оспариваемого соглашения нарушений.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестного контрагента, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Следовательно, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-5506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)