Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета,
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" принять Г. на жилищный учет, включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в городе Одинцове, Московской области, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 года по 1994 год проходил службы в органах внутренних дел, с 1995 года по 1999 год проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, с 1982 года по 1984 год и с 2000 года по 2004 год проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. В апреле 2004 года приказом командира войсковой части 23626 истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы жильем обеспечен не был. До увольнения им был подан рапорт на имя командира войсковой части с просьбой поставить его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, на основании которого в феврале 2004 года жилищной комиссией было вынесено решение о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в городе Одинцове Московской области. На обращение в 2014 году в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением и необходимыми документами истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ. Данный отказ истец считает неправомерным и нарушающим его жилищные права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в период с 23.10.1982 г. по 24.12.1984 г. и с 21.12.2000 г. по 30.04.2004 г. Г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, последним местом службы являлась войсковая часть 23626.
Руководствуясь положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией "О предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, обращения в установленном порядке по рекомендуемой форме с приложением поименованных в Инструкции документов, в уполномоченный орган Министерства обороны РФ - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на который законом возложены функции по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений.
Кроме того, судом принято во внимание, что сведений о включении Г. в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно решения жилищной комиссии, оформленного протоколом и утвержденного командиром войсковой части, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 4Г-10993/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 4г/4-10993/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета,
установил:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" принять Г. на жилищный учет, включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в городе Одинцове, Московской области, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 года по 1994 год проходил службы в органах внутренних дел, с 1995 года по 1999 год проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, с 1982 года по 1984 год и с 2000 года по 2004 год проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. В апреле 2004 года приказом командира войсковой части 23626 истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы жильем обеспечен не был. До увольнения им был подан рапорт на имя командира войсковой части с просьбой поставить его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, на основании которого в феврале 2004 года жилищной комиссией было вынесено решение о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в городе Одинцове Московской области. На обращение в 2014 году в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением и необходимыми документами истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ. Данный отказ истец считает неправомерным и нарушающим его жилищные права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в период с 23.10.1982 г. по 24.12.1984 г. и с 21.12.2000 г. по 30.04.2004 г. Г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, последним местом службы являлась войсковая часть 23626.
Руководствуясь положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией "О предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, обращения в установленном порядке по рекомендуемой форме с приложением поименованных в Инструкции документов, в уполномоченный орган Министерства обороны РФ - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на который законом возложены функции по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений.
Кроме того, судом принято во внимание, что сведений о включении Г. в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно решения жилищной комиссии, оформленного протоколом и утвержденного командиром войсковой части, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)