Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Белых Д.И. по доверенности от 01.08.2015,
представителя ответчика Коротышевой Т.В. по доверенности от 01.07.2015 N 56,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8127/2015, принятое судом составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску ООО "Агрохимсервис" (ИНН: 4329016523, ОГРН: 1134329000398)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963),
третье лицо: Министерство финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН 1034316505497),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 975 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Кировской области неосновательного обогащения в размере 405 613 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 453 975 рублей 00 копеек. Уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, торги на повышение цены в рассматриваемом случае не проводились. По результатам лесного конкурса с истцом был подписан протокол о результатах лесного конкурса, в котором не был указан размер арендной платы. Действующее законодательство на момент проведения лесного конкурса не предусматривало проведение торгов на повышение цены. Размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размера арендной платы, установленный Постановлением N 310. По мнению заявителя, аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 307-ЭС15-9482.
В дополнительных пояснениях от 17.03.2016 заявитель также указал, что конкурсная комиссия установила при проведении лесного конкурса повышающий конкурсный коэффициент 1,1, а расчет арендной платы за период с 2008 по 2017 годы по договору аренды произведен с применением иного коэффициента (1,4), что недопустимо.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство указало, что довод заявителя жалобы о том, что торги на повышение цены не проводились, является некорректным, так как каждый участник лесного конкурса согласно конкурсной документации, протоколу заседания конкурсной комиссии предлагал наилучшие условия, в том числе по размеру арендной платы. В рассматриваемом случае переоформление договора не является актом нового предоставления лесного участка, а является лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, системное толкование правовых норм (части 3 статьи 71, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком. Положениями Лесного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер, и стороны свободны в определении размера арендной платы, превышающего минимальный.
В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.05.2016 ответчик пояснил, что до приведения договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" стороны заключили соглашение об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2014, а также дополнительное соглашение к договору на аренду участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 от 01.02.2008. В указанных соглашениях превышение размера арендной платы составило то же самое значение, что и при приведении договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
В подтверждение ответчик дополнительно представил соглашение от 22.04.2005 об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2004.
Принимая во внимание, что указанное соглашение представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанные доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что довод истца о том, что размер арендной платы должен состоять только из минимального размера, определяемого по статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и являющегося регулируемым, противоречит закону. Стороны пришли к соглашению об определенном размере арендной платы и отразили это в договоре. Ни в расчетах арендной платы, ни в договоре не содержится указание на повышающий коэффициент, применяемый для установления размера арендной платы исходя из минимального размера.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.03.2016.
Определением от 21.03.2016 производство по делу приостанавливалось. Определением от 11.04.2016 производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации распоряжением от 16.05.2016 N 179-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 30.08.2004, Слободской лесхоз (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ОАО "Агрохимсервис" (правопредшественник истца, арендатор) (далее - стороны) заключили договор от 15.09.2004 N 20 на аренду участков лесного фонда, государственная регистрация которого произведена 21.10.2004 за номером 43-01/03-390/2004-177 (т. 1 л.д. 30-34) (далее - договор N 20 от 15.09.2004).
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передает в долгосрочное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок, кадастровый номер 43:00:000000:0015:023, находящийся в государственной собственности площадью 2 022 га, местоположение: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Совьинское участковое лесничество, кварталы 31-33; Шестаковское лесничество, кварталы 24, 25, 26, 27, 29-31, 42.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата на момент подписания настоящего договора устанавливается в размере 322,8 тыс. руб. за весь расчетный ежегодный объем пользования или 44.1 руб. за 1 обезличенный кубометр, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей - 315,6 тыс. руб.
Затем сторонами подписано соглашение от 22.04.2005 об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2004, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 394 190 рублей за весь расчетный ежегодный объем пользования, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей 291 990 рублей. Соответственно, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы составил 1,35.
В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору аренды (т. 1 л.д. 35-37), согласно пункту 2 которого размер арендной платы на 2008 составляет 450 057 рублей, в том числе минимальный размер арендной платы - 300 038 рублей. Таким образом, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы составил 1,5.
Согласно пункту 5 договора арендная плата устанавливается в размере 355 000 рублей 00 копеек в год, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 118 500 рублей, в федеральный бюджет - 236 500 рублей (приложение N 4). Исходя из чего, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы сохранился на уровне 1,5.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 (т. 1 л.д. 46-48) в договор аренды были снова внесены изменения в отношении размера арендной платы (размер арендной платы составляет 514 178 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 366 426 рублей (приложение к дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 1).
После этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.10.2011 N 2 к договору аренды лесного участка (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому размер арендной платы с 25.04.2011 изменен до суммы 495 605 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 353 190 рублей (приложение к дополнительному соглашению от 12.10.2008 N 2).
Из представленных в суд материалов следует, что истец уплачивал арендную плату в сроки и в размерах, установленных договором аренды и дополнительными соглашениями. В качестве доказательств внесения арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, в период 2012-2015 истец представил платежные поручения (т. 1 л.д. 63-83, т. 2 л.д. 13-15).
Полагая, что сумма совершенных платежей в размере 453 975 рублей (ходатайство об уточнении иска от 13.11.2015, т. 2 л.д. 12) составила за указанный период 453 975 рублей 00 копеек и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что условия договора аренды N 28-20 и дополнительных соглашений к нему согласованы сторонами, исполнялись без разногласий, при этом не противоречат статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что при определении размера арендной платы следует исходить из того, что он не может быть ниже минимального, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон исходя из диспозитивности нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 453 975 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Истец полагает, что поскольку торги на повышение цены в рассматриваемом случае не проводились, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества является регулируемым, а значит условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). В обоснование позиции истец ссылается на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 6.2.4 конкурсной документации открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российской Федерации (Кировская область) для заготовки древесины (т. 2 л.д. 6-11) арендная плата за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины на момент заключения договора аренды устанавливается в размере не менее 44,09 рублей, в том числе по минимальным ставкам 40,08 рублей. Общий размер арендной платы на арендованном участке лесного фонда устанавливается на основе арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины и годового размера лесопользования и может пересматриваться ежегодно при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области и по соглашению сторон договора аренды, подписываемого арендатором и арендодателем.
Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 119-125), в конкурсе на право аренды участка N 2 (Слободской лесхоз, Шестаковское лесничество: 24-27, 29-31, 42; Совьинское лесничество: 31-33) участвовали 2 претендента; конкурсная комиссия большинством голосов решила признать победителем и предоставить участок N 2 ОАО "Слободской агрохимсервис".
Размер арендной платы, предложенной победителем, составил 44,10 рублей за 1 кубометр. Предложенная победителем цена указана в пункте 4.1 договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2004) конкурс является разновидностью торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что участки лесного фонда были предоставлены истцу по итогам торгов, проведенных в форме конкурса.
Одним из критериев определения победителя конкурса согласно подпункту 14 пункта 2 протокола заседания комиссии по проведению торгов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда был предлагаемый размер арендной платы за 1 обезличенный кубометр.
Как следует из протокола конкурса, победитель предложил более высокую цену, чем это было предусмотрено конкурсной документацией - 44,10 рубля за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины.
Коэффициент превышения размера арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины, предложенной победителем конкурса и отраженной в протоколе конкурса (44,10 рубля), над минимальным размером арендной платы, указанной в конкурсной документации (40,08 рубля), как верно указал заявитель жалобы в дополнительных пояснениях, составил 1.1 (44,10/40,08).
Таким образом, с учетом пункта 18 Постановления от 17.11.2011 N 73, ввиду того, что размер арендной платы по договору аренды государственного имущества в данном случае в части превышения над минимальными ставками определен по результатам проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы не является регулируемым в части размера арендной платы, сформировавшейся на торгах ("сверхминимального" размера платы).
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о недопустимости расчета арендной платы за период с 2008 по 2017 по договору аренды участков лесного фонда N 28-20 с применением иного коэффициента (превышающего конкурсный коэффициент 1.1) в силу следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) с 01.01.2007 введен в действие новый Лесной кодекс.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.
В силу пункта 3 Порядка заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).
При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением от 22.05.2007 N 310, пунктом 11 Порядка.
Как следует из приведенных норм права, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.
Исходя из материалов дела, до приведения договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 в соответствие с новым Лесным кодексом, стороны по взаимному согласию (соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 22.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.02.2008) дважды согласовали превышение договорной платы над минимальной соответственно в 1,35 раза (22.04.2005) и 1.5 раза (01.02.2008).
Судебная коллегия находит условия указанных соглашений, в соответствии с которыми произошло увеличение размера превышения договорной арендной платы над минимальной до 1,5 раза, не противоречащим действующему на момент их заключения законодательству.
Так, согласно статье 33 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) в договоре аренды участка лесного фонда указываются, в том числе, размер арендной платы и порядок ее внесения, а также иные условия, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и определенные по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.
Согласно статье 35 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда.
Согласно пункту 6.2.4 конкурсной документации открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российской Федерации (Кировская область) для заготовки древесины общий размер арендной платы на арендованном участке лесного фонда устанавливается на основе арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины и годового размера лесопользования и может пересматриваться ежегодно при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области и по соглашению сторон договора аренды, подписываемого арендатором и арендодателем.
В соответствии с пунктом 18 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом МПР РФ от 21.04.2005 N 103, коммерческая часть конкурсной документации включает также проект договора аренды, который согласно пункту 36 Порядка после подведения итогов конкурса должен быть подписан победителем лесного конкурса в течение двадцати дней или иного указанного в уведомлении срока после завершения лесного конкурса и оформления протокола о результатах лесного конкурса.
В силу пункта 4.2 заключенного сторонами по итогам лесного конкурса договора N 20 от 15.09.2004 размер арендной платы пересчитывается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Кировской области, регулирующих лесные отношения, а также по соглашению сторон.
Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения сторон об увеличении размера арендной платы в нерегулируемой части, совершенные до момента приведения договора в соответствие с новым Лесным кодексом, соответствуют действующему на момент их заключения законодательству, интересы третьих лиц не нарушают. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Как следует договора аренды лесного участка от 19.11.2008 N 28-20, подписанного в порядке приведения в соответствии с новым лесным кодексом, арендная плата составила 355 000 рублей 00 копеек в год (пункт 5), в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 118 500 рублей, в федеральный бюджет - 236 500 рублей (приложение N 4). Коэффициент превышения платы над минимальными ставками составил 1,5, таким образом, указанный коэффициент по сравнению с установленным дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору на аренду участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 не изменился.
Позднее, как указал истец в дополнительном пояснении от 17.03.2016, на основании дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2009, N 2 от 12.10.2011 к договору аренды от 19.11.2008 N 28-20 и уведомлений, направленных ответчиком в адрес Общества, на 2015-2017, коэффициент превышения снизился до 1.4, что не нарушает интересы истца.
Правовая позиция о правомерности сохранения при приведении в соответствие договоров аренды коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы, как сформированных по итогам торгов, так и согласованных сторонами, соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 по делу N 307-ЭС15-16409.
Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агрохимсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 02АП-264/2016 ПО ДЕЛУ N А28-8127/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А28-8127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Белых Д.И. по доверенности от 01.08.2015,
представителя ответчика Коротышевой Т.В. по доверенности от 01.07.2015 N 56,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8127/2015, принятое судом составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску ООО "Агрохимсервис" (ИНН: 4329016523, ОГРН: 1134329000398)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963),
третье лицо: Министерство финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН 1034316505497),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 975 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Кировской области неосновательного обогащения в размере 405 613 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 453 975 рублей 00 копеек. Уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, торги на повышение цены в рассматриваемом случае не проводились. По результатам лесного конкурса с истцом был подписан протокол о результатах лесного конкурса, в котором не был указан размер арендной платы. Действующее законодательство на момент проведения лесного конкурса не предусматривало проведение торгов на повышение цены. Размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размера арендной платы, установленный Постановлением N 310. По мнению заявителя, аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 307-ЭС15-9482.
В дополнительных пояснениях от 17.03.2016 заявитель также указал, что конкурсная комиссия установила при проведении лесного конкурса повышающий конкурсный коэффициент 1,1, а расчет арендной платы за период с 2008 по 2017 годы по договору аренды произведен с применением иного коэффициента (1,4), что недопустимо.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство указало, что довод заявителя жалобы о том, что торги на повышение цены не проводились, является некорректным, так как каждый участник лесного конкурса согласно конкурсной документации, протоколу заседания конкурсной комиссии предлагал наилучшие условия, в том числе по размеру арендной платы. В рассматриваемом случае переоформление договора не является актом нового предоставления лесного участка, а является лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, системное толкование правовых норм (части 3 статьи 71, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком. Положениями Лесного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер, и стороны свободны в определении размера арендной платы, превышающего минимальный.
В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.05.2016 ответчик пояснил, что до приведения договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" стороны заключили соглашение об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2014, а также дополнительное соглашение к договору на аренду участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 от 01.02.2008. В указанных соглашениях превышение размера арендной платы составило то же самое значение, что и при приведении договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
В подтверждение ответчик дополнительно представил соглашение от 22.04.2005 об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2004.
Принимая во внимание, что указанное соглашение представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанные доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что довод истца о том, что размер арендной платы должен состоять только из минимального размера, определяемого по статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и являющегося регулируемым, противоречит закону. Стороны пришли к соглашению об определенном размере арендной платы и отразили это в договоре. Ни в расчетах арендной платы, ни в договоре не содержится указание на повышающий коэффициент, применяемый для установления размера арендной платы исходя из минимального размера.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.03.2016.
Определением от 21.03.2016 производство по делу приостанавливалось. Определением от 11.04.2016 производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации распоряжением от 16.05.2016 N 179-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 30.08.2004, Слободской лесхоз (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ОАО "Агрохимсервис" (правопредшественник истца, арендатор) (далее - стороны) заключили договор от 15.09.2004 N 20 на аренду участков лесного фонда, государственная регистрация которого произведена 21.10.2004 за номером 43-01/03-390/2004-177 (т. 1 л.д. 30-34) (далее - договор N 20 от 15.09.2004).
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передает в долгосрочное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок, кадастровый номер 43:00:000000:0015:023, находящийся в государственной собственности площадью 2 022 га, местоположение: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Совьинское участковое лесничество, кварталы 31-33; Шестаковское лесничество, кварталы 24, 25, 26, 27, 29-31, 42.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата на момент подписания настоящего договора устанавливается в размере 322,8 тыс. руб. за весь расчетный ежегодный объем пользования или 44.1 руб. за 1 обезличенный кубометр, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей - 315,6 тыс. руб.
Затем сторонами подписано соглашение от 22.04.2005 об изменении и дополнении договора аренды N 20 от 15.09.2004, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 394 190 рублей за весь расчетный ежегодный объем пользования, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей 291 990 рублей. Соответственно, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы составил 1,35.
В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору аренды (т. 1 л.д. 35-37), согласно пункту 2 которого размер арендной платы на 2008 составляет 450 057 рублей, в том числе минимальный размер арендной платы - 300 038 рублей. Таким образом, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы составил 1,5.
Согласно пункту 5 договора арендная плата устанавливается в размере 355 000 рублей 00 копеек в год, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 118 500 рублей, в федеральный бюджет - 236 500 рублей (приложение N 4). Исходя из чего, коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы сохранился на уровне 1,5.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 (т. 1 л.д. 46-48) в договор аренды были снова внесены изменения в отношении размера арендной платы (размер арендной платы составляет 514 178 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 366 426 рублей (приложение к дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 1).
После этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.10.2011 N 2 к договору аренды лесного участка (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому размер арендной платы с 25.04.2011 изменен до суммы 495 605 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 353 190 рублей (приложение к дополнительному соглашению от 12.10.2008 N 2).
Из представленных в суд материалов следует, что истец уплачивал арендную плату в сроки и в размерах, установленных договором аренды и дополнительными соглашениями. В качестве доказательств внесения арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, в период 2012-2015 истец представил платежные поручения (т. 1 л.д. 63-83, т. 2 л.д. 13-15).
Полагая, что сумма совершенных платежей в размере 453 975 рублей (ходатайство об уточнении иска от 13.11.2015, т. 2 л.д. 12) составила за указанный период 453 975 рублей 00 копеек и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что условия договора аренды N 28-20 и дополнительных соглашений к нему согласованы сторонами, исполнялись без разногласий, при этом не противоречат статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что при определении размера арендной платы следует исходить из того, что он не может быть ниже минимального, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон исходя из диспозитивности нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 453 975 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Истец полагает, что поскольку торги на повышение цены в рассматриваемом случае не проводились, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества является регулируемым, а значит условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). В обоснование позиции истец ссылается на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 6.2.4 конкурсной документации открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российской Федерации (Кировская область) для заготовки древесины (т. 2 л.д. 6-11) арендная плата за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины на момент заключения договора аренды устанавливается в размере не менее 44,09 рублей, в том числе по минимальным ставкам 40,08 рублей. Общий размер арендной платы на арендованном участке лесного фонда устанавливается на основе арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины и годового размера лесопользования и может пересматриваться ежегодно при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области и по соглашению сторон договора аренды, подписываемого арендатором и арендодателем.
Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 119-125), в конкурсе на право аренды участка N 2 (Слободской лесхоз, Шестаковское лесничество: 24-27, 29-31, 42; Совьинское лесничество: 31-33) участвовали 2 претендента; конкурсная комиссия большинством голосов решила признать победителем и предоставить участок N 2 ОАО "Слободской агрохимсервис".
Размер арендной платы, предложенной победителем, составил 44,10 рублей за 1 кубометр. Предложенная победителем цена указана в пункте 4.1 договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2004) конкурс является разновидностью торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что участки лесного фонда были предоставлены истцу по итогам торгов, проведенных в форме конкурса.
Одним из критериев определения победителя конкурса согласно подпункту 14 пункта 2 протокола заседания комиссии по проведению торгов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда был предлагаемый размер арендной платы за 1 обезличенный кубометр.
Как следует из протокола конкурса, победитель предложил более высокую цену, чем это было предусмотрено конкурсной документацией - 44,10 рубля за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины.
Коэффициент превышения размера арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины, предложенной победителем конкурса и отраженной в протоколе конкурса (44,10 рубля), над минимальным размером арендной платы, указанной в конкурсной документации (40,08 рубля), как верно указал заявитель жалобы в дополнительных пояснениях, составил 1.1 (44,10/40,08).
Таким образом, с учетом пункта 18 Постановления от 17.11.2011 N 73, ввиду того, что размер арендной платы по договору аренды государственного имущества в данном случае в части превышения над минимальными ставками определен по результатам проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы не является регулируемым в части размера арендной платы, сформировавшейся на торгах ("сверхминимального" размера платы).
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о недопустимости расчета арендной платы за период с 2008 по 2017 по договору аренды участков лесного фонда N 28-20 с применением иного коэффициента (превышающего конкурсный коэффициент 1.1) в силу следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) с 01.01.2007 введен в действие новый Лесной кодекс.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.
В силу пункта 3 Порядка заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).
При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением от 22.05.2007 N 310, пунктом 11 Порядка.
Как следует из приведенных норм права, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.
Исходя из материалов дела, до приведения договора аренды участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 в соответствие с новым Лесным кодексом, стороны по взаимному согласию (соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 22.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.02.2008) дважды согласовали превышение договорной платы над минимальной соответственно в 1,35 раза (22.04.2005) и 1.5 раза (01.02.2008).
Судебная коллегия находит условия указанных соглашений, в соответствии с которыми произошло увеличение размера превышения договорной арендной платы над минимальной до 1,5 раза, не противоречащим действующему на момент их заключения законодательству.
Так, согласно статье 33 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) в договоре аренды участка лесного фонда указываются, в том числе, размер арендной платы и порядок ее внесения, а также иные условия, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и определенные по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.
Согласно статье 35 Лесного кодекса 1997 года (ред. от 29.12.2004) лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда.
Согласно пункту 6.2.4 конкурсной документации открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российской Федерации (Кировская область) для заготовки древесины общий размер арендной платы на арендованном участке лесного фонда устанавливается на основе арендной платы за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины и годового размера лесопользования и может пересматриваться ежегодно при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области и по соглашению сторон договора аренды, подписываемого арендатором и арендодателем.
В соответствии с пунктом 18 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом МПР РФ от 21.04.2005 N 103, коммерческая часть конкурсной документации включает также проект договора аренды, который согласно пункту 36 Порядка после подведения итогов конкурса должен быть подписан победителем лесного конкурса в течение двадцати дней или иного указанного в уведомлении срока после завершения лесного конкурса и оформления протокола о результатах лесного конкурса.
В силу пункта 4.2 заключенного сторонами по итогам лесного конкурса договора N 20 от 15.09.2004 размер арендной платы пересчитывается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Кировской области, регулирующих лесные отношения, а также по соглашению сторон.
Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения сторон об увеличении размера арендной платы в нерегулируемой части, совершенные до момента приведения договора в соответствие с новым Лесным кодексом, соответствуют действующему на момент их заключения законодательству, интересы третьих лиц не нарушают. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Как следует договора аренды лесного участка от 19.11.2008 N 28-20, подписанного в порядке приведения в соответствии с новым лесным кодексом, арендная плата составила 355 000 рублей 00 копеек в год (пункт 5), в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 118 500 рублей, в федеральный бюджет - 236 500 рублей (приложение N 4). Коэффициент превышения платы над минимальными ставками составил 1,5, таким образом, указанный коэффициент по сравнению с установленным дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору на аренду участков лесного фонда от 15.09.2004 N 20 не изменился.
Позднее, как указал истец в дополнительном пояснении от 17.03.2016, на основании дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2009, N 2 от 12.10.2011 к договору аренды от 19.11.2008 N 28-20 и уведомлений, направленных ответчиком в адрес Общества, на 2015-2017, коэффициент превышения снизился до 1.4, что не нарушает интересы истца.
Правовая позиция о правомерности сохранения при приведении в соответствие договоров аренды коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы, как сформированных по итогам торгов, так и согласованных сторонами, соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 по делу N 307-ЭС15-16409.
Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агрохимсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)