Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проходил военную службу, во время службы ответчик и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением, ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания ответчики отказываются от освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес.
установила:
Истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и как к законному представителю несовершеннолетнего фио о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в жилое помещение, предоставленное ответчикам Министерством обороны России по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, ул. б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49, мотивируя требования тем, что фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время службы фио и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: адрес, фио был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания по адрес России. дата с фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49. После обеспечения жилым помещением для постоянного проживания ответчики отказываются от освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке.
Представитель истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Прокурором фио было дано заключение о законности и обоснованности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, был постановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания.
Во время службы фио Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, также в указанное жилое помещение были вселены фио (жена), фио (сын), фио (сын).
Спорное жилое помещение относится к слушательскому жилищному фонду Академии.
дата с фио заключен договор социального найма жилого помещения N 1878/Д, общей площадью 95,60 кв. м, расположенного по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: жена фио, сын фио, сын фио.
Указанное жилое помещение в адрес в адрес предоставлено семье фио по договору социального найма в соответствии с положениями адрес Закона "О статусе военнослужащих", предусматривающей представление военнослужащим при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения.
фио было направлено требование об освобождении жилого помещения Министерства обороны РФ N 11/213 от дата, в котором указано, что семье фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49 и в пятидневный срок со дня получения требования предложено освободить спорное жилое помещение (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 10, 99, 104 ЖК адрес Закона "О статусе военнослужащих", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49 для постоянного проживания, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, у ответчиков не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в адрес в адрес не может быть признано предоставлением постоянного жилья по месту прохождения службы, ввиду чего право пользования специализированным жилым помещением не подлежит прекращению, о нарушении жилищных прав ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе, исходя из длящегося характера жилищных правоотношений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10273/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проходил военную службу, во время службы ответчик и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением, ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания ответчики отказываются от освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10273
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес.
установила:
Истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и как к законному представителю несовершеннолетнего фио о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в жилое помещение, предоставленное ответчикам Министерством обороны России по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, ул. б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49, мотивируя требования тем, что фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время службы фио и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: адрес, фио был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания по адрес России. дата с фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49. После обеспечения жилым помещением для постоянного проживания ответчики отказываются от освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке.
Представитель истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Прокурором фио было дано заключение о законности и обоснованности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, был постановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания.
Во время службы фио Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, также в указанное жилое помещение были вселены фио (жена), фио (сын), фио (сын).
Спорное жилое помещение относится к слушательскому жилищному фонду Академии.
дата с фио заключен договор социального найма жилого помещения N 1878/Д, общей площадью 95,60 кв. м, расположенного по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: жена фио, сын фио, сын фио.
Указанное жилое помещение в адрес в адрес предоставлено семье фио по договору социального найма в соответствии с положениями адрес Закона "О статусе военнослужащих", предусматривающей представление военнослужащим при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения.
фио было направлено требование об освобождении жилого помещения Министерства обороны РФ N 11/213 от дата, в котором указано, что семье фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49 и в пятидневный срок со дня получения требования предложено освободить спорное жилое помещение (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 10, 99, 104 ЖК адрес Закона "О статусе военнослужащих", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, б-р 65-летия Победы, д. 8, корп. 1, кв. 49 для постоянного проживания, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, у ответчиков не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в адрес в адрес не может быть признано предоставлением постоянного жилья по месту прохождения службы, ввиду чего право пользования специализированным жилым помещением не подлежит прекращению, о нарушении жилищных прав ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе, исходя из длящегося характера жилищных правоотношений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)