Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец в связи со смертью нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца Х.С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.С.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Х.С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: *, об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.1995 г. за его матерью Х.З.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец был вселен в 1997 г. в указанную квартиру своей матерью. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. квартира по адресу: *, была признана выморочным имуществом, право собственности признано за г. Москва, в этом же решении судом было установлено, что Х.З.В. просила признать за ней право на спорное жилое помещение путем вынесения судебного решения, обязывающего ответчика заключить с ней договор социального найма на жилье по вышеуказанному адресу, т.е. решением суда было установлено, что Х.З.М. являлась нанимателем спорной квартиры, а в связи с тем, что при жизни Х.З.В. вселила истца в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, то истец по основаниям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел право пользование ею на условиях социального найма и по основаниям п. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 2 ст. 686 ГК РФ в связи со смертью нанимателя (Х.З.В.) вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Управления Росреестра по Москве и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Х.С.Ю., его представителя * И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * является город Москва на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года.
В указанной квартире зарегистрированы: * С.Ю. с 13.05.1997 года.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского межмуниципального народного суда ЮВАО г. Москвы от 20.06.1995 г., за * З.В. признано право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * в порядке ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. При этом, основанием для признания за * З.В. права на спорную квартиру послужили установленные судом обстоятельства вселения * З.В. в спорное жилое помещение его собственником * Н.В. (при жизни последнего), с которым * З.В. жили вместе единой семьей, вели единое хозяйство, имели единый бюджет, вселение * З.В. состоялось в качестве члена семьи * Н.В., в связи с чем, * З.В. приобрела право на площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований * С.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.05.2009 года, выданное нотариусом г. Москвы на имя * С.Ю. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Указанная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Признано право собственности города Москвы на указанную квартиру. * С.Ю. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, указанным решением установлено, что у * З.В. (матери истца) не возникло право собственности на спорное жилое помещение. Квартира N *, расположенная по адресу: * * С.Ю. в порядке, установленном ст. 10 ЖК РФ не предоставлялась, в связи с чем правовых оснований для проживания * С.Ю. в квартире не усматривается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 63 ЖК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР и ст. 60 ЖК РФ заключение договора социального найма возможно с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. На момент признания за * З.В. права на спорную жилую площадь квартира не имела статуса муниципальной или государственной собственности, т.е. не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, признанное за * З.В. право на жилую площадь не являлось правом пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законном порядке спорного жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40434/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец в связи со смертью нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-40434
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца Х.С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.С.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Х.С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: *, об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.1995 г. за его матерью Х.З.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец был вселен в 1997 г. в указанную квартиру своей матерью. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. квартира по адресу: *, была признана выморочным имуществом, право собственности признано за г. Москва, в этом же решении судом было установлено, что Х.З.В. просила признать за ней право на спорное жилое помещение путем вынесения судебного решения, обязывающего ответчика заключить с ней договор социального найма на жилье по вышеуказанному адресу, т.е. решением суда было установлено, что Х.З.М. являлась нанимателем спорной квартиры, а в связи с тем, что при жизни Х.З.В. вселила истца в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, то истец по основаниям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел право пользование ею на условиях социального найма и по основаниям п. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 2 ст. 686 ГК РФ в связи со смертью нанимателя (Х.З.В.) вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Управления Росреестра по Москве и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Х.С.Ю., его представителя * И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * является город Москва на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года.
В указанной квартире зарегистрированы: * С.Ю. с 13.05.1997 года.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского межмуниципального народного суда ЮВАО г. Москвы от 20.06.1995 г., за * З.В. признано право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * в порядке ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. При этом, основанием для признания за * З.В. права на спорную квартиру послужили установленные судом обстоятельства вселения * З.В. в спорное жилое помещение его собственником * Н.В. (при жизни последнего), с которым * З.В. жили вместе единой семьей, вели единое хозяйство, имели единый бюджет, вселение * З.В. состоялось в качестве члена семьи * Н.В., в связи с чем, * З.В. приобрела право на площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований * С.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.05.2009 года, выданное нотариусом г. Москвы на имя * С.Ю. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Указанная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Признано право собственности города Москвы на указанную квартиру. * С.Ю. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, указанным решением установлено, что у * З.В. (матери истца) не возникло право собственности на спорное жилое помещение. Квартира N *, расположенная по адресу: * * С.Ю. в порядке, установленном ст. 10 ЖК РФ не предоставлялась, в связи с чем правовых оснований для проживания * С.Ю. в квартире не усматривается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 63 ЖК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР и ст. 60 ЖК РФ заключение договора социального найма возможно с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. На момент признания за * З.В. права на спорную жилую площадь квартира не имела статуса муниципальной или государственной собственности, т.е. не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, признанное за * З.В. право на жилую площадь не являлось правом пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законном порядке спорного жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)