Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9695/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5081/2016

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, недействительной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель обманным путем убедил продавца переоформить жилую площадь с целью выселения третьего лица, однако после оформления сделки не выплатил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9695/2017


Судья: Хмелева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-5081/2016 по иску Б. к Ш.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б. - Ч., Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:

Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш.В. о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании за ним права собственности на указанную долю квартиры, признании недействительной регистрации права собственности за ответчиком, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу /л.д. N.../.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 17.12.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, согласно которому ответчику переходит комната N..., площадью <...> кв. м, комната N..., площадью <...> кв. м, истец является инвалидом <...> группы по <...> состоянию, у него неоднократно были черепно-мозговые травмы, перед оформлением договора купли-продажи длительное время находился в <...> состоянии. Он сдавал одну из комнат семье К.Т.Г., которая вместе с сожителем требовали от истца оформления комнат на них. Ш.В. обманным путем убедил истца оформить жилую площадь на него с целью выселения К.Т.Г., после оформления договора купли-продажи деньги ответчик не выплатил, также истец сам не требовал от ответчика денежных средств по договору, так как не понимал, что происходит.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., Ш.В., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус С.Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, Б. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, положений ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу являются комната N... площадью <...> кв. м, комната N... площадью <...> кв. м, расположенные в квартире <адрес> общей площадью <...> кв. м.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2009 между Б. (продавцом) и Ш.В. (покупателем) заключен договор выполненный на бланке <адрес>, удостоверенный нотариусом С.Л.Е., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в пользование Покупателя переходит комната N..., площадью <...> кв. м, комната N..., площадью <...> кв. м /л.д. N.../.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора, указанные доли квартиры проданы за <...> рублей, которые покупатель выплатит продавцу в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
20.03.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи отчужденных долей квартиры /л.д. N.../, Б. составлена расписка в получении денежных средств от Ш.В. по договору купли-продажи долей квартиры /л.д. N.../.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано отверг доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически ему не передавались и переданы быть не могли, поскольку Б. на момент совершения сделки в силу своего состояния здоровья не осознавал характер совершаемых им действий кроме того, ответчик не подтвердил передачу истцу денежных средств письменными доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Василеостровского районного суда от 12.09.2012 по делу N..., оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 г. отказано в признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ /л.д. N.../.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 года установлено, что договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств подписаны Б. собственноручно.
Решением Василеостровского районного суда от 14.09.2015 по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований Б. к Ш.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на доли квартиры, признании утратившим право собственности отказано /л.д. N.../.
Решением Василеостровского районного суда от 19.04.2016 по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований Б. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано /л.д. N.../.
Определением Василеостровского районного суда от 29.05.2013 по гражданскому делу N... исковое заявление Б. к Ш.В. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора /л.д. N.../.
Определением Василеостровского районного суда от 13.05.2015 по гражданскому делу N... исковое заявление Б. к Ш.В. о расторжении договора купли-продажи долей квартиры, признании права собственности на доли квартиры оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание /л.д. N.../.
При рассмотрении указанного спора судами сделаны следующие выводы.
Из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере <...> рублей были получены продавцом от покупателя, также при заключении спорного договора купли-продажи истец понимал значение своих действий.
Истец, в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлена расписка и иные документы, подтверждающие получение истцом денежных средств по договору купли-продажи, вместе с тем, суд первой инстанции и судебная коллегия обозрела гражданское дело N..., в материалах которого, на листах дела N... имеется копия расписки Б. от 20.03.2010 года, удостоверенная судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Егориной И.Н., также на листах N... вышеуказанного гражданского дела представлена копия договора N... аренды индивидуального сейфа, также удостоверенный судьей Егориной И.Н., из которого следует, что Б. и Ш.В. арендовали индивидуальный банковский сейф N... по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт<адрес>, согласно п. 3.4.2 которого, допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке, об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес>. согласно карточке на право пользования индивидуальным сейфом N..., срок действия аренды по <дата>, сведения о продлении срока действия ячейки отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен акт, подписанный сторонами, о передаче доли квартиры от 20 марта 2010 года, из которого следует, что Б. передал Ш.В. комнаты N..., N... в квартире <адрес> /л.д. N.../ из чего можно сделать вывод, что у Б. как продавца никаких претензий в том числе относительно получения денежных средств к Ш.В. не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга N... Б., лично давал пояснения, что спорные комнаты продал Ш.В. поскольку у него возникли проблемы с молдаванами, которым он сдавал спорное жилое помещение, и полагал, что Ш.В. как новый владелец спорного жилого помещения быстрее выселит их. У нотариуса лично подписывал договор. Также, Б. при рассмотрении дела пояснил, что деньги в размере <...> рублей пересчитывали, клали в арендованную ячейку, он подписывал договор аренды ячейки, у них было два ключа, в банке их было двое. Ш. ключ у него забрал, сказав, что он может его потерять. Он не просил Ш. отдать деньги, поскольку тот пообещал найти ему комнату, но подходящую найти никак не мог. Расписку о том, что якобы получил <...> рублей писал, больше ничего не подписывал, деньги по сделке не передавались.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным заключенного 17.12.2009 между Б. и Ш.В. договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исходя из следующего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана относится к оспоримым видам сделок.
В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом было заявлено об уважительности причин пропуска срока, о применении положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, также в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом представлены справки о нахождении истца на лечении в Городской <...> больнице N... от <дата> о нахождении на лечении с <дата>, справка от <дата> о нахождении на лечении в период с <дата> по <дата>, справка от <дата> о нахождении на лечении с <дата>, справка от <дата> о том, что истец с <дата> по <дата> находился на лечении в Городской <...> больнице N..., справка от <дата>. о том, что истец с <дата> по <дата> находился на лечении в Городской <...> больнице N... /л.д. N.../.
Оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, поскольку лечение истца в стационаре в течение каждого года носили непродолжительный характер, кроме того, как следует из материалов гражданского дела N... /л.д. N.../ Б. <дата> (в пределах срока исковой давности) была выдана доверенность на имя Е., которая представляла интересы истца в суде.
Кроме того, как правильно отметил суд, поскольку из искового заявления по настоящему делу, ранее предъявленных исковых требований следует, что исковые требования по данному делу и ранее рассмотренным гражданским делам имеют различные основания и/или предмет, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывался на период рассмотрения ранее рассмотренных гражданских дел.
Данная позиция также соответствует позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)