Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма, ответчик отказал ей в приватизации данной квартиры в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья, между тем она никогда в приватизации иного жилья не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить; признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес; решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанную квартиру,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. дата ответчик отказал ей в приватизации данной квартиры в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и со дата по дата. Между тем, она никогда в приватизации иного жилья не участвовала.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Департамент городского имущества г. Москвы извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (расписка в деле). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 19, 13, 14 Жилищного кодекса РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Судом установлено, что с дата фио зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: адрес, которую занимает на основании договора социального найма жилья, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) дата (с учетом дополнительных соглашений). Согласно п. 1.1 указанного договора жилое помещение - спорная квартира, является собственностью г. Москвы.
С дата по дата фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по настоящее время - по адресу: адрес, Департамент городского имущества г. Москвы дата отказал фио в передаче занимаемой ею квартиры в собственность в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и со дата по дата Согласно возражениям ответчика на иск фио не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и с дата по дата.
фио представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие факт ее неучастия в приватизации иного жилья: справка Филиала наименование организации по адрес о том, что по состоянию на дата истец в приватизации не участвовала; справка Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес о том, что по состоянию на дата истец в приватизации не участвовала; справка МБУ адрес "Центр недвижимости" о том, что по состоянию на дата истец в приватизации в адрес не участвовала; выписка Росреестра об отсутствии у фио зарегистрированных прав на недвижимое имущество на всей адрес. То есть, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной регистрационной службы и указанных выше органов, управляющих недвижимостью в адрес и адрес, фио правом, предоставленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", никогда не пользовалась, участником приватизации никогда не являлась. фио также не участвовала в приватизации и не использовала свое право на участие в ней на территории г. Москвы, где проживает с дата по настоящее время, что подтверждается информацией Росреестра по г. Москве.
Кроме того, получение заявителем самостоятельно соответствующих сведений не требуется, так как это является обязанностью государственных органов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая волю, выраженную истцом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в чем ей не может быть отказано, суд счел требования истца обоснованными, а поэтому признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не были представлены документы с мест жительства в период с дата по дата и с дата по дата и сведения о неучастии в приватизации в этих местах. Кроме того, истец представила документы, на которые сослался суд первой инстанции, непосредственно в суд, а не в Департамент городского имущества г. Москвы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанные периоды истец не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала в каких-либо жилых помещениях, в приватизации которых она могла бы участвовать в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данное обстоятельство Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуто. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных по настоящему делу документов достаточно для того, чтобы установить наличие у фио права на приватизацию жилого помещения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеются препятствия для участия фио в приватизации жилья, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21960/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма, ответчик отказал ей в приватизации данной квартиры в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья, между тем она никогда в приватизации иного жилья не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-21960
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить; признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес; решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанную квартиру,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. дата ответчик отказал ей в приватизации данной квартиры в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и со дата по дата. Между тем, она никогда в приватизации иного жилья не участвовала.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Департамент городского имущества г. Москвы извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (расписка в деле). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 19, 13, 14 Жилищного кодекса РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Судом установлено, что с дата фио зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: адрес, которую занимает на основании договора социального найма жилья, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) дата (с учетом дополнительных соглашений). Согласно п. 1.1 указанного договора жилое помещение - спорная квартира, является собственностью г. Москвы.
С дата по дата фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по дата - по адресу: адрес; с дата по настоящее время - по адресу: адрес, Департамент городского имущества г. Москвы дата отказал фио в передаче занимаемой ею квартиры в собственность в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и со дата по дата Согласно возражениям ответчика на иск фио не были представлены сведения о неучастии ее в приватизации иного жилья за период с дата по дата и с дата по дата.
фио представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие факт ее неучастия в приватизации иного жилья: справка Филиала наименование организации по адрес о том, что по состоянию на дата истец в приватизации не участвовала; справка Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес о том, что по состоянию на дата истец в приватизации не участвовала; справка МБУ адрес "Центр недвижимости" о том, что по состоянию на дата истец в приватизации в адрес не участвовала; выписка Росреестра об отсутствии у фио зарегистрированных прав на недвижимое имущество на всей адрес. То есть, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной регистрационной службы и указанных выше органов, управляющих недвижимостью в адрес и адрес, фио правом, предоставленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", никогда не пользовалась, участником приватизации никогда не являлась. фио также не участвовала в приватизации и не использовала свое право на участие в ней на территории г. Москвы, где проживает с дата по настоящее время, что подтверждается информацией Росреестра по г. Москве.
Кроме того, получение заявителем самостоятельно соответствующих сведений не требуется, так как это является обязанностью государственных органов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая волю, выраженную истцом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в чем ей не может быть отказано, суд счел требования истца обоснованными, а поэтому признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не были представлены документы с мест жительства в период с дата по дата и с дата по дата и сведения о неучастии в приватизации в этих местах. Кроме того, истец представила документы, на которые сослался суд первой инстанции, непосредственно в суд, а не в Департамент городского имущества г. Москвы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанные периоды истец не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала в каких-либо жилых помещениях, в приватизации которых она могла бы участвовать в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данное обстоятельство Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуто. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных по настоящему делу документов достаточно для того, чтобы установить наличие у фио права на приватизацию жилого помещения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеются препятствия для участия фио в приватизации жилья, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)