Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату долевого участия в строительстве объекта недвижимости - квартиры, но обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.И. по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.И. к Р., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств - отказать,
Истец Л.С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 01.07.2010 г. Л.С.И. была оплачена Р. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** и ***, в размере *** долларов США.
13.08.2010 г. между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, и ***, о создании и передаче Л.С.И. объекта недвижимости - квартиры площадью *** кв. м.
13.08.2010 г. ООО "Стайл Дион" выдало гарантийное письмо N ***, в соответствии с которым оно гарантирует выплату денежных средств в размере *** доллар США и штрафа в размере *** долларов США в случае не заключения между сторонами основного договора в срок до 11.01.2013 г. с момента предъявления соответствующего требования.
13.08.2010 г. между Л.С.И. (доверитель) и ООО "Стайл Дион" (поверенный) заключен договор поручения N ***, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется произвести оплату долевого участия в строительстве объекта недвижимости - квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** и ***, в размере *** долларов США.
Письмом N *** от 20.09.2013 г. ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения N *** от 13.08.2010 г., заключенного с Л.С.И.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Л.С.И. просит взыскать с ответчиков Р., ООО "Стайл Дион" денежные средства, уплаченные за переуступку прав требования в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Л.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.С.И. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Л.С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.С.И. по доверенности Г., представителя ответчика Р. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. и Л.С.И. был заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и центром мануальной терапии (ЦМТ) ММА им. И.М. Сеченова и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: *** и ***.
Согласно пп. 1.1, 1.2., 2.2.1. данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (основной договор) не позднее 11 января 2013 года в отношении квартиры условный N ***, общей проектной площадью с летними помещениями *** кв. м, расположенной в секции ***, на *** этаже.
13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. и Л.С.А. также был заключен договор поручения N ***, согласно п. 2 которого поверенный (ООО "Стайл Дион") приняло на себя исполнение поручения доверителя Л.С.И. в виде производства частичной единовременной оплаты долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение одного банковского дня с момента подписания доверителем и\\или указанным им лицом основного договора.
Согласно п. 4 данного договора поручения для надлежащего выполнения поверенным принятых обязательств доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере, эквивалентном *** доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 5 договора поручения установлено, что ответственным лицом по исполнению поручения, указанного в п. 2 договора, со стороны поверенного является А.В.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями сторон в установленный предварительным договором срок основной договор между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить данный договор.
В обоснование исковых требований истец Л.С.И. указывает, что 01.07.2010 г. ею была оплачена Р. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** и *** в размере *** долларов США, однако, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, истец просит взыскать с ответчиков Р., ООО "Стайл Дион" денежные средства, уплаченные за переуступку прав требования в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения денежных средств в сумме *** долларов США в счет оплаты объектов долевого строительства в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион", равно как не представлено документов, подтверждающих заключение договора уступки прав требования с Р. в отношении объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, и ***, и доказательств передачи денежных средств в указанном размере Р. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ действие предварительного договора N *** участия в долевом строительстве от 13.08.2010 г. прекратилось, а какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С.И. не имеется.
При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что оплата предварительного договора N *** от 13.08.2010 г. была произведена на основании договора поручения N *** от 13.08.2010 г., поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1219/2013 в удовлетворении исковых требований А.Г. к ООО "Стайл Дион", Л.С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения N *** от 13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" и Л.С.И. отказано.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства на оплату будущего объекта недвижимого имущества по предварительному договору N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса от 13.08.2010 г. Л.С.И. в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились. При этом допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля Л.М. (сын Л.С.И.) показал, что право на приобретение квартиры, указанной в договоре поручения N *** от 13.08.2010 г. изначально принадлежало Р., который согласился переуступить свои права Л.С.И., о чем 01.07.2010 г. с Р. были оформлены соответствующие документы, которые до настоящего времени не сохранились, так как были уничтожены, согласно этим документам за переуступку прав Л.М. передал 01.07.2010 г. *** долларов США Р. в присутствии А.Г.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что полученные А.В. денежные средства по договору поручения N *** от 13.08.2010 г. в сумме *** руб. были возвращены Л.С.И. в добровольном порядке А.В. 21.01.2014 г. путем помещения их на депозит нотариуса.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию к Р., указав, что Л.С.И. узнала о нарушенном праве в сентябре 2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.И. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1219/2013 по иску А.Г. к ООО "Стайл Дион", Л.С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлено, что денежные средства, указанные в договоре поручения N *** от 13.08.2010 г. были переданы не Л.С.И., а от ее имени ее сыном Л.М. - А.Г. в размере *** долларов США, Р. в размере *** долларов США, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.И. о взыскании с Р., ООО "Стайл Дион" денежных средств в сумме *** руб., поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств заключения договора уступки права требования с Р., и доказательств передачи денежных средств в заявленном к взысканию размере Р. и ООО "Стайл Дион" стороной истца не представлено, а при рассмотрении гражданского дела N 2-1219/2013 принимали участие иные лица, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Факт возврата 21.01.2014 г. А.Г. Л.С.И. в добровольном порядке путем помещения их на депозит нотариуса денежных средств по договору поручения N *** от 13.08.2010 г. в сумме *** руб. сам по себе при отсутствии иных доказательств заключения договора уступки права требования с Р., и доказательств передачи денежных средств в заявленном к взысканию размере Р. и ООО "Стайл Дион", основанием для удовлетворения исковых требований Л.С.И. являться не может, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34955/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату долевого участия в строительстве объекта недвижимости - квартиры, но обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34955/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.И. по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.И. к Р., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Л.С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 01.07.2010 г. Л.С.И. была оплачена Р. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** и ***, в размере *** долларов США.
13.08.2010 г. между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, и ***, о создании и передаче Л.С.И. объекта недвижимости - квартиры площадью *** кв. м.
13.08.2010 г. ООО "Стайл Дион" выдало гарантийное письмо N ***, в соответствии с которым оно гарантирует выплату денежных средств в размере *** доллар США и штрафа в размере *** долларов США в случае не заключения между сторонами основного договора в срок до 11.01.2013 г. с момента предъявления соответствующего требования.
13.08.2010 г. между Л.С.И. (доверитель) и ООО "Стайл Дион" (поверенный) заключен договор поручения N ***, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется произвести оплату долевого участия в строительстве объекта недвижимости - квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** и ***, в размере *** долларов США.
Письмом N *** от 20.09.2013 г. ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения N *** от 13.08.2010 г., заключенного с Л.С.И.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Л.С.И. просит взыскать с ответчиков Р., ООО "Стайл Дион" денежные средства, уплаченные за переуступку прав требования в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Л.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.С.И. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Л.С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.С.И. по доверенности Г., представителя ответчика Р. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. и Л.С.И. был заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и центром мануальной терапии (ЦМТ) ММА им. И.М. Сеченова и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: *** и ***.
Согласно пп. 1.1, 1.2., 2.2.1. данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (основной договор) не позднее 11 января 2013 года в отношении квартиры условный N ***, общей проектной площадью с летними помещениями *** кв. м, расположенной в секции ***, на *** этаже.
13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. и Л.С.А. также был заключен договор поручения N ***, согласно п. 2 которого поверенный (ООО "Стайл Дион") приняло на себя исполнение поручения доверителя Л.С.И. в виде производства частичной единовременной оплаты долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение одного банковского дня с момента подписания доверителем и\\или указанным им лицом основного договора.
Согласно п. 4 данного договора поручения для надлежащего выполнения поверенным принятых обязательств доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере, эквивалентном *** доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 5 договора поручения установлено, что ответственным лицом по исполнению поручения, указанного в п. 2 договора, со стороны поверенного является А.В.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями сторон в установленный предварительным договором срок основной договор между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить данный договор.
В обоснование исковых требований истец Л.С.И. указывает, что 01.07.2010 г. ею была оплачена Р. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** и *** в размере *** долларов США, однако, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, истец просит взыскать с ответчиков Р., ООО "Стайл Дион" денежные средства, уплаченные за переуступку прав требования в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения денежных средств в сумме *** долларов США в счет оплаты объектов долевого строительства в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион", равно как не представлено документов, подтверждающих заключение договора уступки прав требования с Р. в отношении объекта недвижимости - квартиры общей площадью *** кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, и ***, и доказательств передачи денежных средств в указанном размере Р. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ действие предварительного договора N *** участия в долевом строительстве от 13.08.2010 г. прекратилось, а какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С.И. не имеется.
При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что оплата предварительного договора N *** от 13.08.2010 г. была произведена на основании договора поручения N *** от 13.08.2010 г., поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1219/2013 в удовлетворении исковых требований А.Г. к ООО "Стайл Дион", Л.С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения N *** от 13.08.2010 г. между ООО "Стайл Дион" и Л.С.И. отказано.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства на оплату будущего объекта недвижимого имущества по предварительному договору N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса от 13.08.2010 г. Л.С.И. в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились. При этом допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля Л.М. (сын Л.С.И.) показал, что право на приобретение квартиры, указанной в договоре поручения N *** от 13.08.2010 г. изначально принадлежало Р., который согласился переуступить свои права Л.С.И., о чем 01.07.2010 г. с Р. были оформлены соответствующие документы, которые до настоящего времени не сохранились, так как были уничтожены, согласно этим документам за переуступку прав Л.М. передал 01.07.2010 г. *** долларов США Р. в присутствии А.Г.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что полученные А.В. денежные средства по договору поручения N *** от 13.08.2010 г. в сумме *** руб. были возвращены Л.С.И. в добровольном порядке А.В. 21.01.2014 г. путем помещения их на депозит нотариуса.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию к Р., указав, что Л.С.И. узнала о нарушенном праве в сентябре 2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.И. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1219/2013 по иску А.Г. к ООО "Стайл Дион", Л.С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлено, что денежные средства, указанные в договоре поручения N *** от 13.08.2010 г. были переданы не Л.С.И., а от ее имени ее сыном Л.М. - А.Г. в размере *** долларов США, Р. в размере *** долларов США, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.И. о взыскании с Р., ООО "Стайл Дион" денежных средств в сумме *** руб., поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств заключения договора уступки права требования с Р., и доказательств передачи денежных средств в заявленном к взысканию размере Р. и ООО "Стайл Дион" стороной истца не представлено, а при рассмотрении гражданского дела N 2-1219/2013 принимали участие иные лица, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Факт возврата 21.01.2014 г. А.Г. Л.С.И. в добровольном порядке путем помещения их на депозит нотариуса денежных средств по договору поручения N *** от 13.08.2010 г. в сумме *** руб. сам по себе при отсутствии иных доказательств заключения договора уступки права требования с Р., и доказательств передачи денежных средств в заявленном к взысканию размере Р. и ООО "Стайл Дион", основанием для удовлетворения исковых требований Л.С.И. являться не может, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)