Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязанность по оплате строящегося жилья в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Офисный центр" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ООО "Офисный центр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве двух квартир, стоимость которых согласно договору составляет 4085000 руб. <...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Карельская строительная компания" передало истцу право требования задолженности в размере 1700125 руб. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания" и К. Впоследствии ООО "Офисный центр" частично уступило право требования долга с К. в размере 701450 руб. ООО "ПСК Стройконструкция". В связи с чем, ООО "Офисный центр" просило взыскать с ответчика К. задолженность в размере 998675 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПСК Стройконструкция".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Б.В.П.1.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу ООО "Офисный центр" денежные средства в размере 998675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб. 75 коп.
С решением суда не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что договор участия в долевом строительстве от <...> г. между К. и ООО "Карельская строительная компания" N заключен с К. как с физическим лицом, в то время как в акте сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2014 года и в уведомлении об уступке права требования между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" указано, что договор с ним заключен как с ИП К. Полагает, что документы оформлены ненадлежащим образом и договор от <...>, заключенный между К. и ООО "Карельская строительная компания" N участия в долевом строительстве, не может являться доказательством по делу. Полагает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Карелия. Также указывает на то, что представитель ответчика направлял запросы в регистрационную службу ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия", о подтверждении сделок по квартирам, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <...> и <...> по договору от <...> г. Однако сведения по регистрационным действиям не получены, хотя при регистрации данных сделок была представлена справка, подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме в ООО "Карельская строительная компания". Управление Росреестра по РК приняло во внимание указанную справку, как подлинную и осуществило регистрационные действия по данным квартирам. Просит учесть, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе этих сведений, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Ссылаясь на раздел 7 "Организационно-распорядительная документация. Требование к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", полагает, что имеющаяся в деле справка ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты) о погашении задолженности К., заверенная печатью, подтверждает подлинность этой справки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.
Представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Офисный центр", представитель третьего лица ООО "ПСК Стройконструкция", третье лицо Б.В.П.1. не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика К. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, а также долю общего имущества (в доме и земельном участке): двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,88 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N, однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,02 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N.
Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4085000 руб., которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с графиком платежей (приложение N к договору N) дата платежа - не позднее <...> г., общая сумма платежей по договору - 4085000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - октябрь 2014 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. по состоянию на <...> г. задолженность К. перед ООО "Карельская строительная компания" составляет 1700125 руб.
<...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Карельская строительная компания") уступило, а цессионарий (ООО "Офисный центр") приняло в полном объеме право (требование) к должнику К. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., право требования по состоянию на дату подписания договора составило 1700125 руб.
Уведомление об уступке права требования по договору N направлено К., им получено.
<...> г. между ООО "Офисный центр" и ООО "ПСК Стройконструкция" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Офисный центр" (цедент) уступило, а ООО "ПСК Стройконструкция" (цессионарий) приняло право требования к К. по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. в сумме 701450 руб. Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. также направлено К. и им получено.
К. представлена справка без даты, без номера, выданная директором ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2., согласно которой оплата в размере 4085000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья N Б5/29/74 от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания", в лице директора Б.В.П.2., действующего на основании Устава, и К., произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной на основании определения суда ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", подпись от имени директора ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2. на представленной справке (без номера и даты) ООО "Карельская строительная компания" выполнена не самим Б.В.П.2., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи.
Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем наличие у К. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств К. по указанному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО "Офисный центр" исковых требований о взыскании с ответчика К. денежных средств в сумме 998675 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов К. как индивидуальным предпринимателем, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. подписан ответчиком как физическим лицом, доказательств наличия иных договорных отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., однако данные доказательства им не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. заключен К. как физическим лицом, а в представленном акте сверки расчетов за период январь-октябрь 2014 г. и в уведомлении об уступке права требования указано о заключении договора, как с ИП К., в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья N N от <...> г. не является доказательством и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики К., не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "Карельская строительная компания" и К. как индивидуальным предпринимателем, не представлено, договор участия в долевом строительстве жилья N не содержит сведений о заключении данного договора с К. как индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание субъектный состав участников спора и его характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Республики К. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Управлении Россрестра по РК по регистрационным действиям в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> г. судом направлен запрос в Управление Россрестра по Республике Карелия о предоставлении регистрационного дела на квартиры N и N по <...> в <...>, на который был получен отказ в связи с отсутствием данных дел в Управлении Росреестра по Республике Карелия (л.д. 89, 90).
Ссылку в жалобе на подлинность справки ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты), подписанной Б.В.П.2., поскольку на данной справке имеется печать общества, судебная коллегия не может признать обоснованной. Данная справка оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, результаты данной оценки полно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-760/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязанность по оплате строящегося жилья в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-760/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Офисный центр" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Офисный центр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве двух квартир, стоимость которых согласно договору составляет 4085000 руб. <...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Карельская строительная компания" передало истцу право требования задолженности в размере 1700125 руб. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания" и К. Впоследствии ООО "Офисный центр" частично уступило право требования долга с К. в размере 701450 руб. ООО "ПСК Стройконструкция". В связи с чем, ООО "Офисный центр" просило взыскать с ответчика К. задолженность в размере 998675 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПСК Стройконструкция".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Б.В.П.1.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу ООО "Офисный центр" денежные средства в размере 998675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб. 75 коп.
С решением суда не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что договор участия в долевом строительстве от <...> г. между К. и ООО "Карельская строительная компания" N заключен с К. как с физическим лицом, в то время как в акте сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2014 года и в уведомлении об уступке права требования между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" указано, что договор с ним заключен как с ИП К. Полагает, что документы оформлены ненадлежащим образом и договор от <...>, заключенный между К. и ООО "Карельская строительная компания" N участия в долевом строительстве, не может являться доказательством по делу. Полагает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Карелия. Также указывает на то, что представитель ответчика направлял запросы в регистрационную службу ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия", о подтверждении сделок по квартирам, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <...> и <...> по договору от <...> г. Однако сведения по регистрационным действиям не получены, хотя при регистрации данных сделок была представлена справка, подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме в ООО "Карельская строительная компания". Управление Росреестра по РК приняло во внимание указанную справку, как подлинную и осуществило регистрационные действия по данным квартирам. Просит учесть, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе этих сведений, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Ссылаясь на раздел 7 "Организационно-распорядительная документация. Требование к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", полагает, что имеющаяся в деле справка ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты) о погашении задолженности К., заверенная печатью, подтверждает подлинность этой справки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.
Представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Офисный центр", представитель третьего лица ООО "ПСК Стройконструкция", третье лицо Б.В.П.1. не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика К. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, а также долю общего имущества (в доме и земельном участке): двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,88 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N, однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,02 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N.
Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4085000 руб., которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с графиком платежей (приложение N к договору N) дата платежа - не позднее <...> г., общая сумма платежей по договору - 4085000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - октябрь 2014 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. по состоянию на <...> г. задолженность К. перед ООО "Карельская строительная компания" составляет 1700125 руб.
<...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Карельская строительная компания") уступило, а цессионарий (ООО "Офисный центр") приняло в полном объеме право (требование) к должнику К. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., право требования по состоянию на дату подписания договора составило 1700125 руб.
Уведомление об уступке права требования по договору N направлено К., им получено.
<...> г. между ООО "Офисный центр" и ООО "ПСК Стройконструкция" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Офисный центр" (цедент) уступило, а ООО "ПСК Стройконструкция" (цессионарий) приняло право требования к К. по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. в сумме 701450 руб. Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. также направлено К. и им получено.
К. представлена справка без даты, без номера, выданная директором ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2., согласно которой оплата в размере 4085000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья N Б5/29/74 от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания", в лице директора Б.В.П.2., действующего на основании Устава, и К., произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной на основании определения суда ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", подпись от имени директора ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2. на представленной справке (без номера и даты) ООО "Карельская строительная компания" выполнена не самим Б.В.П.2., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи.
Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем наличие у К. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств К. по указанному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО "Офисный центр" исковых требований о взыскании с ответчика К. денежных средств в сумме 998675 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов К. как индивидуальным предпринимателем, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. подписан ответчиком как физическим лицом, доказательств наличия иных договорных отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., однако данные доказательства им не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. заключен К. как физическим лицом, а в представленном акте сверки расчетов за период январь-октябрь 2014 г. и в уведомлении об уступке права требования указано о заключении договора, как с ИП К., в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья N N от <...> г. не является доказательством и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики К., не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "Карельская строительная компания" и К. как индивидуальным предпринимателем, не представлено, договор участия в долевом строительстве жилья N не содержит сведений о заключении данного договора с К. как индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание субъектный состав участников спора и его характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Республики К. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Управлении Россрестра по РК по регистрационным действиям в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> г. судом направлен запрос в Управление Россрестра по Республике Карелия о предоставлении регистрационного дела на квартиры N и N по <...> в <...>, на который был получен отказ в связи с отсутствием данных дел в Управлении Росреестра по Республике Карелия (л.д. 89, 90).
Ссылку в жалобе на подлинность справки ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты), подписанной Б.В.П.2., поскольку на данной справке имеется печать общества, судебная коллегия не может признать обоснованной. Данная справка оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, результаты данной оценки полно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)