Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-760/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязанность по оплате строящегося жилья в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-760/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Офисный центр" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:

ООО "Офисный центр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве двух квартир, стоимость которых согласно договору составляет 4085000 руб. <...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Карельская строительная компания" передало истцу право требования задолженности в размере 1700125 руб. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания" и К. Впоследствии ООО "Офисный центр" частично уступило право требования долга с К. в размере 701450 руб. ООО "ПСК Стройконструкция". В связи с чем, ООО "Офисный центр" просило взыскать с ответчика К. задолженность в размере 998675 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПСК Стройконструкция".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Б.В.П.1.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу ООО "Офисный центр" денежные средства в размере 998675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб. 75 коп.
С решением суда не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что договор участия в долевом строительстве от <...> г. между К. и ООО "Карельская строительная компания" N заключен с К. как с физическим лицом, в то время как в акте сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2014 года и в уведомлении об уступке права требования между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" указано, что договор с ним заключен как с ИП К. Полагает, что документы оформлены ненадлежащим образом и договор от <...>, заключенный между К. и ООО "Карельская строительная компания" N участия в долевом строительстве, не может являться доказательством по делу. Полагает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Карелия. Также указывает на то, что представитель ответчика направлял запросы в регистрационную службу ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия", о подтверждении сделок по квартирам, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <...> и <...> по договору от <...> г. Однако сведения по регистрационным действиям не получены, хотя при регистрации данных сделок была представлена справка, подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме в ООО "Карельская строительная компания". Управление Росреестра по РК приняло во внимание указанную справку, как подлинную и осуществило регистрационные действия по данным квартирам. Просит учесть, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе этих сведений, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Ссылаясь на раздел 7 "Организационно-распорядительная документация. Требование к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", полагает, что имеющаяся в деле справка ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты) о погашении задолженности К., заверенная печатью, подтверждает подлинность этой справки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.
Представитель ответчика К. - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Офисный центр", представитель третьего лица ООО "ПСК Стройконструкция", третье лицо Б.В.П.1. не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика К. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, а также долю общего имущества (в доме и земельном участке): двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,88 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N, однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,02 кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N.
Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4085000 руб., которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с графиком платежей (приложение N к договору N) дата платежа - не позднее <...> г., общая сумма платежей по договору - 4085000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - октябрь 2014 г. между ООО "Карельская строительная компания" и К. по состоянию на <...> г. задолженность К. перед ООО "Карельская строительная компания" составляет 1700125 руб.
<...> г. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Карельская строительная компания") уступило, а цессионарий (ООО "Офисный центр") приняло в полном объеме право (требование) к должнику К. по договору N участия в долевом строительстве жилья от <...> г., право требования по состоянию на дату подписания договора составило 1700125 руб.
Уведомление об уступке права требования по договору N направлено К., им получено.
<...> г. между ООО "Офисный центр" и ООО "ПСК Стройконструкция" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Офисный центр" (цедент) уступило, а ООО "ПСК Стройконструкция" (цессионарий) приняло право требования к К. по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. в сумме 701450 руб. Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. также направлено К. и им получено.
К. представлена справка без даты, без номера, выданная директором ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2., согласно которой оплата в размере 4085000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья N Б5/29/74 от <...> г., заключенному между ООО "Карельская строительная компания", в лице директора Б.В.П.2., действующего на основании Устава, и К., произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной на основании определения суда ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", подпись от имени директора ООО "Карельская строительная компания" Б.В.П.2. на представленной справке (без номера и даты) ООО "Карельская строительная компания" выполнена не самим Б.В.П.2., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи.
Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем наличие у К. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств К. по указанному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО "Офисный центр" исковых требований о взыскании с ответчика К. денежных средств в сумме 998675 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов К. как индивидуальным предпринимателем, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. подписан ответчиком как физическим лицом, доказательств наличия иных договорных отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья N от <...> г., однако данные доказательства им не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор участия в долевом строительстве жилья N от <...> г. заключен К. как физическим лицом, а в представленном акте сверки расчетов за период январь-октябрь 2014 г. и в уведомлении об уступке права требования указано о заключении договора, как с ИП К., в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья N N от <...> г. не является доказательством и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики К., не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "Карельская строительная компания" и К. как индивидуальным предпринимателем, не представлено, договор участия в долевом строительстве жилья N не содержит сведений о заключении данного договора с К. как индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание субъектный состав участников спора и его характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Республики К. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Управлении Россрестра по РК по регистрационным действиям в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> г. судом направлен запрос в Управление Россрестра по Республике Карелия о предоставлении регистрационного дела на квартиры N и N по <...> в <...>, на который был получен отказ в связи с отсутствием данных дел в Управлении Росреестра по Республике Карелия (л.д. 89, 90).
Ссылку в жалобе на подлинность справки ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты), подписанной Б.В.П.2., поскольку на данной справке имеется печать общества, судебная коллегия не может признать обоснованной. Данная справка оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, результаты данной оценки полно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)